Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-3503/2023[88-6316/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Союз Автодор" в лице представителя по доверенности - ФИО2 на определение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Союз Автодор", АО "ДСУ-1" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Автодор", акционерному обществу "ДСУ-1" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО "Союз Автодор" по делу назначена комплексная судебная автотехническая, транспортно-трасологическая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3, расходы по ее проведению возложены на ответчика ООО "Союз Автодор" путем внесения денежных средств в размере 40 000 руб. на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента "адрес", производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Определение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение и толкование норм материального и процессуального права, что, по мнению заявителя, привело к принятию неправильных судебных постановлений. В частности, указывает на отсутствие правовых оснований для возложения обязанности по оплате судебных расходов экспертизы на ООО "Союз Автодор" в размере 40000, 00 рублей в полном объеме, полагая, что частично расходы надлежит отнести на федеральный бюджет, поскольку часть вопросов перед экспертом поставлена судом по своей инициативе.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых по делу, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

На основании положения ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопроса, связанного с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что возложение обязанности по оплате расходов по производству экспертизы на ответчика не противоречит требованиям закона и не нарушает прав ответчика, как участника процесса, поскольку судебные расходы распределяются при вынесении решения суда, взыскиваются с проигравшей стороны.

Доводы кассатора о неправильном распределении судами расходов по оплате экспертизы не влекут отмену обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Правила распределения судебных расходов на стадии судебного разбирательства установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как усматривается из материалов дела, истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, с ходатайством о формировании вопросов по усмотрению суда.

При разрешении вопроса о необходимости проведения экспертизы, представитель ответчика при формулировании вопросов полагался по усмотрение суда.

По общему правилу, установленному ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Между тем, назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела, учитывая несогласие ответчика с исковыми требованиями, требуются специальные познания, которыми суд не располагает. Суд первой инстанции, с учетом существа спора, учитывая распределение бремени доказывания между сторонами по заявленным требованиям, возложил обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, на ответчика.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, возложение расходов на оплату услуг эксперта на ответчика закону не противоречит, произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, в связи с подлежащим установлению по делу факта нарушения истцом Правил дорожного движения, ставших причиной ДТП, бремя доказывания которого возложено на ответчика, в данном случае на ООО "Союз Автодор".

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что при разрешении спора сторон по существу, судом первой инстанции, в соответствии с нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будет рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов, связанных с проведением по делу экспертизы.

Ссылка кассатора на судебную практику по другому гражданскому делу не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении иных дел, каждое дело разрешается с учетом установленных обстоятельств в индивидуальном порядке.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе основаниями для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права

С учетом изложенного, Второй кассационный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Союз Автодор"- без удовлетворения.

Судья ФИО4