Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3536/2023[88-6146/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Бурковской Е.А, судей: Ионовой А.Н, Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационным жалобам Компании с ограниченной ответственностью ФАЙНЕНС МАРЕККОН ЛТД и Фюллоп Марии Алексеевны

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года

гражданское дело по иску Фюллоп Марии Алексеевны к Компании с ограниченной ответственностью ФАЙНЕНС МАРЕККОН ЛТД о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Белковского А.А. - представителя Фюллоп М.А, Иванова А.А. - представителя Компании с ограниченной ответственностью ФАЙНЕНС МАРЕККОН ЛТД, судебная коллегия

установила:

Фюлопп М.А. обратилась в суд с иском к Компании с ограниченной ответственностью ФАЙНЕНС МАРЕККОН ЛТД, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 719 180 руб. в счет оплаты стоимости неустановленной по договору кухни из корпусной встроенной мебели, 210 000 руб. в качестве стоимости устранения строительных недостатков, 5 787 499 руб. неустойки по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", 464 590 руб. штрафа по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", 120 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года иск удовлетворен частично:

с Компании с ограниченной ответственностью ФАЙНЕНС МАРЕККОН ЛТД в пользу Фюллоп Марии Алексеевны взысканы в счет устранения недостатков 210 000 руб, стоимость неустановленной кухни 719 180 руб, неустойка 929 180 руб, штраф 300 000 руб, расходы на оказание юридических услуг 80 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 22 149 руб, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года отменено в части взыскания с Компании с ограниченной ответственностью ФАЙНЕНС МАРРЕКОН ЛТД в пользу Фюлопп Марии Алексеевны неустойки, штрафа, в данной части вынесено новое решение об отказе во взыскании неустойки и штрафа;

решение суда изменено в части госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: с Компании с ограниченной ответственностью ФАИНЕНС МАРРЕКОН ЛТД в пользу Фюлопп Марии Алексеевны взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 12 491, 80 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Компании с ограниченной ответственностью ФАИНЕНС МАРРЕКОН ЛТД - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фюлопп М.А. просила отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, неправильно распределено бремя доказывания.

В кассационной жалобе Компания с ограниченной ответственностью ФАЙНЕНС МАРЕККОН ЛТД просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб, считает, что суду апелляционной инстанции следовало отказать истцу во взыскании указанных расходов, в связи с воспрепятствованием стороной истца установлению фактических обстоятельств, имеющих значение по делу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17 июня 2019 года между Фюлопп М.А. (покупатель) и Компанией с ограниченной ответственностью ФАЙНЕНС МАРЕККОН ЛТД в лице ее Московского филиала (продавец) были заключены Договор купли-продажи N 9-503/ФМА (далее - Договор 503) и Договор купли- продажи N 9-603/ФМА (далее - Договор 603).

Согласно условиями договоров, продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить:

- нежилое помещение общей площадью 84, 1 кв.м, "адрес", адрес (местонахождение) объекта: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" кадастровый номер: N (далее - помещение 1).

- нежилое помещение общей площадью 84, 7 кв.м, "адрес", адрес (местонахождение) объекта: "адрес", "адрес" кадастровый номер: N (далее - помещение 2).

Согласно Приложениям к Договорам, отделка и оборудование обоих объектов включает установку кухни и кухонного оборудования, стоимость кухни определена сторонами путем переговоров в размере 719 180 руб, данная стоимость кухонных гарнитуров включена в стоимость объектов, факт оплаты которых сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

17 июня 2019 года покупателем и продавцом были подписаны Акты приема - передачи в отношении Апартаментов, в приложениях к которым указано на выявленные недостатки и сроки их устранения.

Истцом в материалы дела представлена переписка с представителем ответчика, из которой следует, что проект кухни был согласован продавцом (представитель продавца - Даниил Ткаченко) и покупателем 04 сентября 2019 года, таким образом, срок установки кухни истек 04 октября 2019 года, при этом согласованная стоимость кухни составила 719 180 руб... Содержание данной переписки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. При этом, предложение об установке кухни именно такой стоимости было направлено истцу самим ответчиком, истец направил ответчику согласие-акцепт с предложенным проектом кухни (ст. 438 ГК РФ).

Согласно приложению N 1 к Акту приема-передачи от 17.06.2019 по Договору 603 срок устранения недостатков истек 21 июня 2019 года.

Впоследствии в ходе эксплуатации помещения 1 был выявлен скрытый недостаток, выразившийся в проседании входной двери и ее затрудненном закрывании/открывании.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по устранению недостатков, а также выявлением скрытого недостатка дверной конструкции в помещении 1 Истец 29.04.2021 направил Ответчику претензию.

Факт неисполнения обязательств по устранению строительных недостатков в помещении 2 ответчиком не оспаривался.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 433, 438, 310, 475, 476, 477, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, признав установленным факт передачи истцу помещения N1 по Договору 503 без установки кухни стоимостью 719 180 руб, факт передачи помещения N2 по Договору 603 без устранения недостатков; исходя из того, что наличие строительных недостатков ответчиком фактически было признано и, уточняя исковые требования, истец исходил из предложенной ответчиком суммы компенсации в размере 210 000 руб, суд указанную сумму определилк взысканию с ответчика в пользу истца; ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, отклонив доводы ответчика о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей; в соответствии с положениями статьи 100 взыскал расходы по оплате услуг представителя снизив их с учетом предусмотренных процессуальным законом обстоятельств дела..

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, в части неустойки и штрафа, отменяя решение суда в указанной части и принимая новое отказе во взыскании неустойки и штрафа, соответственно изменяя размер взысканной госпошлины, указал следующее.

Судебная коллегия приняла во внимание, что истец имеет жилье и регистрацию по адресу: "адрес", проживает в Швейцарии, что, согласно ответу из ООО "Международная школа Херитейдж Сокольники" на запрос ответчика, между ООО "Международная школа Херитейдж Сокольники" и ИП Фюлопп М.А. заключен Договор аренды нежилого помещения от 20 сентября 2021 года помещений 503 и 603, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", сроком действия с 20 сентября 2021 года по 10 июня 2022 года.

Отказывая во взыскании неустойки и штрафа, согласно положениям Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком были представлены доказательства использования нежилых помещений не для личных семейных нужд, которые не были опровергнуты.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Исходя из смысла статей 15, 16 Жилищного кодекса РФ, гостиница и расположенные в ней апартаменты не являются жилыми помещениями и предназначены для коммерческого использования, при этом апартаменты - это нежилое помещение, помещение гостиничного типа, предназначенное для временного проживания.

В соответствии с условиями заключенных Договоров продавец обязуется передать нежилое помещение, а покупатель принять и оплатить его (пункты 2.1); покупатель обязан использовать объекты для временного проживания (пункты 4.2.6).

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов истца по оплате услуг представителя определен на основании судейского усмотрения, отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов, исходя при этом из установленных обстоятельств конкретного дела, суды приняли судебные акты с соблюдением норм процессуального права о распределении судебных расходов и с учетом требований правовых норм (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также критериев присуждения расходов на оплату услуг представителя.

В силу изложенного, доводы кассационных жалоб сторон не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судам, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводов судов; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения, в редакции апелляционного определения, и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Компании с ограниченной ответственностью ФАЙНЕНС МАРЕККОН ЛТД и Фюллоп Марии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи