Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3833/2023[88-6144/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Бурковской Е.А, судей: Ионовой А.Н, Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе АО "Баланс - специализированный застройщик"

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года

гражданское дело по иску Соборова Ивана Владимировича, Соборовой Ирины Сергеевны к АО "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Недорчук Е.М. - представителя АО "Баланс - специализированный застройщик", судебная коллегия

установила:

Соборов И.В, Соборова И.С. обратились в суд с иском к АО "Баланс - специализированный застройщик", просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 788 572, 46 руб, далее с 29 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательств из расчета 3 473, 88 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы удостоверение доверенности в размере 1 900 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 502, 88 руб..

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года, исковые требования Соборова Ивана Владимировича, Соборовой Ирины Сергеевны к АО "Баланс - специализированный застройщик" удовлетворены частично:

с АО "Баланс - специализированный застройщик" в пользу Соборова Ивана Владимировича, Соборовой Ирины Сергеевны в равных долях взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 8 000 руб, штраф в размере 204 000 руб, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 900 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб, почтовые расходы в размере 502, 88 руб, в остальной части иска отказано; с АО "Баланс - специализированный застройщик" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 9 818, 26 руб..

АО "Баланс - специализированный застройщик" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

В кассационной жалобе АО "Баланс - специализированный застройщик" просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение о взыскании в пользу истцов неустойки в размере 150 000 руб. и отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку считает, что требования о взыскании штрафа удовлетворены незаконно, исходя из положений Постановления Правительства РФ N479, согласно которым неустойка (штрафы, пени) иные финансовые санкции, в данном случае штраф, не должны начислять за период со дня вступления указанного Постановления в силу до 30 июня 2023 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15 ноября 2019 года между истцами Соборовым И.В, Соборовой И.С. и ответчиком АО "КЖБК-2" (в настоящее время АО "Баланс - специализированный застройщик") был заключен договор участия в долевом строительстве N.

В соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве, ответчик обязался построить и передать в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: "адрес", "адрес", общая проектная площадь 42, 30 кв.м, количество комнат 2.

В силу п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 3 квартала 2021 года включительно.

Цена договора участия в долевом строительстве определена в размере 7 719 750 руб. и была оплачена истцами в полном объеме.

Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил.

Фактически квартира на момент вынесения решения суда не передана.

Истцами 30 января 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа получено не было.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.021992 N2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что рассчитанный размер неустойки нельзя назвать корректным, привел свой расчет, указав, что верным является размер неустойки за период с 1 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в силу положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в размере 621 825 руб. 86 коп, исходя из следующего расчета: 7 719 750 руб. 00 коп. * 2 * 1/300 * 179 дней * 6, 75%, учитывая, что обязанность по передаче квартиры истцам в срок до конца 3 квартала 2021 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от

исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок в связи с чем, с ответчика постановлено взыскать неустойку, применяя правила ст. 333 ГК РФ, в размере 400 000 руб. в равных долях в пользу каждого истца; так же пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 8000 руб. в равных долях в пользу каждого истца, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела; применяя положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истцов в равных долях в размере 204 000 руб, из расчета: (400 000+8 000)/2, в соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ распределены судебные расходы; исходя из категории рассматриваемого гражданского дела, уровня его сложности, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, а также затраченного времени на его рассмотрение, суд посчитал, что расходы на оплату юридических услуг могут быть взысканы с ответчика в пользу истцов в размере 14 000 руб. в равных долях.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя жалобы, что суд первой инстанции незаконно применил к отношениям, вытекающим из договора долевого участия положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" указано, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением, указал следующее.

К отношениям, вытекающим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ.

Указанное согласуется с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19.01.2016 N 5- КГ15-196.

Кроме того, в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в договоре участия в долевом строительства истцы выступали в качестве физических лиц, никаких данных о том, что жилое помещение будет использоваться истцами и приобреталось ими для использования в коммерческих целях, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцы являются потребителями оказываемых ответчиком в рамках договора участия в долевом строительстве жилого дома услуг и к возникшим из такого договора отношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом, в том числе, в части взыскания штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя, предусмотренного ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" и морального вреда, предусмотренного ст. 15 указанного Закона.

Довод апелляционной жалобы, что даже с учетом произведенного снижения размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, приведенный в решении размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, судебная коллегия признала необоснованным, не влекущим отмены либо изменения оспариваемого решения в части размера неустойки и штрафа, поскольку размер неустойки существенно снижен судом: с 788 572, 46 руб. до 400 000 руб, что также повлекло снижение размера штрафа, не установилаоснований для дополнительного снижения штрафных санкций.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы о чрезмерном завышении штрафных санкций не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, указала судебная коллегия, поскольку из содержания приведенных выше норм права следует, что суд вправе уменьшить их размер за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, критерии снижения которого при нарушении неденежного обязательства не ограничены.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в соответствии с принципами разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки обязательства, материального положения ответчика, оснований для уменьшения размера взыскиваемых с ответчика в пользу истцов денежных сумм судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая объем работы представителя в суде первой инстанции, степень сложности дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также учитывая обстоятельства размеров вознаграждений, устанавливаемых на аналогичные услуги в г. Москве, суд апелляционной инстанции считает, что установленный размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим принципу разумности, добросовестности и справедливости, отражающим объем оказанной истцам юридической помощи, сложность дела, не нарушает баланс интересов сторон, нет снований для дополнительного снижения или отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы АО "Баланс - специализированный застройщик" повторяют позицию ответчика, которой дана надлежащая правовая оценка судами двух инстанций, выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Баланс - специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи