Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4225/2023[88-7238/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, действовавшего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-419/2019)

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, н/л ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, н/л ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р, о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета и выселении из "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес".

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от лица, не привлеченного к участию в деле ФИО1, в суд поступила частная жалоба на определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения, а также апелляционная жалоба на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся просьбы о восстановлении срока для обжалования приведенных судебных актов.

Определением Никулинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ постановлено восстановить ФИО1 срок обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и срок обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1, являющегося законным представителем несовершеннолетних ответчиков ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р, о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано; в удовлетворении заявления лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1, являющегося законным представителем несовершеннолетних ответчиков ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р, о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отсрочке исполнения решения Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6, предъявленные к ответчикам ФИО2, н/л ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, н/л ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р, о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета и выселении из "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Ленинский проспект, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, являющаяся матерью несовершеннолетних ответчиков ФИО4, ФИО5, обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения в части выселения её с несовершеннолетними детьми, поскольку другого жилья они не имеют, финансовая возможность приобрести другое жилье отсутствует.

Определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ответчика ФИО2, являющейся также законным представителем несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, вновь обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения в части выселения её с несовершеннолетними детьми, поскольку другого жилья они не имеют, финансовая возможность приобрести другое жилье отсутствует, а также в связи с распространением коронавирусной инфекции и добровольным соблюдением режима самоизоляции.

Определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения в части выселения ФИО2 и несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, дело по заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 о предоставлении отсрочки исполнения решения - направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 о предоставлении отсрочки исполнения решения - отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения - оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 вновь поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения о выселении до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения - оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от лица, не привлеченного к участию, в деле ФИО1, в суд поступили частная жалоба на определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения, а также апелляционная жалоба на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся просьбы о восстановлении срока для обжалования приведенных судебных актов, указывая на то, что он является законным представителем несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, однако, к участию в деле не привлечен, в связи с чем был лишен возможности осуществлять защиту интересов своих несовершеннолетних детей.

Восстанавливая ФИО1 срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и срок для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что срок для обжалования решения пропущен по уважительной причине, поскольку копию решения заявитель не получал, к участию в деле не привлечен, о вынесенном решении узнал в 2022 году при исполнении решения.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно имеющихся в деле свидетельств о рождении родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р, являются ФИО3 и ФИО2.

Как следует из материалов дела, мать несовершеннолетних детей привлечена к участию в деле в качестве ответчика, представляя свои интересы и интересы несовершеннолетних детей, обжаловала, в том числе, как законный представитель несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р, как решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательное привлечение к участию в деле обоих законных представителей несовершеннолетних, действующим законодательством не предусмотрено.

ФИО1 живет с ответчиками единой семьей, о состоявшемся решении суда точно знал уже ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ФИО4 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ участвовал в наложении ареста и описи имущества должников, что следует из акта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества). Имущество оставлено в спорной квартире на ответственное хранение ФИО1, как представителю должников. Соответствующие подписи ФИО1 в данном документе присутствуют.

В акте судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий по месту нахождения спорной квартиры ФИО1 написал, что до ДД.ММ.ГГГГ обязуется освободить помещение либо согласовать со взыскателем отзыв исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил требование судебного пристава-исполнителя о выселении.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование судебных актов ФИО9 не представлены, ни в частной жалобе, ни в апелляционной жалобе ФИО1 не указывает, когда узнал о состоявшемся судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ и определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Документально материалами дела, в том числе представленными материалами из исполнительного производства, подтверждается факт того, что ФИО1, как законный представитель несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, знал о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ более двух лет. Относимых, допустимых доказательств, объективно препятствовавших подаче ФИО9, как законным представителем несовершеннолетних, частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом пятнадцатидневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ), не представлены. Мать несовершеннолетних детей ФИО2, в том числе как законный представитель несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, уже реализовала право на обжалование не только решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, но и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении её третьего заявления об отсрочке исполнения решения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду восстановить срок на обжалование судебных актов, основаны на ошибочном толковании вышеуказанных требований Гражданского процессуального законодательства, сводятся к переоценке доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы в апелляционном определении изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Остальные доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья ФИО10