Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4291/2023[88-7241/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ИП ФИО2 на определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции 2-3260/2021),

УСТАНОВИЛ:

решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ИП ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд не учел, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых по делу, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в суд апелляционную жалобу на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности ФИО3 повторно направил в суд апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что оснований для его восстановления не имеется. При этом суд указал на то, что обстоятельства, с которыми истец связывает уважительность причин пропуска срока, таковыми не являются. Суд указал, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, ДД.ММ.ГГГГ решение суда в окончательной форме опубликовано на сайте суда, копия решения суда направлена в адрес ответчика, указанный в апелляционной жалобе, не получена стороной и возвращена за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому у ответчика ИП ФИО2 отсутствуют уважительные причины пропуска срока на обжалование.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, полагая, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, препятствующих своевременному обжалованию решения суда первой инстанции. Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель, добросовестно используя свои процессуальные права, был лишен возможности своевременно принять надлежащие меры к подаче апелляционной жалобы в срок, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам не имеется, так как эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов, они основаны на субъективной оценке доказательств, которые получили соответствующую правовую оценку, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

По существу заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда о том, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют. Между тем доказательств в подтверждение обстоятельств для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не приведено. Заявителем не указаны обстоятельства, объективно препятствовавшие подачи им апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Нарушений норм процессуального права, способных послужить причиной для безусловной отмены обжалуемых судебных постановлений или повлиять на иной исход дела, судами не допущено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным нижестоящими судами, получившим надлежащую оценку без нарушения гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем по доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья ФИО4