Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4372/2023[88-7255/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N поселения Московский "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ТСН "Дружный дом" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1637/2022),

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Дружный дом" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по

оплоте жилого помещения и коммунальных услуг, мотивируя требования тем, что ответчик является

собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, не выполняет обязательств по оплате жилого помещения и

коммунальных услуг. Согласно уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковым требованиям долг ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17048, 81 руб, пени 5784, 21 руб. Истец просит изыскать образовавшуюся задолженность, расходы по уплате государственной пошлины составили 681, 72 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000, 00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N поселения Московский "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ТСН "Дружный дом" сумму задолженности в размере 17043, 81 руб, пени в размере 5784, 24 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 681, 72 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000, 00 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции незаконно не применил срок исковой давности, не учел, что истцом в отсутствие ответчика произведен зачет поступивших платежей в счет исполнения обязательств с истекшим сроком исковой давности, ссылается, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований. Также выражает несогласие с взысканием с него судебных расходов, так как факт несения указанных расходов им в суде не доказан.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, представленные стороной истца возражения, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых по делу, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 3 мкр, "адрес".

За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не в полном объёме внесена плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за капитальный ремонт, имеется задолженность в размере 24173, 01 руб, пени 5784, 24 руб.

Согласно выписке о начислениях и оплате по лицевому счету N должником погашена часть задолженности в размере 7129, 20 руб, сумма задолженности составила 17043, 81 руб.

Согласно договору управления многоквартирным домом ТСН "Дружный дом" имеет право требования оплаты задолженности.

В сентябре 2019 года ввиду перечисления фонда капительного ремонта многоквартирного дома со счета фонда капительного ремонта "адрес" на специальный счет истца, фонд капитального ремонта передал сведения о задолженностях собственников квартир, в том числе о задолженности "адрес".

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 210, 249 Гражданского кодекса РФ, статьи 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, с учетом Правил предоставления коммунальных услуг коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что ответчик как собственник жилого помещения не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность, исходил из того, что ТСН "Дружный дом" осуществляло управление многоквартирным домом, ответчик в отсутствие правовых оснований не производил оплату за жилое помещение надлежащим образом, в связи с чем пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ФИО1 образовавшейся задолженности, пени за нарушение срока оплаты за пользование жилым помещений и жилищно-коммунальных услуг.

При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку платежи ответчика, не содержащие указание на расчетный период, засчитывались как погашение задолженности, возникшие за период, не превышающий срок исковой давности три года по каждому платежу, задолженность в размере 7 129, 20 руб, оплаченная ДД.ММ.ГГГГ, не содержащая указание на расчетный период, распределена за предыдущие неоплаченные периоды.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку судами нарушений норм гражданского процессуального права, способных повлиять на правильность выводов, не допущено. Выводы судов мотивированы, соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержат.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N поселения Московский "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья ФИО2