Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-510/2023[88-4160/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Гукетлова Рустама Хусеновича на решение мирового судьи судебного участка N 74 района Матушкино города Москвы от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 октября 2022 года

по гражданскому делу по иску Гукетлова Рустама Хусеновича к Романову Роману Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гукетлов Р.Х. обратился в суд с иском к Романову Р.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: 44 141 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 15 000 руб. в счет компенсации расходов на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта; 50 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя по доверенности; 2 540 руб. в счет компенсации расходов на оформление нотариальной доверенности; 1 824 руб. 23 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 74 района Матушкино города Москвы от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 октября 2022 года, исковые требования Гукетлова Рустама Хусеновича к Романову Роману Витальевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С Романова Романа Витальевича в пользу Гукетлова Рустама Хусеновича взысканы в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ВА321099, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 04.08.2021, - 31014 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 282 руб. 43 коп, а всего взыскано 52 296 руб. 43 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

с Гукетлова Рустама Хусеновича в пользу Романова Романа Витальевича взыскана в счет компенсации расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы взыскано 5 940 руб..

В кассационной жалобе Гукетлов Р.Х. просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и проведение досудебной независимо экспертизы в полном объеме, поскольку судами допущены нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 04.08.2021 по адресу г. Зеленоград, ул. Крупской, дом 1, произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика и автомобиля ВА321099, государственный регистрационный N, под управлением истца. В результате столкновения, автомобиль истца получил механические повреждения.

С целью точного определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО "Автосфера+" для проведения независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и определения стоимости годных остатков.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15000 руб. и была оплачена истцом 21.09.2021.

Согласно экспертному заключению N21092021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВА321099 государственный регистрационный знак N, без учета износа, составляет 66110 руб, стоимость годных остатков равна 17848 руб... Из представленного ООО "Автосфера+" экспертного заключения следует, что среднерыночная стоимость транспортного средства была определена по состоянию на 25.08.2021 (указанную, как дата ДТП); осмотр автомобиля истца проводился 21.09.2021.

Кроме того, истец был вынужден обратиться в ООО "Автосфера+" за юридической помощью и услугами представителя, расходы за которые составили 50000 руб, а также составить нотариально заверенную доверенность, расходы по оформлению которой составили 2540 руб..

Как следует из материалов дела, ответчик Романов Р.В. постоянно зарегистрирован по адресу "адрес"

В ответ на судебный запрос, в адрес судебного участка поступил административный материал по факту ДТП, произошедшего 04.08.2021 по адресу г. Зеленоград, ул. Крупской, дом 1, с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак N, под управлением Романова Р.В. и автомобиля ВА321099, государственный регистрационный знак N под управлением Гукетлова Р.Х..

Из представленного административного материала следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия Гукетлов Р.Х. являлся собственником автомобиля ВА321099, государственный регистрационный знак N Романов Р.В. приобрел автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак N, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 04.08.2021.

При этом гражданская ответственность истца Гукетлова Р.Х. застрахована не была, что подтверждается протоколом об административном правонарушении N 77 МР 1269330 от 25.08.2021, а также постановлением по делу об административном правонарушении N18810077210000811086, согласно которому Гукетлов Р.Х. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Романова Р.В. также застрахована не была, что подтверждается протоколом об административном правонарушении N 77 МР 1350005 от 25.08.2021 и копией страхового полиса, где срок страхования 06.08.2021-05.08.2022 (т. 1 л.д. 89, 167).

Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении N 77 МР 1350005 от 25.08.2021, а также постановлением по делу об административном правонарушении N18810077210000811078, согласно которому Романов Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

21.08.2021 в отношении Романова Р.В. вынесено постановление N18810377210390026571 по делу об административном правонарушении, согласно которому Романов Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителями ответчика были представлены фотоматериалы с изображением автомобиля ВА321099, государственный регистрационный знак В497ММ190, и его повреждений, которые приобщены к материалам дела.

Поскольку разрешение вопросов, возникших в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, требует специальных познаний в области технической экспертизы, определением суда от 06.04.2022 по настоящему гражданскому делу, по ходатайству представителей ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения среднерыночной стоимости транспортного средства марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП, имевшего место 04.08.2021 года; стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, с учетом и без учета износа, на дату ДТП, с учетом экономического региона места ДТП; среднерыночной стоимости годных остатков данного транспортного средства на дату ДТП; выявления повреждений, относящихся к ДТП от 04.08.2021. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "Аспект" (ООО "ЦЭО "АСПЕКТ").

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела N 2-228/2022, фото и видеоматериалы, с изображением транспортного средства марки ВА321099, государственный регистрационный знак N, и его повреждений.

В заключении эксперта N176 от 26.05.2022 года ООО "ЦЭО "Аспект" указано, что среднерыночная стоимость транспортного средства марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак В497ММ190, на дату ДТП, имевшего место 04.08.2021, составляет 59 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП, имевшего место 04.08.2021, с учетом экономического региона места ДТП составляет: с учетом износа транспортного средства 53 662 руб. 84 коп.; без учета износа транспортного средства 63 174 руб. 84 коп.; среднерыночная стоимость годных остатков транспортного средства марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N на дату ДТП, имевшего место 04.08.2021, составляет 27986 руб... Повреждения, описанные экспертном заключении и акте осмотра транспортного средства марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, представленных стороной истца, относятся к ДТП, произошедшему 04.08.202: панель задка - замена, окраска; бампер задний - замена; фонарь задний левый - замена; крышка багажника - замена, окраска; обивка задка левая - замена; обивка задка средняя - замена; лонжерон заднего пола левый - замена; лонжерон заднего пола правый - замена; панель пола задняя - замена, окраска.

Данное судебное экспертное заключение N176 от 26.05.2022, признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Представленное истцом экспертное заключение ООО "Автосфера+" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, о стоимости годных остатков, судом первой инстанции в основу решения не было положено, поскольку согласно данному заключению, составленному 22.09.2021, величина среднерыночной стоимости транспортного средства, расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, стоимость годных остатков, определены по состоянию на 25.08.2021 (дата ДТП указана 25.08.2021), в то время как дорожно-транспортное происшествие с участием истца и ответчика имело место 04.08.2021 года.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходил из разницы рыночной стоимости транспортного средства истца и стоимости годных остатков, в связи чем, определил, что размер ущерба составляет 31014 руб. (59000 руб.- 27986 руб.).

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ч. 1 ст. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерб причиненного дорожно-транспортным происшествием, - являются законными обоснованными, в связи с чем, с Романова Р.В. в пользу Гукетлова Р.Х. взыскал сумму в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ВА321099, государственный регистрационный знак N поврежденного в результате ДТП, произошедшего 04.08.2021, в размере 31 014 руб, оснований для взыскания денежной суммы в размере 44 141 руб, заявленной истцом в иске, - суд не усмотрел.

Полностью согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы истца указал, что несение истцом расходов на оплату досудебного исследования - экспертного заключения N 21092021 от 22.09.2021, в размере 15 000 руб. не являлось необходимым для реализации права на предъявление иска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера присужденных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции также были отклонены со ссылкой на положения ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Однако, суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы согласиться не может, полагает, что доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживают внимания в виду следующего.

Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова").

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, размера материального ущерба. Ответчик, напротив, должен доказать, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, может доказывать, что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае расходы по оценке размера ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам в случае признания их необходимыми судом, рассматривающим дело.

Из материалов дела следует, что с целью точного определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Атмосфера+" для проведения независимой экспертизы транспортного средства.

Из изложенного следует, что истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои требования на выводах экспертного заключения N21092021 ООО "Атмосфера+", которым определен размер ущерба, без расчета которого отсутствовала бы возможность реализовать право на обращение в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд кассационной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции, нарушения норм процессуального права в соответствии с требованиями ст. 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа во взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы и направление гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 74 района Матушкино города Москвы от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 октября 2022 года отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 74 района Матушкино города Москвы.

Судья: подпись.