Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5358/2023[88-8958/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района г. Москвы от 31 октября 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 25 ноября 2022 г.) и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "МАНИДЭЙ" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "МАНИДЭЙ" (далее по тексту - ООО МКК "МАНИДЭЙ") обратилось в суд с иском к ответчику Мелёхину А.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 2 декабря 2021 г. между ООО МК "МАНИДЭЙ" и ответчиком был заключен договор потребительского займа N в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 6 700 руб. со сроком по 1 января 2022 г. Ответчик обязался возвратить истцу сумму займа и уплатить проценты в размере 2 010 руб. Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК "МД" в сети "Интернет". Ответчик выбрал способ получения денежных средств, осуществил привязку банковской карты N. В этот же день (2 декабря 2021 г.) истец перечислил сумму займа с транзитного счета АО БАНК "СНГБ" посредством сервиса интернет-переводов "Пэйлер" на именную банковскую карту Мелёхина А.Г. N. Ответчиком денежные средства получены. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 15 008 руб, в том числе 6 700 руб. - сумма основного долга, 8 308 руб. - начисленные проценты за пользование суммой займа, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа N N от 2 декабря 2021 г, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600, 32 руб, а также юридические расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района г. Москвы от 31 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Мелёхина А.Г. в пользу ООО МКК "МАНИДЭЙ" взысканы задолженность по договору займа N от 2 декабря 2021 г. в размере 15 008 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600, 32 руб, а всего взыскано 15 608, 32 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района г. Москвы от 14 ноября 2022 г. с Мелёхина А. Г. в пользу ООО МКК "МАНИДЭЙ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района г. Москвы от 31 октября 2022 г, с учетом дополнительного решения от 14 ноября 2022 г, определения от 25 ноября 2022 г. об исправлении описки в наименовании истца - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района г. Москвы от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, что 2 декабря 2021 г. между ООО МКК "МАНИДЭЙ" и ответчиком был заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 6 700 руб. со сроком возврата 1 января 2022 г. включительно, с процентной ставкой 365% годовых, также условиями договора предусмотрена неустойка в размере не более 20% годовых.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК "МД" в сети "Интернет", расположенного по адресу http\\moneyday.su\\.

Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 6 700 руб, со сроком возврата 1 января 2022 г. включительно.

Для этого ответчик заполнил анкету с указанием необходимых данных, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания. После получения указанных выше данных, истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил свое согласие с общими условиями договора микрозайма, правилами предоставления и обслуживания займов, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Ответчик выбрал способ получения денежных средств, осуществив привязку своей банковской карты N.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 6 700 руб, на срок, установленный в условиях договора займа, при этом последним была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение, содержащее код подтверждение (простая электронная подпись). В этот же день (2 декабря 2021 г.) истец перечислил сумму займа с транзитного счета АО БАНК "СНГБ" на именную банковскую карту Мелёхина А.Г. N.

В ответ на запрос суда Райффайзен БАНК (держатель карты N) предоставил сведения о принадлежности указанной карты Мелёхину А.Г. и выписку по открытому счету, в которой отражено получение ответчиком 2 декабря 2021 г. кредита в размере 6 700 руб. от ООО МКК "МАНИДЭЙ". Таким образом, ООО МКК "МАНИДЭЙ" исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Установив изложенное, мировой судья, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуюсь положениями статей 309, 310, 819, части 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, частей 1, 2 статьи 432, статьи 434, пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив факт заключения между сторонами договора и перечисления денежных средств по нему заемщику, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, в результате чего образовалась задолженность, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, мировым судьей правильно учтено, что указанный платеж поступил на счет банковской карты, владельцем которой является Мелехин А.Г, 2 декабря 2021 г, что соответствует пункту 2 договора N, согласно которому договор потребительского займа считается заключенным со дня передачи денежных средств (дня получения займа): день зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, при этом принимая во внимание, что, исходя из информации ООО МКК "МАНИДЭЙ", дата совершения транзакции по переводу денежных средств Мелехину А.Г. по договору займа в размере 6 700 руб. совпадет с датой поступления на счет Мелехина А.Г. той же денежной суммы 6 700 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно положениям Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (статья 2).

Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись (статья 5).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (часть 2 статьи 6).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что денежные средства поступили на счет ответчика ранее, чем был заключен договор займа, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный факт опровергается исследованными доказательствами, в том числе договором займа, из которого следует, что Мелехиным А.Г. была совершена регистрация путем предоставления данных на сайте ООО МКК "МД" в сети "Интернет", расположенного по адресу http\\Moneyday.su\\. При регистрации были указаны данные о годе, месте его рождения, паспортные данные, адрес регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты. Ответчик посредством сайта подтвердил, что ознакомлен со всеми индивидуальными условиями договора, принял условия оферты. В личном кабинете ответчик осуществил привязку личной банковской карты. Договор займа подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи, в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, Мелехин А.Г. не отрицает получение денежных средств от ООО МКК "МАНИДЭЙ" в размере 6 700 руб. При этом, указанный платеж поступил на счет банковской карты ответчика 2 декабря 2022 г, что подтверждается информацией ООО МКК "МАНИДЭЙ", дата совершения транзакции по переводу денежных средств Мелехину А.Г. по договору займа в размере 6 700 руб. совпадет с датой поступления на счет Мелехина А.Г. той же денежной суммы 6 700 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что истец передал ответчику сумму в пользование не в качестве займа, а в качестве необоснованного перевода, противоречит представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела. Доказательств возврата Мелёхиным А.Г. полученных денежных средств, в том числе как ошибочно поступивших, представлено не было, факт заключения договора займа и перечисления денежных средств Мелёхину А.Г. является доказанным.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 197 Можайского района г. Москвы от 31 октября 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 25 ноября 2022 г.) и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Кислова