Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5454/2023[88-8936/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе представителя ФИО10 по доверенности ФИО11 на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда 13 декабря 2022 г. об оставлении без удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля о признании действий незаконными, возложении обязанности по совершению действий, признании обязательств исполненными,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 31 декабря 2021 г. решением Кировского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля далее (по тексту - КУМИ мэрии г. Ярославля) о признании действий незаконными, возложении обязанности по совершению действий, признании обязательств исполненными, постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие КУМИ мэрии г. Ярославля в части не проверки затрат, понесенных ФИО1 в рамках соглашения N об условиях завершения строительства проблемного объекта - многоквартирного дома, строение N по "адрес" от 24 февраля 2015 г, а также не подписания акта о реализации завершения строительства указанного объекта.

Признать исполненными в полном объеме обязательства ФИО1 по соглашению N об условиях завершения строительства проблемного объекта - многоквартирного дома, строение N по "адрес" от 24 февраля 2015 г.

Обязать КУМИ мэрии г. Ярославля в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу согласовать и подписать акт о реализации завершения строительства проблемного объекта от 11 января 2021 г.

Обязать КУМИ мэрии г. Ярославля, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обратиться совместно с ФИО1 в Управление Росреестра по Ярославской области с заявлением о погашении залога, установленного в соответствии с пунктом 3.1. соглашения N об условиях завершения строительства проблемного объекта - многоквартирного дома, строение N по "адрес" от 24 февраля 2015 г. в отношении следующих объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ул. ФИО8, у "адрес", площадью N кв.м.; земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", у домов N N, N, площадью N кв.м.; земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (напротив "адрес"), площадью N кв.м.; земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; "адрес", площадью N кв.м.; земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на пересечении проспекта "адрес" с "адрес", напротив "адрес", площадью N кв.м.; земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", территория, ограниченная "адрес", просп. "адрес" во "адрес", площадью N кв.м.; земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на пересечении "адрес" и "адрес", площадью N кв.м.; земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" - "адрес", площадью N кв.м.; земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (у "адрес"), площадью N кв.м."

25 августа 2022 г. представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что в акте о реализации завершения строительства проблемного объекта от 11 февраля 2021 г. указано, что обязательства КУМИ по передаче инвестору ФИО1 земельных участков в счет компенсации затрат по завершению строительства проблемного объекта выполнены в объеме 56 091 923, 85 руб, при этом инвестор признает, что затраты по завершению строительства проблемного объекта ему компенсированы в указанной сумме.

Вместе с тем, решениями Ярославского областного суда по делу N 3а-133/2022 от 8 февраля 2022 г, по делам N 3a-123/2022, N 3а-124/2022, N 3а-114/2022, N 3а-115/2022, N 3а-116/2022 от 17 февраля 2022 г. и по делу N 3а-2122/2022 от 7 апреля 2022 г. кадастровая стоимость земельных участков была изменена, в связи с чем разница в согласованном сторонами размере инвестиций инвестора в завершение строительства проблемного объекта и размере компенсационного возмещения КУМИ мэрии г. Ярославля составляет 21 309 547, 03 руб.

Полагал, что обязательства КУМИ мэрии г. Ярославля по передаче инвестору земельных участков в счет компенсации затрат по завершению строительства проблемного объекта выполнены в полном объеме 34 782 376, 82 руб.

Заявитель просил пересмотреть решение Кировского районного суда г.Ярославля от 12 ноября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в части возложения обязанности на КУМИ мэрии г. Ярославля в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу согласовать и подписать акт о реализации завершения строительства проблемного объекта от 11 января 2021 г.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2022 г. заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда 13 декабря 2022 г. определение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда 13 декабря 2022 г, разрешить вопрос по существу, отменив решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2021 г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 392, частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установленный законом срок для обращения с заявлением о пересмотре решения суда в суд ФИО1 пропущен, обстоятельства, на которые указывает заявитель не являются новыми либо вновь открывшимися.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводом суда о пропуске срока обращения в суд с заявлением не согласилась.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обращаясь с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что указанным судебным актом признано исполненным обязательство ФИО1 в рамках заключенного с КУМИ мэрии г. Ярославля соглашения N об условиях завершения строительства проблемного объекта - многоквартирного дома, строение N по "адрес" от 24 февраля 2015 г. и на КУМИ мэрии г. Ярославля возложена обязанность подписать акт о реализации завершения строительства указанного объекта с одновременным снятием обременений с земельных участков, переданных в рамках соглашения N от 24 февраля 2015 г. в собственность инвестору. Вместе с тем, вступившими в законную силу решениями Ярославского областного суда установлена иная кадастровая стоимость данных земельных участков, что, по мнению заявителя, является основанием к пересмотру вступившего решения суда.

Из материалов дела усматривается, что заявитель ссылается на следующие судебные акты: решение Ярославского областного суда от 17 февраля 2022 г. (дело N 3а-124/2022) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, решение Ярославского областного суда от 17 февраля 2022 г. (дело N 3а-114/2022) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, решение Ярославского областного суда от 17 февраля 2022 г. (дело N 3а-116/2022) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, решение Ярославского областного суда от 17 февраля 2022 г. (дело N 3а-115/2022) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, решение Ярославского областного суда от 17 февраля 2022 г. (дело N 3а-123/2022) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, которые вступили в законную силу 5 апреля 2022 г, решение Ярославского областного суда от 8 февраля 2022 г. (дело N 3а-133/2022) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N вступило в законную силу 23 марта 2022 г, решение Ярославского областного суда от 7 апреля 2022 г. (дело N 3а-122/2022) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N вступило в законную силу 24 мая 2022 г.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что последним днем обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2021 г. по указанным обстоятельствам следует считать 24 августа 2022 г.

В материалах дела имеется конверт и квитанция об отправке почтовой корреспонденции, из которых следует, что заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам с приложенными документами было сдано ФИО1 в почтовое отделение связи 22 августа 2022 г, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в заявлении, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, которые по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием к пересмотру решения суда.

Учитывая, что решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2021 г. вступило в законную силу 31 декабря 2021 г, с заявлениями об установлении кадастровой стоимости земельных участков ФИО1 обратился в Ярославский областной суд 30 декабря 2021 г, дополнительное соглашение от 27 января 2021 г. к соглашению N об условиях завершения строительства проблемного объекта многоквартирного дома строение N по "адрес" от 24 февраля 2015 г, а также акт о реализации завершения строительства проблемного объекта от 11 февраля 2021 г, предусматривающие общую стоимость переданных инвестору земельных участков в сумме 56 091 923 руб. было подписано ФИО1 без каких-либо возражений, в ходе рассмотрения дела Кировским районным судом мер к оспариванию кадастровой стоимости земельных участков заявителем не предпринималось, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что последующее изменение кадастровой стоимости земельных участков, исходя из правового смысла положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного постановления, отнесено быть не может.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации):

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу (подпункт "б" пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные ФИО1 обстоятельства не отвечают признакам, установленным процессуальным законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением Ярославского областного суда установлена иная кадастровая стоимость земельных участков, не могут служить основанием для отмены судебного акта на основании оценки новых доказательств, представленных в материалы дела, поскольку отмена судебного акта возможна лишь при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции и только в тех случаях, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, которые являлись бы новыми либо вновь открывшимися в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов.

Несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда 13 декабря 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Кислова