Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6084/2023[88-10087/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка N 260 района Марьино г. Москвы от 16 июня 2022 г. (с учетом определений об исправлении описки от 22 июня 2022 г. и от 6 октября 2022 г.) и на апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании денежных средств по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости услуг по договору поручения, указывая на то, что 4 сентября 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручения N-С, по которому ФИО3 (Поверенный) принял на себя обязательства от имени и за счет ФИО8 (ФИО9 ФИО13 (Доверитель) совершить юридические действия, перечень которых указан в п.п. 1.1 указанного договора. Размер вознаграждения за оказание услуг, указанных в п.п. 1.1 договора, составил 60 000 руб. Однако ответчиком произведена частичная оплата вознаграждения на сумму 15 000 руб. Направленное в адрес ответчика требование об оплате оставшейся части вознаграждения оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по такому договору в размере 45 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 664, 60 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 260 района Марьино г. Москвы от 16 июня 2022 г. (с учетом определений об исправлении описки от 22 июня 2022 г. и от 6 октября 2022 г.), оставленным без изменения апелляционным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору поручения от 4 сентября 2019 г. в размере 45 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 664, 60 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 689, 94 руб, а всего 51 354, 54 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение, расторгнуть договор поручения N-С от 4 октября 2019 г. ввиду неисполнения поверенным своих обязанностей в установленном объеме, непредставлении подтверждающих документов (судебных решений, постановлений) и отчета о проделанной работе.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что 4 сентября 2019 г. между ФИО3 (Поверенный) и ФИО9 (ФИО14. (Доверитель) был заключен договор поручения N-С, по которому ФИО3 (Поверенный) принял на себя обязательства от имени и за счет Доверителя совершать юридические действия, перечень которых указан в п.п. 1.1 указанного договора, а именно: осуществить подбор необходимых нормативно-правовых актов законодательства Российской Федерации, составить встречное исковое заявление об определении места жительства детей, об определении порядка общения с детьми, взысканий алиментов в твердой денежной сумме, разделе общего имущества супругов, представлять интересы Доверителя в Люблинском районном суде г.Москвы при рассмотрении по существу гражданского дела, а также, при необходимости, в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 2 указанного Договора установлено вознаграждение поверенного за исполнение поручения доверителя в размере 60 000 руб.

Также в соответствии с пунктом 4 указанного Договора вышеназванное вознаграждение оплачивается доверителем следующим образом: 30 000 руб. - в день подачи встречного искового заявления, остальные 30 000 руб. - в день оглашения судебного постановления суда первой инстанции.

Однако, как следует из искового заявления, ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, стоимость договора в полном объеме не оплатила.

В связи с данными обстоятельствами истцом 27 января 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой заявлено требование о выплате денежного вознаграждения в размере 45 000 руб, а также процентов за просрочку исполнения такого денежного обязательства в размере 4 664, 60 руб.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Во исполнение обязательств по договору поручения ФИО3 составил встречное исковое заявление об определении места жительства детей, об определении порядка общения с детьми, взыскании алиментов в твердой денежной сумме, разделе общего имущества супругов, участвовал в данных заседаниях и представлял интересы ответчика ФИО2 в суде первой инстанции.

Так, факты оказания юридических услуг подтверждены полученными по запросу суда копиями протоколов судебных заседаний Люблинского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 г, от 3 марта 2020 г, а также протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1012/2020 (2-7118/2019) по иску ФИО6 к ФИО2 о расторжении брака и по встречному иску ФИО2 к ФИО6 об определении места жительства несовершеннолетних детей, порядка общения с несовершеннолетними детьми, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, разделе общего имущества супругов, из которых следует, что истец ФИО3 присутствовал в Люблинском районном суде г. Москвы в судебных заседаниях по вышеназванному гражданскому делу, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а также в Московском городском суде в судебном заседании по указанному гражданскому делу, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ

Из названных копий протокола Люблинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2020 г. по гражданскому делу N (2-7118/2019) усматривается, что 3 марта 2020 г. Люблинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-1012/2020 (2-7118/2019) по иску ФИО16. к ФИО17. о расторжении брака и по встречному иску ФИО18. к ФИО19 об определении места жительства несовершеннолетних детей, порядка общения с несовершеннолетними детьми, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, разделе общего имущества супругов, на которое представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 была подана апелляционная жалоба, что подтверждается копией протокола судебного заседания судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 г, из которой усматривается, что по результатам рассмотрения такой апелляционной жалобы вынесено апелляционное определение.

Кроме того, из представленной по запросу суда записи акта о расторжении брака N от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ответчиком после расторжения брака изменена фамилия с " ФИО2" на " ФИО1".

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 971, частью 1 статьи 972, частями 2, 4 статьи 975, частью 1 статьи 432, статьей 424, пунктом 2 статьи 1, пунктами 1, 4 статьи 421, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия заключенного договора, характер принятых на себя истцом и ответчиком обязательств, исследовав доказательства, пришел к выводу о том, что по договору поручения N-С от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были оказаны юридические услуги в полном объеме, при этом оплата ответчиком произведена частично.

При этом исходил из того, что уклонения истца от исполнения работ согласно договору поручения не установлено, ответчиком не предоставлены доказательства предъявления истцу претензий касательно исполнения поручения за период с начала действия договора по окончанию судебного разбирательства по вышеназванному гражданскому делу; из искового заявления следует, что ответчик произвел оплату по договору в размере 15 000 руб.; задолженность по договору составляет 45 000 руб, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору поручения в вышеназванном размере подлежат удовлетворению. Неустойка за нарушение сроков оплаты услуг договором не предусмотрена.

27 января 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежного вознаграждения в размере 45 000 руб, однако данное требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем в пользу истца в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд признал верным расчет истца, и взыскал проценты за период с 4 марта 2020 г. по 27 января 2022 г. включительно в размере 4 664, 60 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 689, 94 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют.

Кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Ввиду доказанности исполнения истцом условий договора поручения в полном объеме, отсутствия доказательств выполнения их ненадлежащего качества, учитывая представленные в материалы дела доказательства и условия заключенного между сторонами договора, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии положительного результата при оказании услуг ФИО3 не опровергают правильные выводы суда, основанные на нормах материального права и произведенной судом оценке доказательств.

Сама по себе смена фамилии ответчиком, направление судебных извещений на фамилию " ФИО9", а не на фамилию " ФИО8", не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку заявитель обладает документами, подтверждающими перемену фамилии, достаточными для получения почтовой корреспонденции. В силу части 2 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение фамилии не является основанием для прекращения или изменения прав и обязанностей должника, приобретенных под прежним именем.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по делу и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 260 района Марьино г. Москвы от 16 июня 2022 г. (с учетом определений об исправлении описки от 22 июня 2022 г. и от 6 октября 2022 г.) и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Кислова