Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-722/2023[88-5363/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе Петухова Юрия Стефановича

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 года

гражданское дело по иску Петухова Юрия Стефановича к Фонду капитального ремонта об исключении задолженности.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Петухова Ю.С, судебная коллегия

установила:

Петухов Ю.С. обратился в суд с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, уточнив исковые требования, просил учесть срок исковой давности в три года и признать к оплате задолженность за жилищно-коммунальные услуги по статье "Взнос на капитальный ремонт" с 01 июля 2018 года по 01 июля 2021 года.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: исключено наличие задолженности по взносу за капитальный ремонт Петухова Юрия Стефановича относительно жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петухова Ю.С. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы об определении задолженности с учетом сроков исковой давности отказано.

В кассационной жалобе Петухов Ю.С. просил отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в части учета срока исковой давности в три года и признать к оплате задолженность за жилищно-коммунальные услуги по статье "Взнос на капитальный ремонт" с 01.07.2018 по 01.07.2021, обязав ФКР конкретизировать денежную сумму за период с 01.07.2018 по 01.07.2021; считает, что суды не неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Петухову Ю.С, Петухову А.Ю, Петуховой Е.Г. на праве собственности "данные изъяты"

С июля 2015 года на собственников жилых помещений возложена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, исходя из площади данного жилого помещения.

По сведениям МФЦ района Перово, информация о правообладателях жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", внесена в мае 2021 года.

До мая 2021 года начисления по указанному жилому помещению проводились за услуги, предусмотренные для государственных (муниципальных) квартир. Начисления взносов на капитальный ремонт не производилось.

На коде плательщика N образовалась переплата по услуге "социальный наем".

В июне 2021 года, по результатам проведенной инвентаризации, МФЦ района Перово внесены соответствующие изменения в базу данных и произведены начисления взносов на капитальный ремонт за весь период: с июля 2015 года, что составило 65 482, 32 руб.; оплата взносов за указанный период произведена в размере 1 039, 45 руб,, задолженность составляет 64 442, 97 руб..

После получения в июне 2021 года ЕПД, в котором указано на перерасчет и наличие задолженности по капитальному ремонту за период с 2015 года в размере 60 285, 07 руб, Петухову Ю.С. стало известно о задолженности по взносам на капремонт.

Обращения Петухова Ю.С. в Госжилинспекцию г.Москвы, Жилинспекцию по Восточному административному округу г.Москвы и Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы о безналичном расчете и взаимозачете оставлены без удовлетворения.

ГКУ ИС района Перово Петухову Ю.С. предложено единовременно оплатить долг за "Взнос на капитальный ремонт" с 2015 года, а для возврата переплаты по услуге "Наем" доказать оригиналами чеков и выписок со всех счетов банковских организаций и платежных карточек (существующих и уже закрытых) о прохождении денежных средств за каждый месяц с 2015 года, представить заверенные банками справки о собственниках карт и имеющихся счетах для возврата только доказанных и документально сохраненных платежах.

В связи с изложенным Петухов Ю.С. вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что истец добросовестно, своевременно и в полном объеме вносил плату за жилое помещение по платежным квитанциям РЭУ-37 Перовского района, а затем - МФЦ, применить к заявленным Петуховым Ю.С. требованиям о пропуске срока исковой давности, отклонив доводы ответчика о том, что только ответчик наделен правом заявлять требования об истечении срока исковой давности, так как считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 01 июля 2021 года пропущен, а доказательств наличия уважительных причин такого пропуска не предоставлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, указала, что, разрешая спор, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, не разрешилзаявленные требования.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что Петухов Ю.С. просил признать к оплате задолженность по статье "взнос на капитальный ремонт" с 01 июля 2018 года по 01 июля 2021 года, с учетом срока исковой давности в три года. Тогда как суд, в резолютивной части решения суда, исключил наличие задолженности Петухова Ю.С. за капитальный ремонт жилого помещения, без указания конкретного периода, а в мотивировочной части решения, указал об истечении срока предъявления требований по взысканию задолженности за период до 01 июля 2021 года.

Судебная коллегия считает, что действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу полномочий должно было узнать о таком нарушении права; в настоящем деле региональный оператор со встречными требованиями о взыскании задолженности, с целью защиты от которых заинтересованными лицами могло быть сделано заявление о применении срока исковой давности, к истцу не обращался.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с их компетенцией.

Перечень этих способов защиты приведен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является открытым.

Между тем, иск о применении сроков исковой давности, не является самостоятельным требованием (способом защиты), подлежащим разрешению без предъявления иска контрагентом.

Так, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы исковая давность - это срок для защиты прав Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, перед которым образовалась задолженность по взносам, право которого нарушено невнесением взносов.

По правилам части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Однако, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абзац 1 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что доводы кассационной жалобы Петухова Ю.С. основаны на неверном, субъективном толковании и применении норм материального права, регулирующих применение сроков исковой давности, а так же определяющих способы защиты нарушенного права.

Выводов суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального либо процессуального права не допущено, доводы кассационной жалобы их не опровергают, лишь выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационная жалоба Петухова Ю.С. в части обжалования решения суда первой инстанции, которое отменено оспариваемым апелляционным определением, необходимо оставить без рассмотрения, согласно положениям статей 376, 379.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петухова Юрия Стефановича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Петухова Юрия Стефановича в части обжалования решения Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи