Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7/2023[88-9403/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО3 к акционерному обществу "Авиакомпания РусЛайн" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Букреева Я.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Авиакомпания РусЛайн" (далее по тексту - АО "Авиакомпания РусЛайн") о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда.

До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в районный суд г.Калуги - по месту нахождения ответчика, со ссылками на то, что трудовой договор не исполнялся на территории, подсудной Солнцевскому районному суду г. Москвы.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 июля 2022 г. гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Центральный районный суд г. Сочи.

Апелляционным определением Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 июля 2022 г, апелляционное

определение Московского городского суда от 21 сентября 2022 г, вынести определение о рассмотрении дела в Солнцевском районном суде г. Москвы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему:

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 28, частями 6.3, 9 статьи 29, пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что настоящее дело было принято к производству Солнцевским районным судом г.Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", местом нахождения ответчика является: "адрес".

Как следует из материалов дела, настоящий иск был предъявлен истцом в Солнцевский районный суд г. Москвы по месту работы истца исходя из условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ бортпроводником, с указанием на то, что единственным аэропортом, расположенным в г.Москве, является аэропорт Внуково, относящийся к юрисдикции Солнцевского районного суда г.Москвы.

Судами было указано, что в представленном трудовом договоре истца от ДД.ММ.ГГГГ место работы в г. Москве не указано; в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ указано место работы истца г. Махачкала; в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указано место работы - г. Москва; в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указано место работы - г. Калуга; в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ место работы истца указано как Летный отряд Служба бортпроводников Группа бортпроводников N.

Указывая на то, что ни адрес, по которому истец зарегистрирован по месту жительства, ни место нахождения ответчика, ни место исполнения трудового договора не относятся к территориальной юрисдикции Солнцевского районного суда г. Москвы, суды пришли к выводу о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем Солнцевский районный суд г. Москвы не вправе рассматривать указанное дело, обязан передать его суду, к подсудности которого оно отнесено законом.

Кассационной суд общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Статья 209 Трудового кодекса Российской Федерации определяет рабочее место как место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из приведенных норм материального и процессуального права следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации, если иск вытекает из деятельности ее филиала или представительства, или по месту жительства истца либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. При этом местом исполнения работником обязанностей по трудовому договору является местонахождение рабочего места в случае его указания в качестве дополнительного условия в трудовом договоре. Право выбора между несколькими судами, в которые согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться работник за защитой нарушенных трудовых прав, предоставлено ему как истцу по делу.

Такое правовое регулирование обеспечивает право работника на судебную защиту, является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. Возможность выбора суда для обращения в суд с иском является дополнительной гарантией судебной защиты прав и законных интересов работника.

Судом первой инстанции не было установлено место исполнения Букреевой Я.Ю. трудовых обязанностей, в связи с чем выводы о том, что она на основании положений части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации не имеет право предъявить иск, вытекающий из трудового договора, в районный суд по месту исполнения обязанностей по этому договору, не основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Учитывая изложенное, определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело по исковому заявлению Букреевой Я.Ю. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда - направлению в суд первой инстанции - Солнцевский районный суд г.Москвы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. отменить, дело по иску Букреевой Я.Ю. к АО "Авиакомпания РусЛайн" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда направить на рассмотрение в суд первой инстанции - Солнцевский районный суд г. Москвы

Судья Е.А. Кислова