Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-8116/2023[88-10055/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Бурковской Е.А, Земцовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью "ЯТАКСИ" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ЯТАКСИ" по доверенности ФИО18 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2022 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЯТАКСИ" по доверенности Самородовой Н.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

истцы Кулаков А.В, Кулакова Ю.В. обратились в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЯТАКСИ" (далее по тексту - ООО "ЯТАКСИ"), в котором просили взыскать с ответчика в пользу Кулакова А.В. компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб, судебные издержки в размере 188 676, 60 руб.; взыскать с ответчика в пользу Кулаковой И.В. материальный ущерб в размере 2 465 280 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 июля 2021 г. в 14 час. 06 мин. по адресу: "адрес", управляя транспортным средством Газель-бизнес г.р.з. N, принадлежащего ООО "ЯТАКСИ", водитель ФИО15 совершил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не соблюдал дистанцию до двигающего впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хонде г.р.з. N, после удара совершил столкновение с автомобилем Volkswagen 7НС Multivan г.р.з. N, под управлением Кулакова А.В, принадлежащего на праве собственности Кулаковой Ю.В.

После ДТП Кулаков А.В. обратился в ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница им. В.М. Буянова" с болью около позвоночной линии, ссадинами в области правого предплечья и локтевого сустава, коленного сустава, в результате осмотра был поставлен диагноз - множественные ушибы и ссадины по телу.

В автомобиле совместно с Кулаковым А.В. находился малолетний ребенок, которому впоследствии потребовалась помощь психолога в связи с испугом.

Указанными действиями истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Ни водитель Суйунтбеков К.Т, ни генеральный директор ООО "ЯТАКСИ" не интересовались судьбой пострадавших, состоянием здоровья, не выразили свои извинения, а также не предприняли попыток загладить причиненный вред и материальный ущерб в какой-либо форме.

Истцы указывают, что поскольку Суйунтбеков К.Т. являлся работником ООО "ЯТАКСИ", причиненный вред подлежит возмещению ответчиком ООО "ЯТАКСИ".

В связи с указанными обстоятельствами моральный вред, причиненный Кулакову А.В, оценен им в 900 000 руб.

Кроме того, истцу Кулаковой Ю.В. причинен материальный ущерб, размер которого согласно представленному отчету об оценке, составленному по заданию истца ООО "НИК ОЦЕНКА", составляет 2 865 280 руб. Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет 2 465 280 руб. с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. (2 865 280 руб. - 400 000 руб.).

Также истцами были понесены следующие расходы: 6 600 руб. на оплату эвакуатора, 5 500 руб. на оплату услуг эксперта ООО "НИК ОЦЕНКА", 4 000 руб. на нотариальные услуги по оформлению доверенности, 150 000 руб. на оплату услуг представителя, 911, 60 руб. - почтовые расходы, 21 665 руб. - оплата государственной пошлины.

В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба ответчику была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа, что явилось поводом для обращения в суд.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от 20 декабря 2021 г. иск Кулакова А.В, Кулаковой Ю.В. ООО "ЯТАКСИ" удовлетворен частично.

С ООО "ЯТАКСИ" в пользу Кулакова А.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 30 000 руб, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6 600 руб, расходы по составлению оценки 5 500 руб, почтовые расходы в размере 911, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 859 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

С ООО "ЯТАКСИ" в пользу Кулаковой Ю.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 2 465 280 руб. В остальной части требований отказано. Кулакову А.В. возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 806 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2022 г. решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2022 г, направить дело на новое рассмотрение в Останкинский районный суд г.Москвы.

Представителем Кулакова А.В, Кулаковой Ю.В. по доверенности Розенблюм Н.В. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых она просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали:

Истец Кулакова Ю.В. извещена надлежащим образом о слушании дела судебным извещением, которое вручено адресату;

Истец Кулаков А.В, третьи лица Суйунтбеков К.Т, ООО "СТД "Петрович" извещены надлежащим образом о слушании дела судебными извещениями, которые возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что 17 июля 2021 г. в 14 час. 06 мин. по адресу: "адрес", управляя транспортным средством Газель-бизнес г.р.з. N, принадлежащего ООО "ЯТАКСИ", водитель Суйунтбеков К.Т. совершил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не соблюдал дистанцию до двигающего впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хонде г.р.з. N, после удара совершил столкновение с автомобилем Volkswagen 7НС Multivan г.р.з. N, под управлением Кулакова А.В, принадлежащего на праве собственности Кулаковой Ю.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем Суйунтбековым К.Т. нарушений пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Суйунтбекова К.Т. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается материалами проверки ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве N N по делу об административном правонарушении, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 10 сентября 2021 г, постановлением N N от 17 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, которым Суйунтбеков К.Т. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Из указанных материалов проверки следует, что Суйунтбеков К.Т. не имел права на управление транспортным средством (имел недействительное водительское удостоверение), а также в качестве места своей работы указал ООО "ЯТАКСИ", ООО СТД "Петрович".

Владельцем транспортного средства Газель-бизнес г.р.з. N, является ООО "ЯТАКСИ", автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису N. Согласно полису, к управлению ТС допущено неограниченное количество лиц. Также в полисе указана цель использования грузового-бортового ТС - "личная". Разрешения на использование ТС с целью "прокат/краткосрочная аренда" страховой полис не содержит.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил копию договора аренды автомобиля N 12/18 (без экипажа) от 12 июля 2021 г, заключенного ООО "ЯТАКСИ" с Суйунтбековым К.Т. на срок с 12 июля 2021 г. по 18 июля 2021 г.

Согласно условиям договора аренды, арендодатель ООО "ЯТАКСИ" предоставляет арендатору ФИО15 за обусловленную договором плату автотранспортное средство ГАЗ Газель-бизнес г.р.з. N. Арендная плата по договору составляет 14 000 руб. за одну неделю аренды автомобиля, арендатор обязуется внести арендную плату по факту возврата автомобиля либо в период действия настоящего договора.

Также ответчиком представлен акт приема-передачи автомобиля и копии платежных документов, из которых не следует, что Суйунтбековым К.Т. производилась какая-либо оплата по договору в пользу ООО "ЯТАКСИ".

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 1079, 1064, 151, 1100, 1072, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что лицом, ответственным за причинение истцам вреда, и надлежащим ответчиком по делу является ООО "ЯТАКСИ", поскольку указанное юридическое лицо владело источником повышенной опасности на законном основании (согласно объяснениям представителя ответчика - на основании договора лизинга), при этом ответчиком не доказано, что транспортное средство выбыло из его обладания.

Суд не признал владельцем транспортного средства Газель-бизнес г.р.з. N на момент ДТП Суйунтбекова К.Т, поскольку критически отнесся к представленному ответчиком договору аренды автомобиля, заключенному на непродолжительный период, совпадающий с датой ДТП, в отсутствие подтверждения оплаты по договору, а также в отсутствие разрешения на использование ТС с целью "прокат/краткосрочная аренда" в страховом полисе. Кроме того, указал, что Суйунтбеков К.Т. не имел права управления транспортными средствами на момент ДТП, в связи с чем не мог быть допущен к управлению автомобилем Газель-бизнес г.р.з. N.

Судом также установлено, что в результате ДТП истцу Кулакову А.В. причинены физические повреждения в виде множественных ушибов и ссадин правого предплечья, левой локтевой области, левого колена, что подтверждается телефонограммой ГКБ им. В.М. Буянова, а также заключением эксперта N Бюро СМЭ ДЗМ. Согласно указанному заключению, составленному в рамках административного расследования, полученные телесные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Также истец указывает, что в машине с ним на момент ДТП находился ребенок, который испытал испуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по вине ответчика истцу причинены физические страдания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда с ответчика ООО "ЯТАКСИ".

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера причиненных истцу физических страданий, учел обстоятельства происшествия (истец не был пристегнут ремнем безопасности, ни разу не обратился за медицинской помощью, самостоятельно участвовал в оформлении ДТП, давал объяснения, не ссылаясь на боль и полученные травмы), поведение ответчика, уклонившегося от компенсации вреда в добровольном порядке, в связи с чем обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом установлено, что в результате ДТП истцу Кулаковой Ю.В. причинен материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля Volkswagen 7НС Multivan г.р.з. N

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке, составленный ООО "НИК ОЦЕНКА", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 865 280 руб.

16 августа 2021 г. СПАО "Ингосстрах", в котором на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen 7НС Multivan г.р.з. N, произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в пределах установленного законом лимита - 400 000 руб.

Учитывая, что заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Кулаковой Ю.В. суммы невозмещенного материального ущерба в размере 2 465 280 руб. (2 865 280 руб. - 400 000 руб.).

Также судом взысканы с ответчика в пользу истца Кулакова А.В. расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6 600 руб, расходы по составлению оценки в размере 5 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 911, 60 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 859 руб.

Судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку представленная суду доверенность предоставляет более широкий круг полномочий представителя, чем участие в данном деле, в связи с чем не может быть отнесена к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Поскольку, исходя из цены иска, размер государственной пошлины составляет 20 859 руб, суд пришел к выводу о возврате истцу Кулакову А.В. излишне оплаченной государственной пошлины в размере 806 руб.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

По настоящему делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что на момент причинения вреда собственником и законным владельцем автомобиля являлось ООО "ЯТАКСИ".

Довод кассационной жалобы о том, что владельцем транспортного средства Газель-бизнес г.р.з. N на момент ДТП являлся Суйунтбеков К.Т, судебная коллегия отклоняет, поскольку он был проверен судом первой и апелляционной инстанции и верно признан не основанным на представленных доказательствах по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие размер фактической стоимости ремонта, сводятся к тому, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по мнению ответчика, не является допустимым доказательством, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку представителем ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, не было представлено иных доказательств, подтверждающих то, что выводы отчета об оценке не соответствуют действительности.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ЯТАКСИ" по доверенности Самородовой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи