Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-8931/2023[88-15976/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Игнатьева Д.Ю, Бурковской Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс", ФИО3, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, пени, по кассационным жалобам представителей ФИО3 по доверенностям ФИО4 и ФИО2 на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения представителей ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2, адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" (далее по тексту - ПАО ТКБ Банк) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее по тексту - ООО "Аверс"), ФИО3, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, пени.

Мотивируя заявленные требования тем, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 г, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. были частично удовлетворены исковые требования ПАО ТКБ Банк, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N

от 23 августа 2019 г. по состоянию на 15 ноября 2020 г. в размере

5 741 189, 66 руб, из которых 5 000 115, 66 руб. - просроченная ссудная задолженность, 141 074 руб. - задолженность по процентам, 600 000 руб. - пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 377, 81 руб.

Как указал истец, в силу положений кредитного договора, начисление процентов прекращаются, в том числе по истечению срока действия кредитной линии, установленного пунктом 2.3 договора, то есть

21 августа 2021 г.

В связи с чем, истец просил взыскать задолженность по договору об открытии кредитной линии N от 23 августа 2019 г. по состоянию на 25 мая 2022 г. в размере 4 330 625, 27 руб, в том числе

248 575, 12 руб. - задолженность по процентам, 3 847 757, 80 руб. - пени по кредиту, 234 292, 35 руб. - пени по процентам.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы

от 20 сентября 2022 г. исковые требования ПАО ТКБ Банк удовлетворены частично.

С ООО "Аверс", ФИО3, ФИО1 в пользу

ПАО ТКБ Банк солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N от 23 августа 2019 г. по состоянию на 25 мая 2022 г. в размере 1 748 575, 12 руб, из которых

248 575, 12 руб. -задолженность по процентам, 1 500 000 руб. - пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере

29 853, 13 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представители ответчика ФИО3 просят отменить решение Останкинского районного суда г. Москвы

от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за период с 1 апреля 2022 г.

по 21 апреля 2022 г. и снизить размер начисленной неустойки до

330 629, 60 руб.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Истец ПАО "Транскапиталбанк" извещен надлежащим образом о слушании дела судебным извещением, которое вручено адресату.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ООО "Аверс" извещены надлежащим образом о слушании дела судебными извещениями, которые возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

При рассмотрении дела установлено, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 г, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. частично удовлетворены исковые требования ПАО ТКБ Банк с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N

от 23 августа 2019 г. по состоянию на 15 ноября 2020 г. в размере

5 741 189, 66 руб, из которых 5 000 115, 66 руб. - просроченная ссудная задолженность, 141 074 руб. - задолженность по процентам, 600 000 руб. - пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 377, 81 руб.

Указанным решением было установлено, что 23 августа 2019 г. между ПАО ТКБ Банк и ООО "АВЕРС" заключен договор об открытии кредитной линии N, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 10 000 000 руб, а последний обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты. Срок действия кредитной линии с 23 августа 2019 г. по 23 августа 2021 г, ставка 15 % годовых. Кредиты предоставляются отдельными траншами. Срок действия каждого транша - не более 180 календарных дней. Обязательства банком по предоставлению заемщику кредита в полном объеме исполнены.

Также решением суда было установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства N между банком и ФИО3, и договор поручительства от 23 августа 2019 г. N между банком и ФИО1

В соответствии с пунктом 1.2 договоров поручительства поручители и заемщик несут перед банком солидарную ответственность в полном объеме обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно решению Останкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 г, указаний на расторжение договора об открытии кредитной линии

N от 23 августа 2019 г, заключенного между ПАО ТКБ Банк и ООО "АВЕРС", оно не содержит, равно как и указаний о расторжении договоров поручительства 23 августа 2019 г. N и от 23 августа 2019 г. N, заключенных между банком и ФИО3, ФИО1 соответственно.

В соответствии с пунктом 4.4 договора об открытии кредитной линии

N начисление процентов за пользование кредитом, а также иных платежей, предусмотренных настоящим договором, прекращается при наступлении одного из следующих событий: по истечении срока действия кредитной линии, установленной в пункте 2.3 договора; по дату поступления средств в полное погашение кредита; по истечению 180 календарных дней с направления требований банка о досрочном возврате кредита, в соответствии с пунктом 7.2.5 договора.

Так, согласно пункту 2.3 договора срок действия кредитной линии

с 23 августа 2019 г. по 23 августа 2021 г.

Согласно п. 9.2 договора об открытии кредитной линии в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита и/или комиссий, установленных договором, банк вправе взыскать с заемщиков неустойку в размере 0, 15 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из искового заявления, а также выписки по счету следует, что по состоянию на 25 мая 2022 г. у ответчиков имелась задолженность в размере 4 330 625, 27 руб, в том числе 248 575, 12 руб. - задолженность по процентам, 3 847 757, 80 руб. - пени по кредиту, 234 292, 35 руб. - пени по процентам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору и договорам поручительства не исполняются надлежащим образом, доказательств обратного не представлено, взыскал с ответчиков задолженность по процентам в размере 248 575, 12 руб, неустойку с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 500 000 руб.

Применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 29 853, 13 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Доводы кассационных жалоб о том, что взысканный судом размер неустойки является завышенным, так как надлежащим образом не было рассмотрено заявление о снижении неустойки с учетом применения положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной ее несоразмерностью, а также того, что сумма основного долга уже погашена, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать нрава и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, срок нарушения обязательства, судами первой и апелляционной инстанции обосновано размер неустойки был снижен до 1 500 000 руб. Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки в меньшем размере суды не усмотрели, поскольку обратное не способствовало бы установлению баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что за период с 21 августа 2021 г. по дату погашения основного долга (21 апреля 2022 г.) пользование ответчиками суммой кредита являлось беспроцентным, Довод кассационных жалоб о том, что неустойка за период с 1 апреля 2022 г. по 21 апреля 2022 г. взыскана необоснованно, так как судом не были применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку к взысканию была заявлена неустойка в размере 847 757, 80 руб. и 234 292, 35 руб, судом с ответчиков была взыскана неустойка в размере 1 500 000 руб, которая является почти в 2 раза меньше заявленной. Также в дело не представлено и не приведено в кассационной жалобе данных, свидетельствующих о наличии оснований для выводов, что заявитель в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций и связь задолженности, образованной с 2019 года, с основанием введения указанным постановлением моратория.

Приведенные доводы кассационных жалоб повторяют позицию ответчика ФИО3 по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителей ФИО3 по доверенностям ФИО4 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи