Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2023 г. по делу N 10-10400/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей: Котовой М.Н, Короткова А.Г, при помощнике судьи Щербаковой А.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, осужденного Киселева Е.С. и его защитника - адвоката Коноваловой Т.В, представившей удостоверение и ордер, адвоката Тарасова А.А, представившего удостоверение и ордер в защиту осужденного Скворцова Д.С, представителей заинтересованного лица - ООО "... " - фио, действующего на основании доверенности, и адвоката Капустина С.А, представившего удостоверение и ордер, представителя заинтересованного лица - ООО УК "... р" (правоприемника адрес Банк") - фио, действующей на основании доверенности, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Сосновского С.М, апелляционные жалобы и дополнения к ним адвокатов Тарасова А.А. и Коновалова В.С, а также лиц, права и законные интересы которых затронуты приговором, - конкурсного управляющего ООО "... " фио и адвоката Капустина С.А, представителя адрес Банк" фио на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года, которым

Скворцов Д.С, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден за два преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении...) в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере сумма; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО "... ") в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере сумма.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Сквроцову Д.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере сумма с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Киселев Е.С, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден за два преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении...) в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере сумма; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО "... ") в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере сумма.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Киселеву Е.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере сумма с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Скворцов Д.С. и Киселев Е.С, каждый, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, оправданы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, за ними признано право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Срок отбывания наказания осужденным Скворцову Д.С. и Киселеву Е.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Киселева Е.С. под стражей с 27 октября по 30 ноября 2017 года, с 15 января 2020 года по 19 января 2021 года, а также время содержания Киселева Е.С. и Скворцова Д.С. с 09 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время применения к Киселеву Е.С. меры пресечения в виде запрета определенных действий с 20 января 2021 года по 01 февраля 2021 года зачтено в срок наказания из расчета два дня запрета за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Частично удовлетворены гражданские иски потерпевших, с осужденных Скворцова Д.С. и Киселева Е.С. солидарно взысканы денежные средства в пользу потерпевшей... в сумме... рублей, в пользу ООО "... " в сумме... рублей, в остальной части в удовлетворении гражданских исков отказано.

Постановлено по вступлении приговора в законную силу отменить арест на имущество и обратить взыскание в счет погашения гражданских исков... и ООО "... " на: 100 % доли ООО "... " (ИНН...) номинальной стоимостью сумма; земельный участок площадью 12.226 кв.м. по адресу: адрес; объект незавершенного строительства площадью 1.540, 5 кв.м. по адресу: адрес; здание площадью 2.836 кв.м. по адресу: адрес; здание площадью 32, 8 кв.м. по адресу: адрес; объект незавершенного строительства площадью 472, 3 кв.м. по адресу: адрес.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления: прокурора Богдашкиной А.А, поддержавшей апелляционное представление и частично доводы представителей об отмене наложения взыскания на имущество осужденных, возражавшей против удовлетворения доводов осужденных и их защитников, просившей приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд; осужденного Киселева Е.С, адвокатов Коноваловой Т.В. и Тарасова А.А, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и частично доводы апелляционного представления относительно требований об отмене наложения взыскания на имущество; представителей Капустина С.А, фио и фио, поддержавших свои апелляционные жалобы и представление прокурора в части отмены возложения взысканий на имущество осужденных, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, поданных в защиту осужденных, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Скворцов Д.С. и Киселев Е.С. признаны виновными в совершении двух преступлений, а именно в хищениях чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, а Киселев Е.С. также с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены Скворцовым Д.С, Киселевым Е.С. и неустановленными лицами в 2017 году в г. Москве в отношении потерпевшей.., с причинением ущерба в размере сумма, и в отношении потерпевшего - ООО ООО "... ", с причинением ущерба в размере в сумме сумма, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Скворцов Д.С. и Киселев Е.С. свою вину в инкриминируемых им деяниях не признали, отрицали хищение денежных средств потерпевших, участие в организованной группе и знакомство между собой.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Сосновский С.М. просит обжалуемый приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Не оспаривая обоснованности осуждения Скворцова Д.С. и Киселева Е.С. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, считает, что они же неправомерно оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Подробно анализируя показания свидетеля фио, иные доказательства, полагает, что факт продажи Скворцовым Д.С. и Киселевым Е.С. автомобиля фио является подтвержденным и неопровержимым, и его не отменит возможный вариант подписи договора купли-продажи задними числами, сама сделка совершена в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами. Автор представления указывает на необходимость исчисления срока наказания Скворцову Д.С. с момента его фактического задержания, поскольку на оглашение приговора он не явился, скрылся и объявлен в розыск. Отмечает неправомерность обращения судом взыскания на арестованное имущество ООО "... " в счет погашения гражданских исков потерпевших, поскольку данное Общество признано банкротом, в отношении него осуществляется конкурсное производство, что судом не учтено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Тарасов А.А. просит приговор в отношении Скворцова Д.С. отменить, уголовное дело прекратить. Считает, что приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о невиновности осужденного. Указывает на несостоятельность версии о вовлечении Скворцовым Д.С. осужденного Киселева Е.С. в состав организованной группы, а также на недоказанность создания Скворцовым Д.С. организованной группы, в обвинении отсутствует описание преступных ролей и каких-либо конкретных действий неустановленных соучастников преступлений. Подробно приводя доказательства по делу и давая им свою правовую оценку, автор жалобы отмечает, что судом не дана оценка опросам фио и фио о том, что выводом и обналичиванием денежных средств занимался фио Также полагает, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору, обращает внимание на идентичность описания действий подсудимых по обоим эпизодам преступлений, которые отличаются лишь потерпевшими. Суд, признавая доказанным совершение Киселевым преступлений с использованием своего служебного положения, не учел, что в период инкриминируемого осужденным хищения имущества потерпевшей... генеральным директором ООО "... " Киселев Е.С. не являлся. Обращает внимание, что Скворцов Д.С. ранее проходил лечение в психиатрической клинике, о чем были предоставлены соответствующие документы, однако судебно-психиатрическая экспертиза ни на стадии предварительного следствия, ни судом проведена не была. Помимо несогласия с принятым решением о виновности Скворцова Д.С, защитник указывает на несправедливость назначенного его подзащитному наказания и неправомерное признание отягчающим ему наказание обстоятельством особо активной роли в совершении преступлений. Приводя нормы права, указывает на неправомерность обращения судом взыскания на имущество ООО "... ".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Коновалов В.С. просит приговор в отношении Киселева Е.С. отменить как незаконный, вынести оправдательный приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, признать за ним право на реабилитацию либо смягчить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым. Полагает, что представленными доказательствами вина Киселева Е.С. в преступлениях, за которые он осужден, не доказана; в приговоре действия осужденного, являющиеся, по мнению суда преступными, не конкретизированы, не приведено, каким образом Киселев Е.С. обманул потерпевших. Приводя обстоятельства инкриминируемых осужденному деяний, и анализируя доказательства по делу, приведенные в приговоре, давая им свою правовую оценку, указывает на отсутствие фактических данных, свидетельствующих о том, что осужденные совершали инкриминируемые им действия в составе организованной группы. Отмечает, что в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подлежат толкованию в пользу осужденного. Указывает, что Киселев Е.С. не являлся генеральным директором ООО "... " в марте 2017 года, когда ООО "... " перечислило денежные средства указанному Обществу и не мог иметь отношения к данным операциям, также, отмечает, что он не совершал никаких действий, направленных на изготовление тендерной документации, содержащей заведомо ложные сведения, и не размещал ее на сайте ОАО "... "; отставлено без внимания, что заключением эксперта N 12/3-92 от 08 апреля 2020 года установлено, что никаких денежных средств кроме заработной платы Киселев Е.С. в ООО "... " не получал, при этом следствием прекращено уголовное дело в отношении фио на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Помимо доводов о недоказанности вины, автор жалобы указывает на несправедливость приговора, в следствие его чрезмерной суровости; в приговоре не приведены конкретные обстоятельства, исключающие возможность изменения категорий, инкриминируемых Киселеву Е.С. преступлений и назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы, применение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Обращает внимание, что Киселев Е.С. не судим, на учетах не состоит, работал, имеет ряд заболеваний, в связи с которыми наблюдается у врачей, характеризуется положительно. Помимо прочего адвокат указывает на незаконность решения суда в части обращения взыскания в счет погашения гражданских исков на имущество ООО "... ".

В апелляционной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий ООО "... " фио просит отменить приговор в части решения об обращении взыскания на принадлежащее данному Обществу имущество. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о приобретении данного имущества за счет похищенных денежных средств, а также о принадлежности ООО "... " Скворцову Д.С. Отмечает, что Общество не может нести ответственность за действия осужденных. Указывает, что ООО "... " признано банкротом и арестованное имущество, на которое обращено взыскание приговором, включено в конкурсную массу, при этом принятым судом решением созданы необоснованные преимущества потерпевшей... и гражданскому истцу - ООО "... " перед другими кредиторами Общества; судом проигнорировано то обстоятельство, что в ходе конкурсного производства арестованное имущество после проведения открытых торгов оплачено покупателем фио, таким образом, решение суда лишает ООО "... " возможности отвечать по своим долгам, а также нарушает права кредиторов.

В апелляционной жалобе представитель адрес Банк" фио также просит отменить приговор в части решения об обращении взыскания на имущество ООО "... ", приводит доводы и нормы права, в целом аналогичные доводам конкурсного управляющего фио

В возражениях адвокат Коновалов В.С. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления по отмене приговора в части оправдания Скворцова Д.С. и Киселева Е.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

В возражениях представитель гражданского истца - генеральный директор ООО "... " фио просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, дополнений к ним, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Скворцова Д.С. и Киселева Е.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшей... о том, что в 2017 году ООО "... ", единственным учредителем которого она является, приняло участие в конкурсе на электронной адрес на право заключения договоров подряда на капительный ремонт нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Городская, д. 8, перечислило в соответствии с условиями конкурса организатору конкурса - ООО "... " денежные средства в общей сумме.., сумма в качестве обеспечения заявки участника, из которых.., сумма были похищены Киселевым Е.С. и Скворцовым Д.С, представлявшимся руководителем юридического департамента ОАО "... ", являвшегося заказчиком указанных работ по капитальному ремонту нежилых помещений;

- показаниями свидетеля фио, которые в целом аналогичны показаниям потерпевшей... ;

- показаниями свидетеля фио о том, что в 2017 году... В. сообщила ему, что ООО "... " стало победителем торгов на производство работ по капитальному ремонту нежилых помещений, однако договор на осуществление этих работ с ООО "... " заказчик работ не заключает, а ООО "... " не возвращает денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения участия в торгах. После этого фио встретился по указанному вопросу со Скворцовым Д.С, которого ему представляли как представителя заказчика указанных работ - ОАО "... ", однако последний повел себя на встрече вызывающе, заявил, что переговоры по вопросу заключения договора на указанные работы и возвращения денежных средств осуществляются непосредственно с ООО "... ";

- показаниями свидетеля фио, в целом аналогичными показаниям свидетеля фио;

- заявлением... от 12 октября 2017 года о привлечении к уголовной ответственности Скворцова Д.С. и Киселева Е.С, похитивших у нее денежные средства в сумме.., сумма;

- документами, изъятыми у.., подтверждающими участие ООО "... " в конкурсе, организованном ООО "... ", на право заключения договоров подряда на капительный ремонт нежилых помещений ОАО "... ", являвшегося заказчиком данных работ;

- протоколами осмотра предметов и документов, прослушивания фонограмм записей телефонных переговоров... с разными лицами относительно участия ООО "... " в конкурсе, организованном ООО "... ";

- заявлением директора ООО "... "... фио от 18 сентября 2017 года о проведении проверки в отношении работников ООО "... " по факту мошеннических действий, причинивших ООО "... " материальный ущерб в сумме... рублей;

- показаниями представителя потерпевшего фио о том, что в 2017 году ООО "... " перечислило на расчетный счет ООО "... " денежные средства в общей сумме... рублей в качестве обеспечения участия в конкурсе на право заключения с ОАО "... " договоров на производство работ, однако данные денежные средства были похищены;

- показаниями свидетеля... фио о том, что в 2017 году генеральным директором ООО "... " Киселевым Е.С. и Скворцовым Д.С. путем обмана были похищены денежные средства в сумме... рублей, перечисленные ООО "... " на расчетный счет организатора торгов - ООО "... " в качестве обеспечения заявки участника конкурса на электронной адрес на право заключения договоров на производство работ на объектах в г. Москве, г. Шатуре и в Тверской области;

- документами, изъятыми у... фио, подтверждающими участие ООО "... " в конкурсе, организованном ООО "... ", на право заключения договоров подряда на производство работ, заказчиком которых являлось ОАО "... ", и перечисление денежных средств, перепиской... фио по указанному вопросу;

- документами, изъятыми у нотариусов фио, фио и фио;

- показаниями свидетелей..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,..,... и Литвиновой О.Ю. об обстоятельствах участия ООО "... " и ООО "... " в электронных торгах, организованных ООО "... ", на право заключения с ОАО "... " договоров на производство работ, назначения Киселева Е.С. на должность генерального директора ООО "... ", создания данного юридического лица, перечисления ООО "... " и ООО "... " денежных средств на расчетный счет ООО "... ";

- заключением эксперта N 12/3-92 от 08 апреля 2020 года, согласно выводам которого в 2017 году на лицевой (расчетный) счет ООО "... " поступили от ООО "... " денежные средства в сумме... рублей и... рублей, от ООО "... " денежные средства в сумме... рублей;

- изъятыми документами ООО "... ", выписками по расчетным счетам данного юридического лица, ООО "... " и ООО "... ";

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколами обысков, выемок, осмотров предметов и документов, вещественными доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства были проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, путем сопоставления между собой, каждому доказательству дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым в качестве достоверных, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, были признаны одни доказательства, а также указаны мотивы, по которым были отвергнуты иные доказательства. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии, вопреки доводам жалоб, оснований не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, показания неявившихся свидетелей исследованы в судебном следствии в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшей.., представителя потерпевшего и свидетелей, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, кроме того, они подтверждаются иными доказательствами по делу, тщательный анализ которым дан в приговоре. Сведений о заинтересованности потерпевшей и представителя потерпевшего, а также свидетелей со стороны обвинения в оговоре ими осужденных Скворцова Д.С. и Киселева Е.С. по делу не имеется.

Судом была тщательно проверена и правомерно отвергнута, как несостоятельная, версия осужденных о их непричастности к преступлениям, поскольку их доводы опровергаются: показаниями потерпевшей... о том, что в 2017 года Киселев Е.С. и Скворцов Д.С. путем обмана похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме.., сумма, перечисленные ООО"... " на расчетный счет ООО "... " в качестве обеспечения заявки на участие в торгах на производство работ по капитальному ремонту нежилых помещений, заказчиком которых являлось ОАО "... "; показаниями свидетелей фио, фио и фио о том, что в 2017 году ООО "... " не возвратило денежные средства, перечисленные ООО "... " в качестве обеспечения участия в торгах на производство строительных работ, а представитель заказчика указанных работ - ОАО "... " Скворцов Д.С. на встрече по вопросу о возвращении денежных средств отказался обсуждать данный вопрос; показаниями представителя потерпевшего фио об обстоятельствах хищения в 2017 году денежных средств в сумме... рублей, перечисленных ООО "... " на расчетный счет ООО "... " в качестве обеспечения участия в конкурсе на право заключения с ОАО "... " договоров на производство работ; показаниями свидетеля... фио о том, что в 2017 году генеральным директором ООО "... " Киселевым Е.С. и Скворцовым Д.С. путем обмана были похищены денежные средства в сумме... рублей, перечисленные ООО "... " на расчетный счет организатора торгов - ООО "... " в качестве обеспечения заявки участника конкурса на электронной адрес на право заключения договоров на производство работ на объектах в г. Москве, г. Шатуре и в Тверской области; иными доказательствами, в том числе протоколом прослушивания записей телефонных переговоров фио и перепиской со Скворцовым, Киселевым и.., представленной фио

Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.

Также, судом была тщательно проверена версия защиты, аналогичная доводам жалоб о том, что именно фио, взяв на имя ООО "... " кредиты в двух банках в целях внесения их в качестве обеспечения участия в тендерах, по заранее разработанному им плану, с целью хищения денежных средств банков, предоставил Киселеву реквизиты ряда подконтрольных ему фирм, куда последним по указанию... были перечислены денежные средства, которые впоследствии были обналичены с передачей их.., как несостоятельная она справедливо отвергнута судом, поскольку указанные обстоятельства опровергаются показаниями... и письменными материалами дела, а именно перепиской... со Скворцовым и Киселевым по мобильному телефону, а также перепиской его организации ООО "... " с Киселевым по электронной почте, в которой фио, являясь генеральным директором Общества, настойчиво требует вернуть денежные средства, внесенные в качестве обеспечительных платежей, а его собеседники, обещая ускорить этот процесс, всячески уклоняются от реального возврата денежных средств.

Вопреки доводам защиты судом дана надлежащая оценка сведениям, предоставленным в опросах фио и фио, из которых следует, что выводом и обналичиванием денежных средств потерпевших занимался фио, суд обоснованно отнесся к пояснениям указанных лиц критически, поскольку они объективно не подтверждаются. Кроме того, фио в ходе допроса его на предварительном следствии не подтвердил указанные заявления.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии состава преступлений фактически направлены на переоценку исследованных доказательств, данную судом в приговоре, к чему оснований не имеется.

В приговоре приведены соответствующие мотивы в опровержение позиции осужденных Киселева Е.С, Скворцова Д.С, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что версия защиты не нашла своего объективного подтверждения, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, противоречит обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия признает справедливым вывод суда, что показания осужденных являются избранным способом защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Суд обоснованно положил в основу обвинения заключения проведенных по делу экспертиз, поскольку они оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными и убедительно аргументированными, а выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ, при проведении вышеуказанных в приговоре экспертиз, судом не установлено.

Вопреки утверждениям защиты, оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в предъявленном Киселеву Е.С. и Скворцову Д.С. обвинении изложены в полном соответствии с требованиями закона, с подробным приведением роли и преступных действий каждого, в том числе неустановленных соучастников; право на защиту от предъявленного обвинения не нарушено.

Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 299, 307 УПК РФ, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, полно изложены в приговоре, в связи с чем доводы осужденного и его защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит необоснованными.

Суд, установив значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, правильно квалифицировал их действия по каждому из двух преступлений по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных состава преступлений, по каждому из которых Киселев Е.С. и Скворцов Д.С. был признан виновным, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре верно установлено и изложено описание преступных деяний, совершенных Киселевым Е.С. и Скворцовым Д.С, признанных доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также дано описание квалифицирующих признаков.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд пришел к правильному выводу о совершении Скворцовым Д.С, Киселевым Е.С. и неустановленными лицами преступлений организованной группой, когда каждый из них выполнял отведенную ему преступную роль, следуя разработанному плану и реализуя единую преступную цель, при этом данная группа, организованная Скворцовым Д.С, действовала на протяжении достаточно продолжительного времени, характеризовалась постоянством состава и устойчивостью.

Квалифицирующий признак "в особо крупном размере" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по обоим эпизодам преступной деятельности, поскольку размер похищенных денежных средств составлял сумма и сумма, что в каждом случае превышает один миллион рублей и в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ образует особо крупный размер.

Вместе с тем, из материалов дела и описания в приговоре преступления, совершенного Скворцовым Д.С. и Киселевым Е.С. с отношении потерпевшей.., следует, что Киселев Е.С. был назначен на должность генерального директора ООО "... " 28 апреля 2017 года, а денежными средствами ООО "... " в сумме.., сумма осужденные и неустановленные лица завладели в период с 10 по 13 марта 2017 года, то есть в момент хищения данных денежных средств генеральным директором названного юридического лица Киселев Е.С. формально не являлся и поэтому не мог использовать свое служебное положение в процессе совершения данного преступления, что судом не учтено.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак по хищению имущества... путем мошенничества "с использованием своего служебного положения" подлежит исключению из осуждения Киселева Е.С, со смягчением назначенного ему наказания.

Оснований для иной квалификации действий Киселева Е.С. и Скворцова Д.С. или о их оправдании в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления стороны обвинения в ходе судебного разбирательства по делу не подтвердилось обвинение Киселева Е.С. и Скворцова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Судом установлено, что последний находился за пределами РФ в период инкриминируемого им данного деяния и не мог получить денежные средства от покупателя автомобиля фио при обстоятельствах, вмененных Киселеву Е.С. и Скворцову Д.С. органом предварительного расследования. придя к выводу об отсутствии доказательств получения денежных средств Скворцовым. Суд справедливо указал, что сами по себе действия по заключению сделки от имени ООО "... " с автосалоном ООО "... " и финансовая операция по переводу денежных средств со счета ООО "... " на счет указанного автосалона свидетельствует лишь о распоряжении участниками организованной группы похищенными денежными средствами по своему усмотрению и состава легализации не образует. В связи с этим, принимая во внимание, что обвинение Киселева Е.С. и Скворцова Д.С. в совершении указанного преступления не нашло своего объективного подтверждения, они правомерно оправданы в этой части на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется.

Также судебная коллегия не может согласиться с мнением защиты необходимости проведения Скворцову Д.С. судебной психиатрической экспертизы.

Так, в соответствии с требованиями закона, обязательное проведение судебной психиатрической экспертизы возникает в случае, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. При этом к обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, среди прочего, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях.

Как следует из материалов дела, Скворцову Д.С. ранее оказывалась психиатрическая помощь, в том числе стационарно по поводу тревожного расстройства личности, вместе с тем, суд в приговоре при обсуждении вопроса о его вменяемости, обоснованно указал, что обстоятельств, которые бы ставили бы под сомнение вменяемость Скворцова Д.С. не установлено.

Так, согласно протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства Скворцов Д.С. вел себя адекватно, по существу отвечал на вопросы и задавал вопросы иным участникам судопроизводства, активно защищался, высказывал свое мнение о событиях, связанных с рассматриваемым делом, осознанно использовал свои процессуальные права, при этом никаких высказываний об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях в судебном следствии не делал, также ни им самим, ни защитником не заявлялись ходатайства о необходимости исследования его психического состояния. Таким образом, его психическое состояние не вызывало сомнений, в связи с чем оснований для проведения ему судебно-психиатрической экспертизы как у суда, так и у следствия не имелось, не имеется таковых оснований на настоящий момент, поскольку сомнения во вменяемости Скворцова Д.С. у судебной коллегии, с учетом его поведения в суде отсутствуют, а прохождение осужденным ранее лечения у психиатров и неврологов само по себе не свидетельствует об обязательности проведения указанной экспертизы.

Вопреки доводам жалоб, Наказание Скворцову Д.С. и Киселеву Е.С. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных о личностях осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены Скворцову Д.С. - наличие у него двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного, возраст и состояние здоровья его отца, Киселеву Е.С. - состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его матери, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора. Обстоятельством, отягчающим наказание Скворцову Д.С, обоснованно и мотивированно признана его особо активная роль в совершенных преступлениях, поскольку он руководил организованной группой, инициировал и разработал план хищений, координировал действия соучастников преступлений, контролировал вывод похищенных денежных средств, распределял похищенное между соучастниками.

При этом суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Скворцова Д.С. и Киселева Е.С. без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Имеющиеся у Скворцова Д.С. и Киселева Е.С. смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вид исправительного учреждения Скворцову Д.С. и Киселеву Е.С. правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом должным образом мотивировано решение о назначении каждому из осужденного дополнительного наказания в виде штрафа.

Каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на смягчение назначенного Скворцову Д.С. и Киселеву Е.С. наказания, однако не были учтены судом или учтены им в недостаточной степени, - не выявлено.

Суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, принял решение по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что назначенное каждому наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Между тем, соглашаясь с доводами представления прокурора, принимая во внимание, что осужденный Скворцов Д.С. скрылся от суда и объявлен в розыск, судебная коллегия полагает необходимым указать в приговоре об исчислении ему срока отбывания наказания со дня его фактического задержания, а не со дня вступления приговора в законную силу, как отмечается судом, а также исключить указание о зачете Скворцову Д.С. времени содержания под стражей в период с 09 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, в том числе по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших судом разрешены в строгом соответствии с законом.

Вопреки доводам прокурора, апелляционных жалоб защиты, заинтересованных лиц в целях исполнения приговора в части имущественных взысканий, суд первой инстанции обосновано обратил взыскание в счет погашения имущественного ущерба потерпевших... и ООО "... " в размере сумма на следующее имущество: 100 % доли ООО "... " (ИНН.., ОГРН 1116330002689) номинальной стоимостью сумма; земельный участок с кадастровым номером.., площадью 12226 кв. м, расположенный по адресу: адрес; объект незавершенного строительства с кадастровым номером.., площадью 1540, 5 кв. м, расположенный по адресу: адрес; здание с кадастровым номером.., площадью 2836 кв. м, расположенное по адресу: адрес; здание с кадастровым номером.., площадью 32, 8 кв. м, расположенное по адресу: адрес; объект незавершенного строительства с кадастровым номером.., площадью 472, 3 кв. м, расположенный по адресу: адрес, сохранив наложенный на него арест до вступления приговора а законную силу, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Скворцов Д.С. приобрел имущество и бизнес по производству хлебобулочных изделий на похищенные в ходе совершения преступлений денежные средства, фактически ООО "... " и объекты недвижимого имущества, зарегистрированные на данное общество принадлежат Скворцову Д.С, стоимость объектов недвижимого имущества не превышает размера заявленных и удовлетворенных исковых требований. Решение суда в части обращения взыскания на вышеуказанное имущество принято в соответствии с положением ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому взыскание может быть обращено на имущество обвиняемого в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

При таких обстоятельствах, иных оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года в отношении Скворцова Д.С. и Киселева Е.С. изменить:

-исключить из осуждения Киселева Е.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей...) квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения", смягчить ему наказание за данное преступление до 3 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере сумма.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Киселеву Е.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев со штрафом в размере сумма с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-указать об исчислении срока отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Скворцову Д.С. со дня его фактического задержания;

-исключить указание о зачете Скворцову Д.С. времени содержания под стражей в период с 09 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, в том числе по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Скворцова Д.С. и Киселева Е.С. оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы в интересах Киселева Е.С. удовлетворить частично, апелляционные жалобы в защиту осужденного Скворцова Д.С. и заинтересованных лиц - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

.

Председательствующий:

Судьи: