Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г. по делу N 10-10516/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, осужденного Самандарова Ш.Д.у, защитника - адвоката Чикризовой Е.А, представившей удостоверение... и ордер... от 7 июня 2023 года, переводчиков фио и фио, при помощниках судьи Гришковой С.А. и фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Самандарова Ш.Д.у. и защитника Чикризовой Е.А. на приговор Лефортовского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года в отношении

Самандарова фио угли, паспортные данные, гражданина адрес, со средне-специальным образованием, неженатого, разнорабочего в ООО "... ", несудимого, временно зарегистрированного по адресу: адрес.., осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в отношении Самандарова Ш.Д.у. - заключение под стражу, до дня вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Самандарова Ш.Д.у. с 12 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио Ш.Д.у. признан виновным и осужден за убийство.

Это преступление совершено 12 июля 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный фио - просит приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый изменить, назначив ему более мягкое наказание.

Мотивируя жалобу, ее автор поясняет следующее:

- в приговоре указаны смягчающие обстоятельства, а также сделан вывод об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание;

- суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, поэтому назначил ему чрезмерно суровое наказание;

- имеются основания для смягчения назначенного ему наказания;

- защитник фио - просит приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый изменить, переквалифицировав действия Самандарова с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ и смягчив назначенное ему наказание.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает следующее:

- суд признал установленным, что до совершения преступления между Самандаровым и ФИО возник конфликт;

- в ходе конфликта фио учинил избиение Самандарова. Следовательно, судом установлено противоправное поведение ФИО, послужившее поводом для совершения Самандаровым преступления;

- вывод суда о том, что на почве внезапно возникшей личной неприязни фио умышленно причинил смерть ФИО, сделан без надлежащей оценки обстоятельств, предшествовавших совершению преступления;

- в судебном заседании фио показал, что он нанес потерпевшему удар ножом вследствие постоянных противоправных действий со стороны ФИО, который его регулярно избивал и оскорблял. Показания ее подзащитного в данной части в ходе судебного следствия не опровергнуты;

- следует признать, что фио совершил противоправные действия в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением ФИО;

- вывод экспертов о ненахождении Самандарова во время инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не может определяющим образом влиять на квалификацию его действий;

- заключение экспертов является доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами, а также с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления;

- суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неверную юридическую оценку действиям ее подзащитного;

- суд не выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Так, при назначении Самандарову наказания суд в достаточной степени не учел совокупность смягчающих обстоятельств. Следовательно, назначенное ее подзащитному наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В дополнении к жалобе защитник, помимо изложенного выше, приводит следующие доводы:

- показания Самандарова о противоправном поведении ФИО подтверждаются показаниями свидетелей фио, ФИО и ФИО;

- суд не учел, что конфликт между Самандаровым и ФИО носил затяжной характер;

- суд не принял во внимание не опровергнутые в ходе судебного следствия показания Самандарова о том, что он не хотел кому-либо причинить вред;

- после учиненного ФИО избиения фио не помнит, как именно и куда нанес удар ножом;

- свидетель фио показал следующее. фио сообщил, что он скрылся с места преступления, опасаясь расправы со стороны родственников ФИО;

- суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы;

- суд в достаточной степени не учел совокупность смягчающих обстоятельств и необоснованно не применил ст. ст. 64, 73 УК РФ;

- суд, назначая наказание, проигнорировал длительный и систематический характер противоправного поведения ФИО по отношению к Самандарову;

- суд в приговоре не привел конкретных оснований отказа в применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ограничившись общей ссылкой на фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного Самандаровым.

В возражениях государственный обвинитель ФИО просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Самандарова в совершении установленного приговором противоправного деяния обоснован и подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, детальный анализ которых содержится в итоговом судебном решении.

Так, сам осужденный не оспаривает, что утром 12 июля 2022 года именно он нанес своему знакомому - ФИО фиоу, удар ножом в шею.

Потерпевший Бойкобилов (двоюродный брат погибшего) показал, что поздним вечером 12 июля 2022 года ему сообщили о смерти ФИО фиоу. вследствие ножевого ранения.

Свидетель фио (знакомый погибшего и осужденного) сообщил, что утром 12 июля 2022 года он узнал о происшествии, имевшем место в рабочем общежитии. Прибыв на место происшествия, он увидел окровавленного ФИО фиоу, который лежал на полу. Вызвав скорую медицинскую помощь, пояснил далее свидетель, он проследовал в комнату охраны, где просмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в общежитии. На данной записи зафиксировано, как в 9 часов 12 минут 12 июля 2022 года фио подошел к ФИО и нанес ему удар ножом в шею, после чего скрылся с места происшествия.

Показания аналогичного содержания дал свидетель фиоу. (родной брат погибшего).

Из показаний свидетеля фио (знакомого погибшего и осужденного) усматривается, что утром 12 июля 2022 года по незначительному поводу между ФИО фиоу. и Самандаровым возник конфликт. В ходе этого конфликта фиоу. ударил Самандарова. Непродолжительное время спустя, дополнил свидетель, ему позвонил фио и сообщил, что он нанес ФИО фиоу. удар ножом, который затем выбросил.

Свидетель Федоров (сотрудник полиции) пояснил, что 12 июля 2022 года по вызову он прибыл на место происшествия - в общежитие по адресу: адрес Машиностроения, дом 5. Там, он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано, как фио, подойдя к ФИО фиоу, нанес ему удар ножом в шею. В ходе обследования прилегающей к общежитию территории обнаружен и задержан фио.

Аналогичные по содержанию показания дал свидетель Макаров (сотрудник полиции).

Показания потерпевшего и перечисленных выше свидетелей обвинения являются подробными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могут поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой. К тому же показания этих лиц взаимно дополняют друг друга, создавая целостную картину исследуемого события.

Оснований для оговора Самандарова со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения не установлено.

Как видно из протокола:

- осмотра места происшествия от 12 июля 2022 года -

на участке местности, прилегающей к дому 7 по 1-й адрес в адрес, обнаружен и изъят нож;

- осмотра предмета (компакт-диска с видеозаписью) от 9 сентября 2022 года - на данном цифровом носителе зафиксировано, как 12 июля 2022 года фио нанес ФИО фиоу. удар ножом в шею;

- осмотра предмета от 13 июля 2022 года - осмотрен нож, которым фио нанес ФИО фиоу. удар в шею.

Согласно заключению:

- судебно-медицинского эксперта от 5 августа 2022 года - смерть наступила ФИО фиоу. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения верхней трети шеи, сопровождающегося наружным и внутренним кровотечением. Данное повреждение причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате одного ударного воздействия плоским острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- судебно-медицинского эксперта от 10 августа 2022 года - при проведении обследования у Самандарова каких-либо наружных повреждений в виде ран, ссадин, гематом и кровоподтеков не выявлено;

- экспертов-криминалистов от 8 сентября 2022 года - на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, в которой содержится ДНК, произошедшая от ФИО фио адрес того, орудие преступления - нож, изготовлен самодельным способом, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится;

- экспертов (психиатров и психолога) - фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. фио во время инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, об этом свидетельствует отсутствие у него интенсивных психотравмирующих переживаний с разрядкой "взрывного" типа, сопровождавшихся выраженным сужением сознания, дезорганизацией поведения. К тому же его действия сохраняли относительную последовательность, в последующем у него не отмечалось признаков выраженного психического и физического истощения. У Самандарова не выявляется индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его сознание и поведение в юридически значимых обстоятельствах.

Приведенные выше и иные доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми и относимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины Самандарова в инкриминируемом ему противоправном деянии.

Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Детальный анализ этих доказательств позволяет сделать однозначный вывод о виновности Самандарова в убийстве ФИО фиоу.

По делу достоверно установлено, что побудительной силой, которая обусловила поведение Самандарова в анализируемой конфликтной ситуации, явилась его внезапно возникшая личная неприязнь к ФИО фиоу.

Способ причинения смерти ФИО фиоу, а также характер и локализация телесного повреждения с очевидностью свидетельствуют о наличии у Самандарова умысла на его убийство.

Заявление Самандарова о его нахождении в психотравмирующей ситуации вследствие систематического противоправного поведения ФИО фиоу. тщательно проверено судом первой инстанции и мотивированно отвергнуто в приговоре как не нашедшее своего подтверждения.

Сомнения в правильности этого вывода у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия учитывает, что конфликт между ФИО фиоу. и Самандаровым возник по незначительному поводу. Кроме того, в ходе данного конфликта фиоу. нанес Самандарову один удар, который, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, не причинил вред его здоровью. Более того, исходя из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, действия Самандарова в конфликтной ситуации сохраняли относительную последовательность, в последующем у него не отмечалось признаков выраженного психического и физического истощения. Следовательно, доводы жалобы защитника о нахождении Самандарова в момент совершения преступления в состоянии аффекта являются необоснованными.

Подытоживая приведенное выше, судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Самандаровым по ч. 1 ст. 105 УК РФ, каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

Признаков фальсификации доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается, все следственные действия произведены в строгом соответствии закону.

Каких-либо ограничений прав Самандарова, включая его право на защиту, не допущено.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками, имеющими длительный стаж работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию. Выводы экспертов мотивированы, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Следовательно, в ходе уголовного судопроизводства собирание и закрепление доказательств осуществлено в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законом.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Ходатайства, заявленные сторонами, суд рассмотрел и разрешилв установленном законом порядке.

Описание преступления, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Самандарова, его виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной правовой оценки содеянного им.

Суд первой инстанции, исследовав заключение экспертов (психиатров и психолога) и дав ему надлежащую оценку в приговоре, обоснованно не усомнился в психическом статусе Самандарова, правомерно признав его вменяемым.

Наказание Самандарову назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел полное признание Самандаровым своей вины, раскаяние, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительные характеристики на виновного, его молодой возраст и длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора. Кроме того, в качестве таких обстоятельств суд признал наличие у подсудимого родителей и иных родственников, которым до задержания он оказывал помощь, а также состояние здоровья Самандарова и его родственников.

Суд, разрешая данный вопрос, принял во внимание, что фио является несудимым и на специальных учетах не состоит.

Обстоятельства, отягчающие наказание Самандарова, отсутствуют.

Исходя из приведенного выше, суд в полной мере учел данные о личности осужденного.

Вывод суда о назначении Самандарову наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией осужденного от общества мотивирован и признается судебной коллегией верным.

Суд первой инстанции не установилоснований к назначению Самандарову наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступлений на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное Самандарову наказание является справедливым, оснований к его смягчению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лефортовского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года в отношении Самандарова фио угли оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи