Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г. по делу N 10-10807/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей фио, фио, участием прокуроров фио и фио, осужденной Исраиловой М.А, защитника - адвоката Твердова Ю.М, представившего удостоверение N 11650 и ордер N 404 от 21 июня 2023 года, при помощниках судьи фио и Таратинской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Исраиловой М.А. и защитника Веремьевой А.В. на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 10 апреля 2023 года в отношении

Исраиловой ФИО, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, разведенной, неработающей, судимой 30 ноября 2021 года Головинским районным судом адрес по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, 18 февраля 2022 года

освобождена по отбытии наказания, не имеющей регистрации на адрес, осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Исраиловой М.А. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок отбывания наказания осужденной исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Исраиловой М.А. под стражей с 19 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в "колонии общего режима".

Гражданский иск потерпевшей фио о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворен, постановлено взыскать с осужденной Исраиловой М.А. в ее пользу сумма.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Это преступление совершено в период с 18 февраля 2022 года по 19 февраля 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденная фио - заявляет о своем несогласии с приговором, который, по ее мнению, является незаконным, необоснованным и несправедливым;

- защитник фио - просит приговор как несправедливый изменить, назначив фио наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио признала полностью, раскаялась;

- при определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного фио, обстоятельства дела и личность подсудимой;

- ее подзащитная имеет судимость за совершение умышленного преступления. Вместе с тем эта судимость не погашена, поэтому в действиях фио усматривается рецидив преступлений, что признано судом отягчающим обстоятельством;

- несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд назначил фио наказания в виде реального лишения свободы. Фактически данная позиция суда связана исключительно с наличием в действиях фио рецидива преступлений. Между тем условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве;

- суд в должной мере не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: данные о личности осужденной, а также то, что фио на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также социально обустроена;

- указанные выше обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного фио наказания и возможности ее исправления без изоляции от общества;

- осужденная не является лицом, представляющим опасность для общества, и нуждается в снисхождении;

- с учетом личности осужденной и смягчающих обстоятельств достижение целей наказания возможно без реального отбывания фио наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении установленного приговором противоправного деяния обоснован и подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, детальный анализ которых содержится в итоговом судебном решении.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, совокупность которых достаточна для этого вывода.

Так, в ходе судебного производства фио не отрицала, что именно она совершила противоправные действия, описанные в итоговом судебном решении. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная не оспаривала совершение ею мошеннических действий в отношении потерпевшей фио.

Потерпевшая фио в деталях показала о мошеннических действиях, совершенных фио. Кроме того, потерпевшая сообщила о размере имущественного ущерба, причиненного в результате преступных действий фио, - сумма.

Аналогичные по содержанию показания дали свидетели: ФИО (супруг потерпевшей), ФИОа (родная сестра потерпевшей и знакомая осужденной) и ФИО (супруг ФИОой).

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются подробными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могут поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой. К тому же показания этих лиц взаимно дополняют друг друга, создавая целостную картину исследуемого события.

Оснований для оговора фио со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения не установлено.

Как видно из протокола:

- предъявления лица для опознания от 19 января 2023 года - потерпевшая фио уверенно опознала фио как лицо, которое обманным путем похитило у нее деньги в сумме сумма;

-

проверки показаний на месте от 19 января 2023 года - в ходе производства данного следственного действия потерпевшая фио воспроизвела на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, связанного с совершением фио мошеннических действий.

По заключению экспертов-психиатров фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского xapактеpa

она не нуждается.

Эти и иные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Детальный анализ приведенных выше доказательств позволяет сделать однозначный вывод о виновности фио в противоправном деянии, за совершение которого она осуждена.

Как указано выше, сама фио не отрицает, что именно она совершила мошеннические действия, описанные в итоговом судебном решении.

По делу достоверно установлено, что фио, преследуя корыстную цель, сознательно сообщила фио заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения. При этом установлено, что этот обман направлен непосредственно на завладение чужим имуществом - принадлежащими фио денежными средствами в размере сумма.

В силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером применительно к ст. 159 УК РФ, за исключением ч. ч. 6 и 7 данной статьи, признается стоимость имущества, превышающая сумма.

Размер похищенных фио денежных средств, принадлежащих потерпевшей фио, по делу установлен и участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты под сомнение не ставится.

Подытоживая приведенное выше, судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции правомерно квалифицировал содеянное фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Каких-либо оснований для переквалификации действий осужденной на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия произведены в строгом соответствии с требованиями закона.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства совершенного фио преступления.

Каких-либо ограничений прав фио, включая ее право на защиту, не допущено.

Приведенное выше экспертное заключение дано компетентными лицами, оснований подвергать его сомнению не имеется.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Ходатайства, заявленные сторонами, суд рассмотрел и разрешилв установленном законом порядке.

Описание преступления, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему фио, ее виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной правовой оценки содеянного последней.

Суд первой инстанции, исследовав заключение экспертов-психиатров и дав ему надлежащую оценку в приговоре, обоснованно не усомнился в психическом статусе фио.

Наказание Исраиловой назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел частичное признание фио своей вины, раскаяние, а также состояние здоровья подсудимой.

Суд, разрешая данный вопрос, принял во внимание, что на учетах у врачей (нарколога и психиатра) фио не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание фио, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вывод суда о назначении фио наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией осужденной от общества мотивирован и является верным.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

Суд первой инстанции не установилоснований к назначению фио наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также к изменению категории преступлений на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Между тем признать справедливым назначенное фио наказание нельзя. Так, при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции подсудимая фио признала свою вину в полном объеме предъявленного ей обвинения. Более того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции также заявила о полном признании своей вины, раскаянии в содеянном и своем желании принять участие в качестве добровольца в специальной военной операции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что срок наказания, назначенного фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ, подлежит снижению.

Вид исправительного учреждения осужденной определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, решение суда в этой части мотивировано и сторонами не оспариваются.

Согласно приговору время содержания фио под стражей с 19 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в "колонии общего режима". Между тем задержание фио произведено 18 января 2023 года (лист дела 22 в томе 1). К тому же суд первой инстанции не указал правовое основание зачета времени содержания фио под стражей в срок лишения свободы и неверно указал наименование исправительного учреждения.

Учитывая приведенное выше, судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда первой инстанции о зачете времени содержания фио под стражей в срок лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 10 апреля 2023 года в отношении Исраиловой ФИО изменить:

- смягчить наказание, назначенное Исраиловой М.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- уточнить, что на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Исраиловой М.А. с 18 января 2023 года до 20 июля 2023 года надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи