Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2023 г. по делу N 10-11545/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей фио, фио, с участием прокуроров фио, фио и фио, представителя потерпевшего (ООО "АМВ-Инвест", далее по тексту - Общество) - фио, действующего на основании доверенности, осужденных фио и Филиной О.А, защитников - адвокатов Губейдуллина Р.Р. и Репиной Н.В, представивших удостоверения и ордера, при помощниках судьи фио, фио и Чортаносове Л.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и защитника Губейдуллина Р.Р. на приговор Гагаринского районного суда адрес от 6 февраля 2023 года в отношении

Филина ФИО, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, несудимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с установлением обязанностей, перечисленных в приговоре, и

Филиной ФИО ФИО паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, неработающей, несудимой, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с установлением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения в отношении фио и Филиной О.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный постановлением Гагаринского районного суда адрес от 13 сентября 2018 года на ? доли жилого дома по адресу: адрес, общей площадью 525, 7 кв. м, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филин А.В. и Филина О.А. признаны виновными и осуждены за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Это преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный фио - просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, а его - оправдать либо возвратить уголовное дело прокурору.

Мотивируя жалобу, ее автор сообщает нижеследующее:

- одним из ключевых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, является, факт нахождения жилого дома по адресу: адрес (далее по тексту - жилой дом), в "совместной супружеской собственности" его и фио;

- согласно обвинению его преступная роль заключалась в умышленном утаивании своего семейного положения при регистрации перехода права собственности на жилой дом к ФИОу;

- имеются решения судов от 14 сентября 2018 года и 20 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску фио о признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной, признании права собственности, признании имущества совместно нажитым и разделе имущества. Вместе с тем эти решения судом первой инстанции проигнорированы;

- жилой дом является его личной собственностью, поскольку не приобретался за счет общих доходов супругов. Исходя из этого, положения п. 3 ст. 35 СК РФ, то есть необходимость получения нотариально оформленного согласия супруга (супруги) для заключения одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом, на него не распространяются;

- то обстоятельство, что при подаче документов для регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2014 года, заключенного между ним и ФИО ФИО, он как собственник жилого дома не указал в своем заявлении сведения о зарегистрированном браке с фио, правового значения не имеет;

- обвинительное заключение не содержит краткого изложения доказательств, подтверждающих, что жилой дом является совместной собственностью его и фио. Кроме того, в обвинительном приговоре не указано, на основании каких доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилой дом является совместным имуществом, на совершение сделок с которым требуется нотариальное согласие супруга (супруги);

- показания свидетеля Алаговой основаны на предположениях, поэтому являются недопустимыми;

- в его заявлении о переходе права собственности на жилой дом отсутствует прочерк, а само заявление является типовым и заполняется непосредственно сотрудниками Росреестра, принимающими соответствующие документы;

- основания для признания сделки купли-продажи жилого дома недействительной отсутствовали;

- фактически он привлечен к уголовной ответственности за судебную ошибку, допущенную при первичном рассмотрении гражданского дела по иску фио, в дальнейшем исправленную судом кассационной инстанции;

- вступившим в законную силу постановлением Зюзинского районного суда адрес от 24 декабря 2018 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору в связи с грубыми нарушениями при составлении обвинительного заключения, в частности, при описании преступного деяния. Вместе с тем эти нарушения не устранены;

- в предъявленном обвинении имеется ссылка на решение суда, которое не имеет юридической силы, - решение Зюзинского районного суда адрес от 13 апреля 2017 года. Такая формулировка обвинения порождает его неконкретность, свидетельствует о наличии неустранимых противоречий, которые нарушают право его и фио на защиту;

- содержание новой редакции обвинительного заключения, за исключением незначительных изменений, полностью идентично предыдущему и содержит в себе противоречия относительно предмета хищения;

- решением Зюзинского районного суда адрес от 28 марта 2019 года жилой дом истребован из незаконного владения Общества, то есть право собственности на жилой дом восстановлено за ним;

- в силу того, что договор купли-продажи жилого дома от 2 июля 2014 года, заключенный между ФИО ФИО и Обществом, не имеет юридической силы, законные основания для приобретения названным обществом права собственности на жилой дом отсутствуют;

- причинение вреда имуществу Обществу действиями, вмененными в вину ему и фио, невозможно;

- решение следователя о признании Общества потерпевшим принято без учета состоявшихся судебных решений, вступивших в законную силу;

- договор купли-продажи от 2 июля 2014 года не свидетельствуют о том, что Общество в настоящее время является собственником жилого дома;

- указанные выше обстоятельства ущемляют гарантированное ему право знать, в чем конкретно он обвиняется;

- органами предварительного следствия фактически собраны и представлены суду доказательства по тому же предмету доказывания, который рассматривался судами в порядке гражданского судопроизводства по иску фио, то есть, по существу выполнены несвойственные им функции субъекта доказывания на стороне ответчика в системе гражданских правоотношений, однако в рамках уголовного дела;

- обращение Общества в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении него и фио является способом преодоления состоявшегося судебного акта по гражданскому делу;

- ему не предъявлено обвинение в совершении преступления против правосудия, поэтому выводы суда первой инстанции о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В дополнении к жалобе осужденный фио, помимо изложенного выше, поясняет следующее:

- суд пришел к выводу, что ФИО передал ему сумма в счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома. Между тем в обжалуемом приговоре не указано, на основании каких доказательств суд первой инстанции установилданное обстоятельство. Более того, этот вывод противоречит доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела;

- непонятно, на основании каких доказательств органы предварительного следствия и суд первой инстанции установили, что жилой дом является совместно нажитым в браке имуществом;

- из описания инкриминируемого ему преступного деяния следует, что возникновение умысла на совершение мошенничества, вступление в предварительный преступный сговор, а также приискание средств совершения преступления, происходило в период, когда жилой дом находился в его собственности;

- защитник фио - просит приговор как необоснованный и несправедливый отменить, а фио - оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает следующее:

- в судебном заседании фио свою вину в инкриминируемом ей деянии не признала и пояснила, что уголовное дело возбуждено после того, как она реализовала свое право на судебную защиту;

- возбуждение уголовного дела является способом преодоления состоявшегося решения по гражданскому делу, что незаконно;

- из существа обвинения следует, что умысел на совершении мошенничества сформировался, а вступление в предварительный сговор и приискание средств совершения преступления имели место не позднее 29 апреля 2014 года, то есть в период, когда объект хищения - 1/2 доля жилого дома, находился в совместной собственности супругов фио;

- очевидно, что существо обвинения не соответствует диспозиции ст. 159 УК РФ;

- определением Арбитражного суда адрес от 7 декабря 2018 года оставлено без изменений постановление 10-го Арбитражного апелляционного суда о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома от 2 июля 2014 года, заключенной между ФИО ФИО и Обществом;

- Общество никогда не являлось собственником жилого дома;

- постановление о привлечении фио в качестве обвиняемой является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением требований, указанных в уголовно-процессуальном законе. Следовательно, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, так как содержит существо незаконного обвинения, что исключает возможность постановления справедливого приговора;

- в ходе предварительного следствия не установлена виновность фио в совершении преступления, в котором ее обвиняют;

- событие преступления и виновность фио устанавливалась только на показаниях представителей потерпевшего;

- показания представителей потерпевшего и свидетелей не подтверждаются иными доказательствами;

- органом предварительного следствия фактически собраны и представлены суду доказательства по тому же предмету доказывания, который рассматривался в порядке гражданского судопроизводства, то есть, по существу выполнены несвойственные органу следствия функции субъекта доказывания на стороне ответчика в системе гражданских правоотношений, но в рамках уголовного дела;

- деяние фио, то есть ее обращение в суд, не является преступлением;

- фио не предъявлено обвинение в совершении преступления против правосудия, фальсификации, подделке доказательств и подлоге, так как данные факты отсутствуют;

- гражданское дело по иску фио рассмотрено с участием представителей Общества, поэтому они имели возможность реализовать право на защиту своих интересов;

- суд в приговоре не указал, по каким мотивам опровергнуты доводы стороны защиты и почему фио назначено столь суровое наказание;

- обстоятельств, отягчающих наказание фио, не имеется, она является гражданкой Российской Федерации и несудимой, постоянно проживает в адрес по месту регистрации, на специальных учетах не состоит, имеет высшее образование, содержит несовершеннолетнего ребенка, а также принимает активное участие в его воспитании;

- его подзащитная подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях прокурор Басюк просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио и фио в совершении установленного приговором противоправного деяния обоснован и подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, детальный анализ которых содержится в итоговом судебном решении.

Так, представитель потерпевшего (Общества) - Михайлов, показал, что 20 июня 2014 года в названное общество с заявлением о заключении договора возвратного лизинга обратился ФИО. В день подачи данного заявления в офис Общества прибыли супруги фио. По результатам рассмотрения данного заявления принято решение о заключении договора возвратного лизинга, предметом которого являлся жилой дом. Кроме того, между Обществом и ФИО ФИО заключен договор купли-продажи упомянутого выше жилого дома. На основании этого договора ФИОу выплачено сумма, а жилой дом - переходил в собственность Общества, с правом его выкупа ФИО ФИО, при этом без согласия Общества регистрация иных лиц невозможна.

Далее представитель потерпевшего показал следующее.

В ходе обсуждения условий договоров купли-продажи и возвратного лизинга, ФИО, присутствуя при этом, фактического участия не принимал. Все условия данных сделок обсуждались непосредственно с фио, с одобрения которой ФИО подписывал соответствующие документы. Перед заключением договора обратного лизинга экспертами производилась оценка жилого дома. В период с июля 2014 года по март 2015 года, согласно утвержденному графику, поступали платежи, которые прекратились после марта 2015 года. В сентябре 2015 года в связи с нарушением условий договора возвратного лизинга Общество обратилось в суд с иском о расторжении данного договора. фио, в свою очередь, обратилась в Зюзинский районный суд адрес с иском о признании договора купли-продажи от 29 апреля 2014 года недействительным, а также об истребовании в ее собственность ? доли жилого дома, поскольку он приобретен в период брака. В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что фио состоит в браке с фио, которому принадлежал жилой дом. К тому же установлено, что жилой дом продан фио брату фио - ФИОу. Помимо этого, выяснилось, что ФИО фактически не приобретал жилой дом у фио, а, по просьбе последнего, за денежное вознаграждение в размере сумма согласился стать номинальным собственником жилого дома. В 2017 году решением Арбитражного суда адрес по иску конкурсного управляющего о признании фио банкротом договоры купли - продажи жилого дома, заключенные между фио и ФИО ФИО, а также между ФИО ФИО и Обществом, признаны недействительными.

Из показаний свидетелей усматривается:

- Сабурдиновой (генерального директора Общества) - то, что при подписании договоров купли-продажи и возвратного лизинга, помимо прочих, присутствовали ФИО и фио, которая участвовала в переговорах и тщательно изучала соответствующие документы. Именно с одобрения фио, уточнила Сабурдинова, ФИО подписал договоры;

- ФИОа (заместителя генерального директора Общества) - то, что в июне 2014 года в Общество с просьбой заключить договор возвратного лизинга обратились ФИО, фио и ее супруг - фио. При этом фио, уточнил свидетель, представлялась как ФИОа. Предметом данного договора являлся жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИОу. О том, что ФИОа (она же - фио) является супругой фио, дополнил ФИО, он узнал лишь в последующем. фио сразу же заявила, что все переговоры необходимо вести только с ней. Хотя документально жилой дом принадлежал ФИОу, все переговоры велись непосредственно с фио и фио, которые изучали документы в целях их последующего подписания. Сам ФИО лишь присутствовал при этом, какого-либо участия в переговорах не принимал;

- Яркиной (в исследуемый временной период - ассистента оценщика ООО "Инвест-Проект") - то, что она, изучив представленные документы, произвела расчет рыночной стоимости жилого дома и подготовила отчет об оценке, который передала на подписание оценщику;

- ФИОа (в исследуемый временной период - начальника службы экономической безопасности адрес "МИБ - Лизинг") - то, что в июне 2014 года в Общество поступила заявка ФИОа о продаже принадлежащего ему на праве собственности жилого дома с его последующим возвращением в собственность по договору лизинга. Проведенной проверкой представленных документов информации, препятствующей заключению сделки, не установлено, после чего 2 июля 2014 года с ФИО ФИО заключен договор лизинга. В дальнейшем лизинговые платежи от ФИОа поступать перестали и на связь он не выходил. От сотрудника Общества - ФИОа, дополнил ФИО, ему стало известно, что все переговоры по заключению договора лизинга проводились с сестрой ФИОа - фио. В дальнейшем в ходе личных встреч фио под различными предлогами уклонялась от погашения лизинговых платежей. После подачи заявки о расторжении договора лизинга, фио пыталась в судебном порядке признать недействительной сделку о продаже ее супругом - фио, жилого дома ФИОу как приобретенного в период брака, о чем она якобы не знала и не дала своего согласия на его продажу. Между тем это не соответствует действительности, поскольку фио принимала непосредственное участие в продаже Обществу жилого дома и заключении с ФИО ФИО договора лизинга. Более того, на момент предъявления фио иска ФИО и фио признаны банкротами. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску фио она делала вид, что не знакома с ним и сотрудниками Общества. В последующем фио уклонялась от урегулирования сложившейся ситуации и погашения образовавшейся задолженности по лизинговым платежам;

- Алаговой (в исследуемый временной период - специалиста-эксперта Управления Росреестра по адрес) - то, что в апреле 2014 года в это Управление поступили документы о переходе права собственности жилого дома от собственника - фио, к покупателю - ФИОу. После проведения правовой экспертизы зарегистрировано право собственности на нового собственника. При подаче заявления фио в графе о семейном положении поставил прочерк, скрыв сведения о своем семейном положении, а именно в том, что он состоит в браке с фио. Свидетель дополнила, что в своей деятельности сотрудники Росреестра руководствуются теми данными, которые сообщает заявитель, при этом в их функции не входит проверка сведений о его семейном положении.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения являются подробными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могут поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой. К тому же показания этих лиц взаимно дополняют друг друга, создавая целостную картину исследуемого события.

Оснований для оговора фио и фио со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не установлено.

В ходе судебного разбирательства, в частности, исследованы:

- отчет от 25 июня 2014 года, согласно которому произведена оценка рыночной стоимости жилого дома, заказчиком которой является ФИО;

- протокол осмотра места происшествия от 7 сентября 2016 года - жилого дома;

- протокол осмотра (предметов и документов) от 30 августа 2018 года - осмотрены предметы и документы, изъятые 12 марта 2018 года в ходе производства обыска в жилище. По результатам осмотра установлен факт совместного проживания фио и фио;

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости жилого дома - по состоянию на 30 августа 2017 года, 12 октября 2017 года и 20 сентября 2018 года стоимость данного объекта недвижимости составляет сумма. Право собственности фио на ? доли жилого дома зарегистрировано 12 октября 2017 года;

- материалы гражданского дела по иску фио, 25 апреля 2016 года рассмотренного Зюзинским районным судом адрес. Согласно этим материалам фио сообщила заведомо ложные сведения о том, что она не знала о продаже фио жилого дома и никогда не находилась в офисе Общества;

- решение Зюзинского районного суда адрес от 13 апреля 2017 года, согласно которому договор купли-продажи жилого дома признан недействительным и за фио признано право собственности на ? доли данного жилого дома, которая истребована из владения Общества;

- апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2017 года, согласно которого решение Зюзинского районного суда адрес от 13 апреля 2017 года оставлено без изменения;

- постановление президиума Московского городского суда от 24 апреля 2018 года, согласно которому решение Зюзинского районного суда адрес от 13 апреля 2017 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2017 года отменены, а дело - направлено на новое судебное рассмотрение;

- решение Зюзинского районного суда от 14 сентября 2018 года, согласно которому отказано в удовлетворении исковых требований фио о признании договора купли-продажи от 29 апреля 2014 года недействительным, истребовании имущества из незаконного владения, разделе имущества и признании права собственности;

- апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2018 года, согласно которому решение Зюзинского районного суда адрес от 14 сентября 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Общества к фио, фио и ФИОу о признании добросовестным приобретателем имущества. В указанной части принято новое решение: Общество признано добросовестным приобретателем жилого дома. В остальной части решение суда оставлено без изменения;

- определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года, согласно которому заявление фио о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года по новым обстоятельствам, а именно - в связи с вынесением определения Арбитражного суда адрес от 7 декабря 2018 года, оставленного без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года, - оставлено без удовлетворения.

Эти и иные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Детальный анализ приведенных выше доказательств позволяет сделать однозначный вывод о виновности фио и фио в противоправном деянии, за совершение которого каждый из них осужден.

Известно, что обман как способ приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах.

По делу достоверно установлено, что фио и фио, преследуя корыстную цель, а также действуя совместно и согласовано, приискали подконтрольное им лицо - ФИОа, с которым заключили фиктивный договор купли - продажи жилого помещения. При этом фио и фио умолчали о зарегистрированном между ними браке. В дальнейшем фио и фио, используя искусственно созданные условия и судебные процедуры, попытались приобрести право на имущество, принадлежащее Обществу - ? доли жилого дома.

Следовательно, доказано, что этот обман направлен непосредственно на приобретение права на чужое имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фио и фио заранее договорились между собой о совместном совершении обманных действий в целях приобретения права на чужое имущество.

Учитывая фактическую роль фио и фио в совершенном преступлении, их действия верно квалифицированы как соисполнительство в групповом мошенничестве.

В силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером применительно к ст. 159 УК РФ, за исключением ч. ч. 6 и 7 данной статьи, признается стоимость имущества, превышающая сумма.

Стоимость чужого имущества, которое намеревались похитить фио и фио, по делу установлен - сумма, что является особо крупным размером.

Исходя из приведенного выше, суд в приговоре мотивировал свой вывод о квалификации действий каждого из осужденных как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Правильность этого вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Подытоживая приведенное выше, судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции правомерно квалифицировал содеянное фио и фио по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Каких-либо оснований для переквалификации действий каждого из осужденных на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства совершенного фио и фио преступления.

Обвинительное заключение составлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении указаны сведения о личности каждого из обвиняемых, существо обвинения с обозначением места, времени, способа, цели совершения преступления и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств с кратким изложением их содержания, подтверждающих обвинение, а также обстоятельство, смягчающее наказание. К тому же данное обвинительное заключение содержит сведения об имеющих значение обстоятельствах преступления в объеме, достаточном для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия законного и обоснованного итогового судебного решения.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Ходатайства, заявленные сторонами, суд рассмотрел и разрешилв установленном законом порядке.

Описание преступления, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему фио и фио, их виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной правовой оценки содеянного каждым из них.

Ссылки в апелляционных жалобах на соответствующие решения судов по арбитражным и гражданским делам несостоятельны.

Судебная коллегия обращает внимание на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года, согласно которому заявление фио о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года по новым обстоятельствам, а именно - в связи с вынесением определения Арбитражного суда адрес от 7 декабря 2018 года, оставленного без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года, - оставлено без удовлетворения.

Более того, предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности. Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными. Пределы действия преюдициальности объективно обусловлены тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Следовательно, принятые в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по арбитражным и гражданским делам не могут расцениваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.

Наказание фио и фио назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности каждого из виновных, а также влияния назначенного наказания на исправление каждого из них и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел в отношении:

- фио - то, что по месту жительства он характеризуется положительно, содержит родителей пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, один из которых признан инвалидом;

- фио - то, что к уголовной ответственности она привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, содержит родителей пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, один из которых признан инвалидом.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказания каждого из осужденных, суд признал наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио и фио, не установлено.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности каждого из осужденных.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о назначении фио и фио условного осуждения в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией верными.

Размер испытательного срока установлен фио и фио в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Оснований к назначению фио и фио наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное фио и фио наказание является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда адрес от 6 февраля 2023 года в отношении Филина ФИО и Филиной ФИО оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи