Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2023 г. по делу N 10-11976/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Никишиной Н.В., судей Бобровой Ю.В., Котовой М.Н., при помощнике судьи Щербаковой А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора Богдашкиной А.А., осужденного Тимонина А.Е., его защитника - адвоката Гуреевой С.А., представившей удостоверение и ордер, осужденного Чухлова С.В., его защитника - адвоката Поддубного С.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Тимонина А.Е. и Чухлова С.В. на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года, которым

Тимонин А.Е, паспортные данные, гражданин РФ, ранее судимый

осужден по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей фио) к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей...) - в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей фио) - в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы; по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей фио) - в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Чухлов С.В, паспортные данные, гражданин РФ, ранее судимый

осужден по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей...) - в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей фио) - в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы; по ст.159 ч.4 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей фио) - в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Тимонину в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения; осужденному Чухлову мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под сражу в зале суда.

Приговором разрешены вопросы о сроке отбывания наказания, о зачете времени предварительного содержания осужденных под стражей, о судьбе вещественных доказательств по делу и заявленных потерпевшими гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения осужденных и их защитников, поддержавших доводы поступивших апелляционных жалоб; мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Тимонин А.Е. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ - в совершении мошенничества, т.е. четырех хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Чухлов С.В. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ - в совершении мошенничества, т.е. трех хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены ими 15 июня 2021 года, 18 августа 2021 года в г.Москва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Тимонин А.Е. вину признал частично, оспаривая совершение преступлений в составе организованной группы.

Подсудимый Чухлов С.В, также частично признавая себя виновным, не признал наличие квалифицирующего признака совершенных преступлений " в составе организованной группы".

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней

осужденный Тимонин А.Е. находит приговор суда слишком суровым и необоснованным.

В дополнениях оспаривает квалификацию своих действий по ст.159 ч.4 УК РФ как совершенные организованной группой, ссылаясь на отсутствие доказательств ее создания и осведомленности его с Чухловым относительно других членов группы. Находит верной ту квалификацию, которая изначально им с Чухловым была предъявлена по ст.159 ч.2 УК РФ. Обращает внимание на непоследовательность показаний Чухлова относительно размера переданных им ему (Тимонину) денежных средств, полученных от курьеров, и считает, что он (Тимонин) не имеет отношения к совершению преступления в отношении потерпевшей фио, поскольку Чухлов эти денежные средства ему не передавал, был с ними задержан, соответственно, действия самого Чухлова подлежат квалификации по ст.30 ч.3, ст.159 ч.2 УК РФ как неоконченное преступление.

Считает, что следствие велось халатно, не были установлены ни лица, которые звонили потерпевшим, ни само содержание этих разговоров, не проводились необходимые экспертизы. Полагает, что им с Чухловым было предъявлено более тяжкое обвинение, исходя из необходимости дальнейшего продления срока предварительного следствия. Выражает недоумение тем, что фио признан по делу свидетелем, несмотря на имеющиеся в отношении него показания. Также указывает, что материальный ущерб потерпевшей... был возмещен его матерью, а осужденный Чухлов в этом участия не принимал.

Находит, что у суда имелись основания для применения к нему положений ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и его состояния здоровья, поскольку он страдает сердечно-сосудистым заболеванием, содержащимся в перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также - с учетом мнения потерпевшей.., не ходатайствующий о его наказании.

Считает, что судом неправильно применен уголовный закон. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать преступление в отношении фио на ст. 30 ч.3, ст.159 ч.2 УК РФ; исключить из приговора указание о совершении им преступления в отношении потерпевшей фио, а действия Чухлова по этому преступлению квалифицировать как неоконченное преступление. Эпизоды с потерпевшими фио и... просит переквалифицировать на ст.159 ч.2 УК РФ. При назначении ему наказания просит применить ст.64 и ст.68 ч.3 УК РФ.

Осужденный Чухлов С.В. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановленным приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, подлежащим отмене. Обращает внимание, что он, признавая свою вину, выражал несогласие с квалификацией своих действий как совершенных организованной группой. Одновременно указывает, что он никого из потерпевших не обманывал, его использовали как обычного курьера, что подтверждают показания Тимонина и Стаферова. О своем участии в преступлениях он узнал от сотрудников полиции при задержании, сразу предложил свою помощь в раскрытии этих преступлений и в изобличении лиц, к нему причастных, чему суд оценки не дал, и не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Указывает, что вся переписка, все разговоры велись с его личного телефона, распечатка этих звонков и сообщений должна быть в уголовном деле, но его с этими доказательствами не ознакомили. Ссылаясь на свое активное сотрудничество со следствием, просит учесть положительную характеристику личности, наличие постоянного места работы и оказание им помощи своим родителям, наличие у него на иждивении двух малолетних детей и неработающей беременной супруги, для которых он являлся единственным кормильцем. Считает, что не были надлежащим образом оценены его заявление о желании возвратить изъятые у него денежные средства потерпевшим. Также указывает на то, что следствие по делу не было проведено должным образом, и само обвинение построено на предположениях и домыслах.

Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель фио, находя приговор суда в отношении Чухлова и Тимонина законным, выводы суда об их виновности и квалификации действий - обоснованными, просит оставить судебное решение без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Чухлова и Тимонина в совершении инкриминируемых им действий при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, основаны на следующих доказательствах: показаниях потерпевших..,..,... Г.М, Щукиной Е.Н.

о схожих обстоятельствах хищения у них денежных средств, переданных ими для оказания помощи своим близким, попавшим в ДТП, по телефонному звонку прибывшим курьерам; свидетеля фио, согласно которым 15 июня 2021 года по просьбе фио (Тимонина) он отвозил последнего в адрес, где фио забрал у водителя такси пакет с денежными средствами; свидетеля фио, подтвердившей, что ее сестра в августе 2021 года передала сумма неизвестным лицам, которые ей по телефону сообщили о том, что она (фио) попала в ДТП. В действительности, она в ДТП не попадала, денег у сестры не просила; свидетеля Козлова А.А, согласно которым, от своей тещи... ему известно, что в августе 2021 года она по звонку лица, представившегося его (Козлова) именем, и сообщившим, что он попал в ДТП, передала сумма неизвестному мужчине, чтобы уладить конфликт; свидетеля фио, показавшей о том, что летом 2021 года ее мать обманули, сообщив о том, что она (фио) попала в ДТП, и ей необходимы денежные средства. Ее мать отдала незнакомым людям сумма. Она (фио) в это время находилась на даче; свидетеля фио, согласно которым 15 июня 2021 года ему поступил заказ на адрес, где заказчица по имени Ирина попросила забрать у бабушки пакет и привезти ей. По пути следования заказчица изменила адрес доставки на адрес, и сообщила, что заказ заберет ее брат. По прибытии на место пакет забрал мужчина славянской внешности; свидетелей фио, фио, сообщивших о том, что в ходе проведения ОРМ по заявлению потерпевшей фио о хищении у нее путем обмана денежных средств, был установлен водитель такси (...), который получил от фио денежные средства в пакете, отвез пакет в адрес, там передал неизвестному мужчине. Установив такси, на котором приехал этот мужчина, они 17 июня 2021 года задержали Тимонина, у которого при себе были обнаружены денежные средства в размере сумма; свидетеля фио, согласно которым он работает курьером в службе доставки "Яндекс". 18 август 2021 года ему поступил заказ на доставку от адрес до адрес.

По указанию заказчика от представился "от Саши", пожилая женщина в квартире передала ему пакет, в котором находилась кружка, простынь, деньги (сумму не сказала) в вафельном полотенце. Прибыв по адресу на адрес, к нему подошел мужчина (которого он впоследствии опознал по фотографии в УВД по адрес ГУ МВД России по г..Москве) и забрал пакет; свидетеля фио, согласно которым, он, работая таксистом в "Яндекс", 18 августа 2021 года осуществлял доставку пакета, полученного им от пожилой женщины по адресу: адрес до адрес. Заказ осуществляла женщина, которая по дороге к месту назначения ему позвонила и сообщила, что пакет заберет мужчина, т.к. она занята. На адрес он отдал пакет мужчине крепкого телосложения, который сам подошел к нему и сказал, что он от девушки; свидетеля фио о том, что он помогает своему брату в доставке заказов через приложение "Яндекс". 18 августа 2021 года ни приняли заказ на доставку с адреса: адрес до адреса: адрес. Прибыв по адресу, заказчица (девушка) сообщила, что ошиблась адресом и им нужен корп.1, кв.48, где дверь открыла пожилая женщина, по его телефону она переговорила с заказчиком, и отдала ему пакет с полотенцем. Прибыв на адрес, заказчица сказала, что пакет нужно отдать ожидающему там мужчине, что они и сделали. 19 августа 2021 года они опознали этого мужчину по фотографии в ОМВД России по адрес; свидетеля фио, давшего аналогичные показания, и сообщившего, что мужчина, который забирал у них пакет, был славянской внешности, и он расплатился наличными за доставку. Он его опознал по фотографии в отделе полиции.

Также в основу обвинительного приговора положены непосредственно исследованные в судебном заседании всесторонне, полно и объективно письменные доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает, в числе которых: заявления потерпевших о привлечении к уголовной ответственности лиц по обстоятельствам хищения денежных средств; протоколы осмотра места происшествия, где происходила передача денежных средств, задержание Тимонина и Чурова; протокол личного досмотра Тимонина от 17 июня 2021 года, согласно которому у него изъят мобильный телефон и денежные средства в сумме сумма; протокол предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель... опознал Тимонина как лицо, которому он передал полученный пакет; осмотренные следователем видеозаписи, подтверждающие передачу потерпевшей фио денежных средств свидетелю.., получение Чухловым посылки от фио и передачу денежных средств Тимонину, который находился в автомашине со...

Вместе с тем, протокол судебного заседания не содержит сведений об исследовании судом показаний свидетеля фио, также положенные судом в основу обвинительного приговора, в связи с чем, ссылка суда на показания данного свидетеля как на доказательство виновности осужденных подлежит исключению из приговора.

Исключение показаний данного свидетеля из числа доказательств не ставит под сомнение выводы суда о виновности Чухлова и Тимонина в инкриминируемых им действиях, поскольку являются совокупной оценкой иных изложенных в приговоре показаний потерпевших и свидетелей, протоколов следственных действий и других объективных доказательств.

Соглашаясь с ними, судебная коллегия отмечает, что о наличии в действиях осужденных состава инкриминируемого им преступлений - хищений денежных средств потерпевших фио,.., фио и фио, совершенных путем их обмана и организованной группой лиц, свидетельствует согласованный характер действий всех соучастников, направленный на достижение единого преступного результата в рамках как достигнутой между собой договоренности, так и в соответствии с распределенными между ними неустановленным организатором преступными ролями.

В силу ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Проанализировав обстоятельства совершения преступления, характер взаимоотношений между осужденными, судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции квалификации действий Чухлова и Тимонина как совершенных организованной группой, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о доказанности устойчивой связи между членами группы, о чем свидетельствует временной промежуток существования группы, знакомство осужденных с целью совершения преступлений, предпринятые меры конспирации при подготовке и при совершении преступлений (в том числе, использование различных поводов, других имен при общении с таксистами, изменение адреса доставки в процессе следования) достигнутая договоренность о распределении похищенных денежных средств. Вопреки доводам Тимонина, сама организация преступной деятельности соучастников не предполагает их обязательного знакомства между собой, исходя из наделения их своей ролью и ее содержания.

Признаки, присущие организованной группе, в составе которой осужденные действовали при совершении указанных выше преступлений, в приговоре установлены и подробно раскрыты применительно к обстоятельствам совершенных преступлений, с указанием степени участия и роли как Тимонина, так и Чухлова в функционировании указанного преступного образования.

В этой связи, утверждения осужденных о том, что их роль состояла лишь в получении и дальнейшей передаче денежных средств, т.е. в осуществлении курьерской деятельности, без надлежащей осведомленности о конкретных обстоятельствах преступлений, судебная коллегия находит несостоятельным, и не опровергающими выводы суда о совершении преступлений организованной группой.

Обоснованно, в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ, судом в основу обвинительного приговора положены показания Тимонина и Чухлова, данные ими в ходе предварительного следствия в присутствии защитников, объективно подтвержденные совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств, фактическое содержание которых осужденные подтвердили и в судебном заседании.

Так, исходя из содержания указанных показаний, Тимонин и Чухлов каждый подтверждали, что были осведомлены о преступном происхождении тех денежных средств, которые они, в рамках достигнутой договоренности с иными известными им членами организованной группы, получали от неосведомленных лиц и должны были далее передать иным соучастникам. При этом, Чухлова привлек к участию в совершении преступлений непосредственно Тимонин, а конкретную информацию о своих задачах Чухлов получал от другого лица, с которым его свел также Тимонин, ему же (Тимонину) Чухлов передавал похищенные у потерпевших денежные средства; и каждый из осужденных получал от них определенный процент в денежном выражении.

Таким образом, об умысле осужденных на совершение хищения чужого имущества путем обмана организованной группой лиц также свидетельствуют фактические действия Тимонина, Чухлова и их неустановленных соучастников, предпринятые ими с целью завладения денежными средствами потерпевших. Характер этих действий свидетельствует об незаконности, заблуждаться относительно чего осужденные не могли, и осознавали их преступность, действуя с корыстной целью.

Мотивы и выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденных Тимонина и Чухлова подробно приведены в приговоре, подтверждены исследованными им непосредственно в судебном заседании доказательствами и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Оснований для переквалификации их действий по каждому их преступлений на ст.159 ч.2 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Исследованные доказательства суд, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил в отношении каждого из подсудимых, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются не догадками и предположением, а результатом анализа содержания всех исследованных доказательств в их совокупности.

Предъявленное Чухлову и Тимонину обвинение в суде первой инстанции нашло свое полное подтверждение. Доказательства, подтверждающие причастность и виновность Тимонина в совершении преступления в отношении денежных средств потерпевшей фио в приговоре приведены, выводы суда мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Не соглашаясь с доводами осужденного Тимонина о квалификации его действий в отношении потерпевшей фио, и действий Чухлова - в отношении потерпевшей фио как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, поскольку при задержании его (Тимонина) и Чухлова у них были изъяты денежные средства, судебная коллегия отмечает, что хищение является оконченным с момента возникновения у виновного возможности распоряжаться похищенным имуществом. Исходя из обстоятельств выявления причастности осужденных, их задержания спустя определенный период времени, самих обстоятельств передачи потерпевшими денежных средств водителям такси, не осведомленным о преступных намерениях осужденных и иных неустановленных соучастников, судебная коллегия расценивает указанные доводы как несостоятельные, противоречащие положениям уголовного закона.

Правильно квалифицировав действия осужденного Тимонина и Чухлова, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, представленные суду данные о личности каждого, состояние здоровья самих осужденных и их близких, наличие иждивенцев, данные им положительные характеристики со стороны своих сожительниц, иные смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, придя к обоснованному выводу, с учетом наличия в действиях осужденных отягчающего обстоятельства "рецидива преступлений") о необходимости назначения Тимонину и Чухлову наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, надлежаще мотивировав принятое решение, оснований не согласиться с которым не имеется. Наличие иждивенцев у осужденных судом учтено, беременность сожительницы Чухлова не является самостоятельным обстоятельством, влияющим на смягчение назначенного ему наказания, принимая во внимание, что влияние этого наказания на условия жизни семьи каждого из осужденных судом первой инстанции было учтено.

Таким образом, ни каждое из установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, ни их совокупность не признаны судом первой инстанции достаточными для применения положений ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Назначенное как Тимонину, так и Чухлову наказание за каждое из совершенных преступлений, и по их совокупности, отвечает требованиям ст.60 ч.3, ст.43 ч.2 УК РФ, принципам справедливости и соразмерности содеянному. Достаточных оснований для дальнейшего его смягчения, признания иных обстоятельств смягчающими наказание кого-либо из осужденных суду апелляционной инстанции не представлено. При этом, мнение потерпевшего относительно наказания подсудимого не относится к обстоятельствам, подлежащим оценке судом при определении вида и размера наказания. Оснований полагать об активном содействии со стороны Чухлова в раскрытии преступлений не установлено; Чухлов и Тимонин задержаны в результате их оперативного выявления, их виновность подтверждена совокупностью изложенных в приговоре доказательств, роли последовательно установлены в ходе выполнения оперативных и следственных действий.

Принимая во внимание, что совершенными преступлениями потерпевшим фио и фио был причинен материальный ущерб, размер которого судом первой инстанции достоверно установлен в приговоре, решение суда об удовлетворении их исковых требований судебная коллегия находит обоснованным. Доводы осужденного Чухлова о том, что судом не учтено его намерение на возмещение ущерба потерпевшим изъятыми у него денежными средствами, основанием для смягчения наказания не является, поскольку, на указанные денежные средства в ходе предварительного следствия уже был наложен арест с целью обеспечения приговора в части гражданского иска, при отсутствии необходимости получения согласия осужденного на взыскание.

Таким образом, оснований для квалификации действий осужденных по менее тяжкому преступлению и для смягчения назначенного им каждому наказания по доводам поступивших апелляционных жалоб и доводам участников процесса судебная коллегия не усматривает.

Находя приговор суда подлежащим изменению, помимо указанного выше основания, связанного с исключением из числа доказательств показаний свидетеля фио (как они указаны в приговоре - т.3 л.д.67-68, 171-175), судебная коллегия отмечает, что, согласно имеющимся в деле сведениям, Тимонин А.Е. был задержан 17 июня 202

1 года, а не 17 июня 2022 года, как ошибочно указано судом, в связи с чем, зачету в срок отбывания наказания подлежит день его задержания в действительную дату - 17 июня 2021 года.

Вид исправительной колонии, определенный как Тимонину, так и Чухлову для отбывания назначенного наказания судом определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Коптевского районного суда г.Москвы от 23 января 2023 года в отношении Тимонина А.Е. и Чухлова С.В. изменить.

Исключить из числа доказательств показания свидетеля фио (т.3 л.д.67-68, 171-175).

Указать о зачете в срок отбывания Тимониным А.Е. дня его задержания 17 июня 202 1 года, исключив из приговора указание о таком зачете в отношении одного дня - 17 июня 202 2 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Тимонина А.Е. и Чухлова С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Коптевский районный суд г.Москвы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования и отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении уголовного дела.

Председательствующий

Судьи