Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2023 г. по делу N 10-12099/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Никишиной Н.В., судей Бобровой Ю.В., Котовой М.Ю., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора Богдашкиной А.А., представителя потерпевшего фио - адвоката Карпова А.М., представившего удостоверение и ордер, осужденного Геляева Р.Б., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бахновой Т.А. и апелляционной жалобе потерпевшего фио на приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 1 декабря 2022 года, которым

Геляев Р.Б, паспортные данные, гражданин РФ, не судимый, осужден по ст.213 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы; по ст. 119 ч.1 УК РФ - к обязательным работам в размере 250 часов. На основании ст.69 ч.3, ст.71 ч.1 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Геляеву назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора суда в законную силу, и зачетом в срок отбывания наказания периода содержания Геляева Р.Б. под стражей с 21 февраля 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2023 года фио из-под стражи освобожден в связи с отбытием им назначенного по приговору суда наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу и заявленного потерпевшим Зайцевым Д.Г. гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выступления прокурора и потерпевшего, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора суда в связи с неверной квалификацией действий Геляева Р.Б. и мягкостью назначенного ему наказания; мнения осужденного и его защитника, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Геляев Р.Б. признан виновным в совершении хулиганства, т.е. в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же признан виновным в том, что совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в г.Москва 21 февраля 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Геляев Р.Б. отрицал наличие умысла на убийство потерпевших Хабибуллаева и Зайцева.

В апелляционном представлении

государственный обвинитель Бахнова Т.А. просит приговор суда в отношении Геляева Р.Б. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Анализируя результаты судебного разбирательства, считает необоснованным переквалификацию действий осужденного со ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ (два преступления) на ст.213 ч.2 и ст.119 ч.1 УК РФ. Находит противоречивыми и непоследовательными показания самого Геляева, содержание которых искажает фактические обстоятельства дела. Полагает, что изменение потерпевшим Хабибулаевым своих показания связано с возмещением ему ущерба и тем, что к судебному разбирательству он уже Геляева простил. Оценивая фактические действия осужденного, в том числе, очевидно установленные из содержания представленной суду видеозаписи произошедших событий, прокурор считает обоснованной данную органом предварительного следствия квалификацию действий Геляева, умысел которого, направленный на убийство... и Зайцева, не был им реализован в связи с оказанным потерпевшими сопротивлением и помощью им со стороны иных лиц. Также обращает внимание на мотивы действий Геляева, в то время, как умысел при совершении хулиганства должен быть направлен на грубое нарушение общественного порядка.

Также указывает на то, что судом первой инстанции в приговоре не разрешен вопрос о мере пресечения Геляева; а во вводной части приговора не указано об участии в судебном заседании потерпевших.

Потерпевший Зайцев Д.Г. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, выражая несогласие с переквалификацией действий Геляева на менее тяжкое преступление, находит назначенное ему наказание чрезмерно мягким. Просит приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что в приговоре суда не отражены обстоятельства, которые потерпевший расценивает как отягчающие наказание осужденного, а именно: что Геляев и его друзья употребляли спиртные напитки и находились в состоянии сильного алкогольного опьянения; что до приезда сотрудников полиции Геляев и его друзья пытались от них скрыться и, в результате, был задержан только один Геляев; что друзья осужденного помогли ему избавиться от ножа и огнестрельного оружия, которые Геляев использовал в отношении потерпевших; что Геляев действовал не один, а со своими друзьями Саидом и Назиром, которые ему помогали как физически, так и морально, агрессивно вели себя в отношении Руслана. Считает, что действия Геляева содержат признаки преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ. По мнению потерпевшего, суд не учел и поведение Геляева, который не принес извинений ни ему (Зайцеву), ни девушке, которую он оскорбил. Обращая внимание на спортивные достижения осужденного, который профессионально занимается боксом и борьбой, полагает, что они являются не смягчающим его ответственность обстоятельством, а отягчающим, поскольку Геляев имеет профессиональную подготовку и должен осознавать все связанные с этим последствия.

Анализируя содержание представленной суду видеозаписи, потерпевший указывает на то, что Геляев целенаправленно стрелял в голову Руслана (...), второй выстрел произвел в него с более близкого расстояния уже в область сердца, и продолжал стрелять в спину Руслана до тех пор, пока охранник не перехватил его руку. Ему же (Зайцеву) Геляев нанес удар ножом, держа его в правой руке, сверху вниз, в затылочную область, преследовал его и пытался нанести еще удары. У него были зафиксированы порезы на шее и на голове, но от госпитализации он (Зайцев) отказался, поскольку ожидал приезда сотрудников полиции. Утверждает, что удары ему наносились Геляевым в область шеи и головы ножом с открытым лезвием, подтверждением чему также служат повреждения на его одежде, которая не была изъята следствием, но находится в его распоряжении.

Полагает, что преступление Геляевым было совершено в составе группы лиц, из хулиганских побуждений, в отношении двух человек, и общеопасным способом.

Также обращает внимание на отрицательную характеристику Геляева по месту жительства, на наличие информации о его привлечении к уголовной ответственности по ст.159-5 ч.1 УК РФ; на наличие в деле запроса из СЧ ГУ МВД России по СКФО о проведении допроса Геляева в рамках расследования другого уголовного дела по ст.163 ч.2 УК РФ.

Считает, что при вынесении приговора суд незаконно переквалифицировал действия Геляева на менее тяжкое преступление, неверно оценил характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не принял во внимание отношение Геляева к содеянному и изменение им фактических обстоятельств дела в свою пользу, а также не учел, что осужденным не предпринимались меры по возмещению причиненного морального вреда, назначил чрезмерно мягкое наказание. Указанное, по мнению потерпевшего, является основанием для изменения приговора суда и для назначения Геляеву более строгого наказания.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего фио, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению, а приговор суда в отношении Геляева Р.Б. - отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, органом предварительного следствия Геляев обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ, совершенных в отношении потерпевших фио и фио При этом, согласно предъявленного Геляеву обвинения, мотивы его действий по отношению к потерпевшим, органом предварительного следствия установлены не были; наличие между ними внезапно возникших неприязненных отношений - не устанавливалось; умысел Геляева был установлен как направленный на причинение смерти Хабибуллаеву и Зайцеву, который он не смог довести до конца в связи с оказанным ему сопротивлением со стороны иных лиц и своевременным оказанием помощи потерпевшим.

Вместе с тем, при квалификации действий Геляева в отношении потерпевшего... по ст.213 ч.1 УК РФ, и в отношении потерпевшего Зайцева - по ст.119 ч.1 УК РФ, суд первой инстанции, в нарушение положений ст.252 УПК РФ, выходя за пределы предъявленного обвинения, самостоятельно установилхулиганские мотивы в действиях Геляева в отношении потерпевшего Хабибуллаева; и совершение им преступления в отношении потерпевшего Зайцева - уже на почве внезапно возникших неприязненных отношений.

Ссылаясь на отсутствие в действиях Геляева прямого умысла на убийство потерпевших Зайцева и Хабибуллаева, суд первой инстанции сослался на малозначительность повода, который привел к конфликту между потерпевшими и Геляевым (что не вменялось осужденному); на отсутствие повреждений, которые бы создавали угрозы для жизни потерпевших; на наличие у Геляева объективной возможности, исходя из сложившейся ситуации, довести свой умысел на убийство потерпевших до конца.

При этом, оценки приведенным стороной обвинения доводам и причинам, по которым Геляев, согласно предъявленного обвинения, свой умысел до конца не довел, суд не дал; в приговоре их не отразил и не опроверг.

Судом также не мотивированы выводы о различной направленности умысла осужденного в отношении потерпевшего Зайцева и потерпевшего Хабибуллаева; доказательства в их подтверждение не приведены; обстоятельства возникновения личных неприязненных отношений к Зайцеву не установлены, оценка показаниям потерпевшего не дана.

Таким образом, выходя за пределы предъявленного обвинения, суд первой инстанции не только нарушил права участников процесса на справедливое судебное разбирательство, но и самостоятельно установилмотивы действий осужденного, которые, в силу требований ст.73 УПК РФ, подлежат доказыванию по делу, но органом предварительного следствия не устанавливались и Геляеву не вменялись.

Допущенные судом первой инстанции нарушения признаются судебной коллегией существенными, свидетельствующими о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, влекущими неправильное применение уголовного закона, и как следствие - его несправедливость в части назначения чрезмерно мягкого наказания.

В соответствии со ст.7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалобы и представления о незаконности вынесенного судом решения по уголовному делу в отношении Геляева.

Установленные судебной коллегией нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор суда и направить уголовное дело в отношении Геляева в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора ввиду допущенных существенных нарушений судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, при новом рассмотрении настоящего уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения; полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку; проверить доводы, приведенные сторонами, в зависимости от полученных данных, решить вопрос о виновности либо невиновности Геляева, квалификации его действий, исходя из направленности умысла и наступивших последствий, приняв по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку приговором суда вопрос о мере пресечения Геляеву не разрешен, и установленный на период производства судебного разбирательства срок его содержания под стражей истек, а постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2023 года фио из-под стражи освобожден в связи с отбытием им наказания, назначенного по приговору суда, не вступившего в законную силу, то вопрос о мере пресечения подсудимому Геляеву на дальнейший период судебного разбирательства подлежит разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 1 декабря 2022 года в отношении

Геляева Р.Б.отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе.

Апелляционную жалобу потерпевшего фио и апелляционное представление государственного обвинителя Бахновой Т.А. удовлетворить.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: