Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2023 г. по делу N 10-12150/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей фио и фио, при помощнике судьи Новичковой Ю.А, с участием:

прокурора управления прокуратуры адрес фио, адвокатов Саккаевой Х.Н. и Льянова А.У, представивших удостоверения и ордера, осужденного фио, рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 7 декабря 2022 года, которым

Абдуллаев Назир Рамазанович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: адрес,.., ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы; п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Абдуллаеву Н.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Абдуллаеву Н.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время со дня задержания и содержания под стражей фио, с момента фактического задержания 23 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешены вопрос о мере пресечения и вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи фио и заслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным и осужден за покушение на изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей, совершенное с особой жестокостью по отношению к потерпевшей, а также за совершение иных действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, совершенные с особой жестокостью по отношению к потерпевшей.

Преступления им совершены 23 января 2022 года в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осужденный фио считает приговор суда незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и противоречат собранным по делу доказательствам. Обращает внимание, что органами предварительного следствия не приведено ни одного доказательства, подтверждающего его вину в инкриминируемых деяниях. Приводя подробно показания потерпевшей Сквозняковой, указывает, что в квартире находился еще и Эюбов, причем органы предварительного следствия не проверили последнего на причастность к совершенным преступлениям, не запросили характеризующий материал на Эюбова. Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной Сквозняковой, не подтверждает, что травмы потерпевшей были причинены одновременно. Приводя анализ доказательств, в частности, заключение биологической экспертизы, протокол осмотра документов и предметов, показания потерпевшей Сквозняковой и свидетеля Моренчели, полагает, что данные доказательства не подтверждают его виновность в инкриминируемых деяниях. Анализируя показания потерпевшей Сквозняковой и свидетеля Моренчели, считает, что между Сквозняковой и фио был конфликт на бытовой почве, возникший из личных неприязненных отношений, поэтому его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Просит приговор суда изменить и квалифицировать его действия только по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности фио в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судом была тщательно проверена версия осужденного и защиты об отсутствии в действиях фио состава преступления, которая обоснованно признана несостоятельной, при том суд учитывал доказательства, представленные стороной обвинения, в частности:

показания потерпевшей Сквозняковой об обстоятельствах, при которых фио пытался её изнасиловать и совершил иные действия сексуального характера. При этом потерпевшая показала, что в ходе совершения преступлений, фио снимал её в обнажённом виде на телефон, наносил многочисленные удары ногами и руками в области головы, туловища, половых органов, ног, а также совершил мочеиспускание ей на лицо. Все свои действия фио не только снимал на телефон, но и звонил кому-то по видеосвязи и комментировал свои действия, показывая её кому-то по телефону;

свои показания потерпевшая Сквознякова подтвердила в ходе проведенной очной ставки с фио, а также при проведении проверки показаний на месте совершения преступления с участием потерпевшей;

а также суд учитывал и письменные доказательства по делу, в частности, протокол личного досмотра и изъятия у фио мобильного телефона марки "Редми" IMEI;

протокол осмотра мобильного телефона, изъятого у фио, в ходе осмотра обнаружены 4 файла, содержащие фотоизображения обнаженной потерпевшей Сквозняковой, из свойств файлов установлено, что съемка производилась во время совершения Абдуллаевыем инкриминируемых ему преступлений 23 января 2022 года.

Суд принял во внимание проведённые в ходе предварительного следствия экспертизы, а именно:

заключение комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, из выводов которой следует, что у Сквозняковой имеется органическое эмоциональное-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Сквознякова могла в период совершения в отношении нее противоправных действий и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. При исследовании у Сквозняковой не обнаружено каких-либо выраженных нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, которые бы лишали ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. С учетом возрастных и индивидуально-психологических особенностей Сквознякова могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и оказывать им сопротивление. Признаков повышенной внушаемости, склонности к повышенному фантазированию у Сквозняковой не обнаружено;

заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной потерпевшей Сквозняковой в ходе предварительного следствия, из выводов которой следует, что у Сквозняковой выявлены повреждения в виде:

кровоподтёков (12), расположенных на веках левого глаза, верхнем веке правого глаза, на слизистой верхней и нижней губ, правой надплечной области, верхнем внутреннем квадранте правой молочной железы, левого уха, правой щёчной области с переходом на угол нижней челюсти и козелок ушной раковины справа, задней поверхности левого плечевого сустава, наружной поверхности верхней трети левого плеча, задней поверхности грудной клетки справа в проекции 5-6 ребер по задне-подмышечной линии, затылочной области - образовались от ударных воздействий тупых твёрдых предметов(предмета); кровоподтёки (4), расположенных над лобковой области по средней линии с переходом на правую большую половую губу, на внутренней поверхности нижней трети левого бедра, внутренней поверхности верхней трети левого бедра с переходом на левую большую половую губу, наружной поверхности средней трети левой голени - образовались от ударных либо сдавливающих воздействий тупых твёрдых предметов (предмета); мелкоточечных темно-красные подкожные кровоизлияний, расположенных на коже преддверия влагалища и миртовидных сосочков девственной плевы, расположенных на 9 и 10 часах условного циферблата - образовались в результате перерастяжения мягких тканей под воздействием тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждениях не отобразились. При этом не исключается возможность образования кровоизлияний в результате введения в половые органы обследуемой как пальца (пальцев) руки, так и полового члена. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались возможно 23 января 2022 года в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, как в совокупности так и по отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При обращении 23 января 2022 года, в ГБУЗ "ГКБ N1 им. фио ДЗМ" Сквозняковой был выставлен диагноз: Посттравматическая перфорация барабанной перепонки справа. Ушиб мягких тканей правой ушной раковины;

заключения сравнительных генетических экспертиз, из выводов которых следует, что эпителиальные клетки, выявленные на смывах с рук фио, произошли от Сквозняковой и самого фио; на фрагментах ногтевых пластин с правой и левой рук фио произошли от Сквозняковой и самого фио;

заключение медицинской (урологической) экспертизы, согласно выводам которой каких-либо медицинских причин, которые препятствовали бы фио совершать половые акты, не выявлено;

а также другими доказательствами по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Судом приняты во внимание и показания осужденного фио, данные им в ходе предварительного следствия, которые он давал, после разъяснения ему прав, в том числе и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвокат, из которых следует, что он попытался изнасиловать Сквознякову, повалив потерпевшую на кровать, стал срывать с потерпевшей одежду. Учитывая, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не смог осуществить задуманное, по этой причине стал избивать Сквознякову, а также произвел мочеиспускание на лицо потерпевшей. Также он снимал обнажённую потерпевшую на свой телефон. Сквознякова плакала, просила, кричала, звала на помощь.

Суд, оценив имеющиеся доказательства по делу, обоснованно признал проведенные по делу экспертизы допустимыми доказательствами, при этом мотивировал принятое решение, с которым судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Судом проверялись доводы осужденного фио и его защиты о применении в ходе предварительного следствия к осужденному недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников полиции. Данная версия не нашла своего подтверждения и опровергается постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников полиции.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания осужденного фио и потерпевшей Сквозняковой, и свидетелей, в том числе и свидетелей со стороны защиты фио, и указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, подробно мотивировав выводы, с которыми нельзя не согласиться.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, суд дал им правильную оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, вывод суда о виновности фио в преступлениях за которые он осужден, основан на собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, разрешены в установленном законом порядке.

Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб относительно того, что судебно-медицинская экспертиза, проведенная Сквозняковой в ходе предварительного следствия, не подтверждает причинение потерпевшей такого количества ударов, о которых говорит Сквознякова, а также не подтверждает, что все удары причинены потерпевшей одновременно.

Как следует из судебно-медицинской экспертизы, проведённой Сквозняковой, последней были причинены многочисленные удары в области головы, туловища, половых органов и ног. Все телесные повреждения образовались 23 января 2022 года.

Данная экспертиза полностью подтверждает показания потерпевшей Сквозняковой об обстоятельствах совершения в отношении неё преступлений.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства судом не исследовались показания свидетеля Моренчели, поэтому доводы жалоб о том, что показания указанного свидетеля не подтверждают вину фио, являются несостоятельными.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, которое самостоятельно направляет проследование, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, доводы жалоб относительно не истребований следователем характеризующего материала на свидетеля Эюбова не основаны на законе.

Принимая во внимание, что свидетель Эюбов является свидетелем стороны обвинения, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель не представлял в качестве доказательств показания Эюбова, со стороны защиты и осужденного фио также не было заявлено ходатайство о вызове и допросе Эюбова, поэтому доводы жалоб о неполноте судебного следствия, являются несостоятельными.

Отсутствие биологического материала, принадлежащего фио, на наволочках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, не влияют на выводы суда о доказанности и квалификации действий осужденного, поскольку, согласно показаниям потерпевшей, мочеиспускание фио произвел ей в рот.

Таким образом, анализируя доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных фио преступлений.

Как правильно указал суд в приговоре, об умысле фио на совершение инкриминируемых ему преступлений свидетельствуют обстоятельства их совершения, характер и способ действий осужденного, который, с целью подавления воли потерпевшей Сквозняковой к сопротивлению, нанес последней не менее 16 ударов руками и ногами в область головы, туловища, половых органов и ног, то есть применил насилие и против воли Сквозняковой раздел ее, и попытался изнасиловать, однако сделать этого не смог, по независящим от него обстоятельствам. Также он ввел пальцы своей руки во влагалище Сквозняковой, осуществлял фотосъемку Сквозняковой в обнаженном виде, трогал потерпевшую за груди, во время совершения противоправных действий совершил мочеиспускание на лицо Сквозняковой.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак, по двум преступлениям, - особая жестокость, которая выразилась в нанесении фио, при совершении преступлений, многочисленных ударов руками и ногами по телу потерпевшей, в том числе в область половых органов; фотографировании обнаженной потерпевшей, а также совершение мочеиспускания на лицо потерпевшей. Указанные действия фио, как обоснованно указал суд, причинили тяжелые нравственные и физические страдания Сквозняковой и свидетельствуют о глумлении над потерпевшей, стремлении фио причинить ей особые страдания.

Действия осужденного фио судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 131; п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки действиям осужденного.

Судебная коллегия принимает во внимание, представленную стороной защиты рецензию негосударственного судебно-медицинского эксперта Бабоева относительно квалификации действий осужденного фио, и считает, что данная рецензия не влияет на выводы суда относительно квалификации и доказанности фио в инкриминируемых ему преступлениях.

При этом следует отметить, что данная рецензия является частным мнением лица, которое основывало свои выводы только на копиях судебно-медицинской экспертизы, проведенной Сквозняковой, и молекулярно-генетической экспертизы, без учета всех доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Кроме того, данная рецензия не является допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и ему не были разъяснены его права, как эксперта.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

При назначении фио наказания суд учел как конкретные обстоятельства дела и общественную опасность содеянного, так и данные о личности осужденного, в том числе сведения об его поведении после пресечения преступной деятельности. Судом учтены все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно принял во внимание данные о личности фио который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении неработающей супруги, матери и несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи родственникам.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд правомерно признал, по каждому из преступлений, обстоятельством смягчающим наказание осужденному, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание, суд обоснованно признал наличие на иждивении у фио неработающей супруги, матери и несовершеннолетнего ребенка; оказание материальной помощи родственникам и нуждающимся лицам; состояние здоровья самого фио, страдающего хроническими заболеваниями и состояние здоровья его близких родственников и членов семьи, в том числе матери, имеющей инвалидность и жены, страдающей хроническими заболеваниями; положительные характеристики с места жительства от главы СП адрес, родственников и УУП ОМВД России по адрес, также содержащиеся в показаниях фио; участие в боевых действиях во время службы по контракту, наличие благодарностей за выполняемую работу, и длительное нахождение подсудимого в условиях следственного изолятора.

Судом учитывалась и проведенная в ходе предварительного следствия по делу комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию фио также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. В личностной сфере фио не выявляется существенных нарушений интеллектуальной и эмоционально-волевой регуляции поведения; способности к дифференцированным, социально приемлемым формам поведения сохранны. Поэтому у фио не выявляется индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его сознание и поведение в юридически значимых обстоятельствах.

Оценив заключение данной экспертизы со всеми доказательства по делу, суд обоснованно признал фио вменяемым и назначил ему наказание.

Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил фио наказание в виде лишения свободы. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 7 декабря 2022 года в отношении Абдуллаева Назира Рамазановича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: