Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 10-12380/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей фио, фио, с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес Исаченкова И.В, защитника - адвоката Осташенковой И.В, представившей удостоверение и ордер, осужденной фио, представителя потерпевшего адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниным А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богашова Д.П. на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 07.02.2023, которым

фио фио,.., осуждена по

ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска представителя потерпевшего.

С фио в пользу ООО "Вероника А" взыскано сумма в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Заслушав доклад судьи фио, изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выступление осужденной фио, адвоката Осташенковой И.В, представителя потерпевшего - адвоката фио, прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором фио А.А. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая фио А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Богашов Д.П. в защиту интересов осужденной фио считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства вина фио в совершении инкриминируемого ей деяния не доказана. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств, которые бы позволили доказать невиновность фио Установлено, что средства криптографической защиты в ООО "Вероника А" хранились ненадлежащим способом, не исключающим возможность доступа к ним посторонних лиц. Работу фио контролировал фио, который за весь период ее работы не выявил каких-либо нарушений бухгалтерской отчетности в деятельности фио Допрошенный в качестве свидетеля фио показал, что с фио не знаком, никакие финансовые отношения с фио и ООО "Вероника А" не обсуждал. Однако судом показаниям свидетеля фио не дана надлежащая правовая оценка и суд сделал необоснованный вывод о виновности фио Таким образом, выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. Просит приговор отменить и постановить в отношении фио оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденной фио в совершении инкриминируемого ей деяния нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Представитель потерпевшего фио по обстоятельствам дела показал, что фио А.А. в ООО "Вероника А" длительное время занимала должность главного бухгалтера. В декабре 2020 года фио А.А. написала заявление об увольнении и передала все дела фио, которая при их проверке обнаружила фиктивный договор с ИП "Филонов Д.В." на осуществление клининговых услуг. В ходе дальнейшей проверки установлено, что с 7 марта 2019 года до 3 ноября 2020 года фио А.А. с использованием своего служебного положения осуществляла незаконные переводы денежных средств на счета ИП "Филонов Д.В.". По результатам проверки принято решение обратиться в правоохранительные органы.

Свидетель фио показал, что работает в ООО "Вероника А" в должности главного бухгалтера. фио А.А. длительное время также работала в Обществе, являясь его заместителем. После увольнения фио был выявлен фиктивный договор с ИП "Филонов Д.В." на оказание клининговых услуг, по которому осуществлено 34 необоснованных платежа. Установлено, что доступ к системе банк-клиент имела только фио А.А, которая осуществляла незаконные переводы денежных средств ООО "Вероника А" с использованием своего служебного компьютера, ключа доступа к системе.

Свидетель фио показала, что после увольнения фио из ООО "Вероника А" ею выявлены необоснованные переводы денежных средств на банковские счета ИП "Филонов Д.В.". на основании поддельного договора на оказание клининговых услуг. Во время выполнения данных платежей доступ к системе банк-клиент имела только фио А.А, которая использовала свой рабочий компьютер и ключ доступа в систему.

Свидетель фио показал, что является инженером по обслуживанию в ООО "Вероника А". При ознакомлении с некоторыми финансовыми документами он обнаружил, что подпись на документах от его имени выполнена не им.

Свидетель фио показала, что является главным бухгалтером в ООО "Профтулс", которое входит в единый холдинг с ООО "Вероника А". Право доступа в систему банк-клиент в ООО "Вероника А" имела фио А.А, которая владела флеш-картой с электронным ключом и паролем от доступа в банковскую систему.

Свидетель фио показал, что в 2019 году фио А.А. обратилась к нему с просьбой найти юридическое лицо, которое можно будет использовать для перевода денежных средств. Он познакомил ее с фио, который являлся индивидуальным предпринимателем. Потом он несколько раз забирал у фио поступившие денежные средства, которые передавал Трековой А.А, которая в свою очередь передала ему финансовые документы между ИП "Филонов Д.В.". и ООО "Вероника А".

Свои показания свидетель фио подтвердил в ходе очной ставки с фио

Свидетель фио показал, что в 2019 года фио познакомил его с фио, которая нуждалась в "обналичивании" денежных средств. С марта 2019 по ноябрь 2020 года на его расчетный счет ИП "Филонов Д.В." поступили денежные средства от ООО "Вероника А" в счет оплаты клининговых услуг, которые фактически не осуществлялись. Всего за 34 платежа поступило сумма, которые он обналичил и передал фио

Вина фио подтверждается показаниями и других свидетелей, подробно изложенных в приговоре, а также письменными материалами дела, в том числе:

заявлением генерального директора ООО "Вероника А" фио о привлечении к уголовной ответственности фио, которая похитила денежные средства ООО "Вероника А" в размере свыше сумма;

учредительными документами ООО "Вероника А";

трудовым договором от 16.07.2013 между ООО "Вероника А" и фио, которая принята на должность заместителя главного бухгалтера;

должностной инструкцией заместителя главного бухгалтера ООО "Вероника А", согласно которой фио А.А. выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО "Вероника А";

приказом от 31.12.2020 об увольнении фио с должности заместителя главного бухгалтера ООО "Вероника А";

актом ревизии от 18.03.2021, согласно которому выявлены банковские платежи неустановленному контрагенту ИП "Филонов Д.В." за период с 4 марта 2019 года по 3 ноября 2020 года в размере сумма;

сведениями программы 1 С о списании с расчетного счета ООО "Вероника А" денежных средств в размере сумма за период с 7 марта 2019 года по 3 ноября 2020 года;

заключением эксперта от 21.06.2022, из выводов которого следует, что общая сумма денежных средств, поступивших на лицевой счет ИП "Филонов Д.В.". от ООО "Вероника А" составила сумма

Вина фио подтверждается и другими письменным материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины фио в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины фио достаточно для постановления в отношении нее обвинительного приговора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия, приняв решения, предусмотренные ч.7 ст. 389.13 УПК РФ, не установилаоснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении инкриминируемого ей деяния.

Действия фио квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда в части квалификации действий осужденной фио основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Как правильно установлено судом первой инстанции фио А.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

фио А.А, занимая должность заместителя главного бухгалтера ООО "Вероника А", имея доступ к электронному ключу к системе дистанционного банковского обслуживания "Банк-клиент" ООО "Вероника А" в период с 7 марта 2019 по 3 ноября 2020 года, используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием генерального директора фио и главного бухгалтера Прокофьева А.В, необоснованно перевела денежные средства на счет ИП "Филонов Д.В.", с которым у ООО "Вероника А" не было финансовых отношений, после чего похитила денежные средства в общем размере сумма

Таким образом, оснований сомневаться в квалификации действий фио у судебной коллегии не возникло, поскольку ее действия квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Довод стороны защиты об отсутствии доказательств вины фио в совершении инкриминируемого ей деяния судебная коллегия находит несостоятельным.

Доводы о ненадлежащих условиях хранения в ООО "Вероника А" электронного ключа и пароля доступа к системе "Банк-Клиент" существенного значения не имеют, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что для осуществления противоправной деятельности их использовала только фио А.А, находясь в служебном помещении и используя свой служебный компьютер.

Принимая во внимание установленные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства, доводы стороны защиты о возможных противоправных действиях иных лиц, хищениях в ООО "Вероника А" в более крупном размере юридического значения не имеют. Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении фио проведено в пределах предъявленного ей обвинения.

Показания свидетелей, в том числе фио и фио, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они подтверждают вину фио в совершении инкриминируемого ей деяния.

Сумма хищения установлена на основании финансовых документов, заключения эксперта, показаниях свидетелей, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований сомневаться в доказанности данного обстоятельства.

При назначении осужденной фио наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, наличие в действиях фио смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Назначенное осужденной фио наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении фио наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения к фио положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 7 февраля 2023 года в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи