Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 10-12533/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е., при помощнике судьи Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдуллаева Ф.З.о. в интересах Я ... на постановление Басманного районного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года, которым продлен срок ареста, наложенного на недвижимое имущество Я ... в виде нежилых зданий, земельного участка, жилых помещений до 19 июля 2023 года с сохранением запрета распоряжения данным имуществом.

Этим же постановлением продлен срок наложения ареста на имущество... судебное решение в отношении которых не обжаловалось.

Изучив представленные материалы, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступление прокурора Носковой Ю.В, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 января 2018 года ГСУ СК России возбуждено уголовное дело по п.п. "а", "б" ч.2 ст.199 УК РФ в отношении Полякова В.В. и неустановленных лиц, с которым в дальнейшем были соединены в одно производство уголовные дела, возбужденные по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в том числе в отношении Я...

26 июня 2019 года Я... предъявлено обвинение в совершении восьми преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч.2 ст.199 УК РФ.

В качестве потерпевшего по данному делу признана Российская Федерации в лице представителя по доверенности - заместителя начальника отдела стратегии и мониторинга поведения налогоплательщиков Контрольного управления ФНС России.

По делу ФНС России заявлены гражданские на общую сумму свыше 6 млрд. рублей.

Постановлениями Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года, от 29 июня 2018 года разрешено наложение ареста на недвижимое имущество Я... в виде 7 нежилых зданий, земельного участка, 11 жилых помещений и 44/100 доли нежилого помещения с запретом распоряжаться данным имуществом, срок действия которого продлен в установленном законом порядке до 19 января 2022 года. В дальнейшем срок наложения ареста на имущество продлевался в установленном порядке, в том числе 18 января 2023 года срок наложения ареста на имущество Я... продлен до 19 апреля 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 19 июля 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на недвижимое имущество Я... в виде 7 нежилых зданий, земельного участка, 11 жилых помещений и 44/100 доли нежилого помещения до 19 июля 2023 года с сохранением запрета распоряжения данным имуществом.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок наложения ареста на недвижимое имущество Я... в виде 7 нежилых зданий, земельного участка, 11 жилых помещений и 44/100 доли нежилого помещения до 19 июля 2023 года с сохранением запрета распоряжения данным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев Ф.З.о. в интересах Я.., выражая несогласие с постановлением суда, считает что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не подтверждены материалами дела, не основаны на законе. Обращает внимание, что имущество, на которое наложен арест, приобретено совместно в браке Я... и Я... задолго до событий инкриминируемого преступления, часть арестованного имущества принадлежит Я... на законных основаниях, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о том, что имущество, приобретенное супругами в период с 1996 года по 2015 год включительно, получено в результате преступных действий Я.., имевших место по версии следствия с 2015 по 2017 года, и что оно принадлежит только обвиняемому. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы наложения ареста на имущество и продление срока действия данной меры процессуального принуждения, суд не исследовал вопрос о соразмерности обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска размеру арестованных объектов недвижимости. Указанный в постановлении суда размер имущественного вреда не подтвержден материалами дела, сведения о сумме ущерба носят предположительный характер. Просит постановление суда в части ареста имущества Я... отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя в указанной части.

В судебном заседании прокурор Носкова Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии со ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9.1 ч.2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на имущество Я.., суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые и достаточные материалы, которые в полном объеме исследованы судом первой инстанции.

Исходя из установленных в ходе следствия обстоятельств, суд обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ст. 115.1 УПК РФ, для продления срока наложения ареста на имущество Я... Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о продления срока наложения ареста на имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Я... не имеет отношения к расследуемому делу, в связи с чем имущество, которое было приобретено в период брака с Я... до событий, инкриминируемых последнему, не подлежит аресту, нельзя признать обоснованными, учитывая, что согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен не только на имущество, принадлежащее непосредственно обвиняемым либо подозреваемым по уголовному делу, но и находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено, в том числе в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, из представленных материалов усматривается, что после событий инкриминируемых обвиняемому Я... преступлений он распорядился своим имуществом, оформив его в собственность своей бывшей супруги Я.., а поэтому у суда первой инстанции имелись основания для сохранения меры процессуального принуждения в отношении арестованного имущества в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о приобретении Я... арестованного имущества совместно в браке с Я... задолго до событий инкриминируемых обвиняемому Я... преступлений и на законном основании не имеют правового значения.

При этом следует отметить, что постановление суда не нарушает прав Я.., как собственника недвижимого имущества, поскольку наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопросы, касающиеся принадлежности имущества, снятия ареста с данного имущества могут быть впоследствии разрешены как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу. Срок продления ареста, наложенного на указанное имущество, ограничен рамками срока предварительного следствия, продленного в порядке, установленном ст. 162 УПК РФ, и на данном этапе расследования является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения.

Доводы адвоката о нарушении принципа соразмерности при продлении срока наложения ареста на имущество Я... нельзя признать обоснованными, учитывая, что согласно представленным материалам ущерб в результате инкриминируемых обвиняемому Я... преступных действий составляет более 6 млрд. рублей, на эту же сумму заявлены гражданские иски потерпевшей стороной, что значительно превышает стоимость имущества Я.., на которое наложен арест.

Что касается доводов адвоката об отсутствии доказательств, подтверждающих точную сумму ущерба, то данные вопросы подлежат разрешению в ходе производства по уголовному делу, предварительное следствие по которому в настоящее время не завершено, и на законность и обоснованность настоящего судебного решения не влияют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент принятия обжалуемого решения основания наложения ареста на имущество Я... не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении данной меры процессуального принуждения.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление суда о продлении срока наложения ареста на имущество Я... отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Абдуллаева Ф.З.о, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года о продлении срока наложения ареста на недвижимое имущество Я... в виде 7 нежилых зданий, земельного участка, 11 жилых помещений и 44/100 доли нежилого помещения до 19 июля 2023 года с сохранением запрета распоряжения данным имуществом оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий