Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2023 г. по делу N 10-12671/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Маташовой Е.И, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Носковой Ю.В, потерпевшего

...

осужденного

Б...

адвоката

Вурц М.Е, представившей удостоверение N18306 и ордер N146 от 27 июня 2023 года, переводчика

Исмаиловой В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б... на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 года, которым

Б... осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б... до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Б... исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени предварительного содержания под стражей с 8 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления осужденного Б... адвоката Вурц М.Е, потерпевшего... прокурора Носковой Ю.В, суд

установил:

приговором суда Б... признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Б... совершено в период с 23 октября 2022 года по 28 октября 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б... вину признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Б.., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации действий, не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Указывает, что судом не учтено его поведение после совершения преступления, которое свидетельствует о том, что он самостоятельно предпринял меры к уменьшению степени общественной опасности преступления. Указывает, что компенсировал причиненный потерпевшему ущерб, что подтверждает сам потерпевший, который не имеет к нему претензий, гражданский иск не заявлял. Указывает, что не имел умысла на хищение денежных средств, а лишь занимал их под неблаговидным предлогом. Указывает, что будучи в следственном изоляторе перенес тяжелую операцию. Полагает, что поскольку нанесенный им ущерб является незначительным и этот ущерб он компенсировал, считает, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ. Отмечает, что социальной угрозы он не представляет, а нахождение его в местах лишения свободы приведет к ухудшению состояния здоровья. Просит смягчить назначенное наказание, отбытие наказания определить в колонии-поселении.

В возражениях государственный обвинитель Булкин А.И, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает их несостоятельными, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Б.., адвокат Вурц М.Е, потерпевший Мадаминов Ф.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали. Потерпевший Мадаминов Ф.Б. пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что причиненный ему имущественный ущерб Б... возместил в полном объеме.

Прокурор Носкова Ю.В. просила приговор суда изменить, признать смягчающим обстоятельством возмещение осужденным ущерба потерпевшему и смягчить назначенное наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы. В остальной части просила приговор суда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Б... судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства Б... с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Б... обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Б... суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласно которым приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Б... обвинения, с которым он согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Как усматривается из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Б... Вопреки доводам апелляционных жалоб все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные в ходе судебного разбирательства на момент постановления приговора, были учтены судом при определении вида и размера наказания, а именно: наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние, состояние здоровья Б... наличие на иждивении матери и ее состояние здоровья, состояние здоровья малолетней дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Б... в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Б... возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, приведя мотивы принятого решения, и не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вместе с тем в судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевшим представлено заявление о возмещении ему осужденным в полном объеме причиненного ущерба, что в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом апелляционной инстанции обстоятельством, смягчающим наказание Б... в связи с чем приговор суда подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание смягчению. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Иных, смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, установленных и не учтенных при назначении наказания, не имеется. Сообщенные Б... сведения о смерти его дочери какими-либо достоверными документальными данными не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной осужденного вид исправительного учреждения назначен ему в соответствии со ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима с учетом конкретных данных о личности Б... обстоятельств совершения преступления. Оснований для изменения вида и режима исправительного учреждения не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года в отношении

Б... изменить:

признать в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Б... добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления;

смягчить назначенное Б... по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: