Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2023 г. по делу N 10-13101/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гапушиной И.Ю, судей Соковой А.О, Гривко О.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Снаренковым Н.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф, осужденного Чеченова А.В. и его защитника - адвоката Габреляна М.А, осужденного Плужникова И.И. и его защитника - адвоката Абрамова А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Абрамова А.И, Габреляна М.А. и осуждённого Чеченова А.В. на приговор Солцевского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2023 года, по которому

Чеченов А.В,...

осужден: по п.п. "а", "б" ч.6 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; по п.п "а", "б" ч.6 ст.327.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года; по ч.4 ст. 180 УК РФ (в отношении... ") к лишению свободы на срок 3 года; по ч.4 ст. 180 УК РФ (в отношении... ") к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к лишению свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена - заключение под страж; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 9 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, Плужников И.И,...

осужден по п.п. "а", "б" ч.6 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу - взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 9 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Чеченов А.В. по приговору суда признан виновным в производстве, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, организованной группой, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в использовании для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, сопряженном с извлечением дохода в крупном размере, организованной группой.

Он же признан виновным в незаконном использовании чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно, с причинением крупного ущерба, организованной группой, а также в незаконном использовании чужого товарного знака, неоднократно, организованной группой.

Плужников И.И. по приговору суда признан виновным в хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, организованной группой, в особо крупном размере.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре

В апелляционной жалобе адвокат Габрелян М.А. в защиту осужденного Чеченова А.В. приводит показания своего подзащитного, данные им в качестве подсудимого, полагает, что они в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не опровергнуты, но напротив подтверждаются данными в суде показаниями свидетелей.., которым судом наряду с иными изученными доказательствами не дано надлежащей оценки. Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый Чеченов А.В. подробно приводит свои показания в качестве подсудимого, полагает, как и его защитник, что они не опровергнуты иными доказательствами; не соглашается с тем, что судом отвернуты показания в суде свидетелей.., но приняты, как достоверные, их показания в ходе следствия; настаивает на недостоверности показаний подсудимого Плужникова суду, поскольку они не подтверждены показаниями оперуполномоченного.., сославшегося на результаты оперативно - розыскного мероприятия ПТП. Дает собственную оценку расшифровке переговоров.., в том числе с Плужниковым, настаивая, что они его роль и участие в преступлениях не подтверждают; обращает внимание, что помещение, в котором изъяты сырьё и материалы, арендовано ООО "... " на основании официального договора, к этому Обществу он не имеет никакого отношения. Считает, что протокол осмотра изъятого у него 09.06.2022 мобильного телефона содержит сведения, не имеющие отношение к делу, возбуждённому 09.12.2020. Кроме того, просит учесть, что вел законопослушный образ жизни, имеет 4 несовершеннолетних детей, что не было учтено судом. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Абрамов А.И. в защиту осужденного Плужникова И.И. указывает, что ряд доказательств, на которых основаны выводы суда, являются недопустимыми, суд не установилобъективную и субъективную сторону преступления. Приводит диспозиции ч.1 ст. 171.3 УК РФ, ч. 5 и ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, анализирует их применительно к показаниям своего подзащитного и иным доказательствам, приходит к мнению, что действия его подзащитного неверно квалифицированы. Приводит выдержки из постановления Пленума ВС РФ N 8 от 31.10.1995, полагает, что результаты ОРМ не были проверены следственным путем. Ссылаясь на названное выше постановления ППВС, а также приводя выдержки из постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29.11.2016, полагает, что разъяснения ВС РФ судом не учтены, приговор построен на предположениях, судом не установлено событие преступления, виновность Плужникова, форма его вины и мотивы, так как при описании этих обстоятельств указано на "неустановленных организаторов, неустановленное место, неустановленных лиц". Обращает внимание, то Плужников не был задержан на месте преступления, конечные потребители контрафактного алкоголя не установлены, поэтому указание на то, что он совершил преступление, не является обоснованным. Приводит содержание протоколов осмотра записи телефонных переговоров и настаивает, что они вину Плужников не доказывают. Анализирует приведенные в приговоре доказательства, полагает, что наличие организованной группы, в которую якобы входил Плужников, не доказано. Находит назначенное наказание несправедливым, поскольку Плужников привлекается к ответственности впервые, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и преследованию других соучастников, фактически признал вину, положительно характеризуется, страдает заболеваниями.

Просит в основной жалобе отменить приговор, вынести оправдательный приговор, освободив из-под стражи, в дополнительной - изменить приговор, переквалифицировать действия Плужникова на ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, назначив более мягкое наказание с учетом отбыто, освободить из-под стражи.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Скобелина А.И. находит приговор постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно - процессуального законов, назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Чеченова и Плужникова в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре.

При этом все положенные в основу приговора доказательства получили надлежащую оценку. Суд привел мотивы, по которым признал доказательства допустимыми, достоверными, в совокупности - достаточными для разрешения дела, по какой причины им приняты доказательства, изложенные в приговоре и отвернуты другие доказательства.

Не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, Судебная коллегия оснований не находит, поскольку эта оценка проведена в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для разрешения дела по существу.

Утверждения Чеченова о его невинности были высказаны им в заседании суда первой инстанции, получили аргументированную оценку при постановлении приговора, которую Судебная коллегия находит правильной.

Судом справедливо, вопреки мнению осужденного Чеченова, признаны недостоверными показания... по настоящему уголовному делу, в которых они пытаются уменьшить роль Чеченова, указывая на организацию и руководство производством неким... Эти утверждения названных лиц опровергаются их собственными показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании в ходе рассмотрения выделенного в отношении них уголовного дела, по которому постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу... 7). Кроме того, судом верно отмечено, что... на мог осуществлять руководство производством, поскольку скончался до задержания всех соучастников.

Оценивая показания Чеченова А.В. в судебном заседании суд первой инстанции также верно указал, что они опровергаются показаниями Плужникова И.И. в судебном заседании о том, что на работу его принимал и непосредственные указания по осуществлению преступной деятельности давал Чеченов. Помимо этого из переговоров... с разными людьми, в которых обсуждались вопросы, связанные с производством алкогольной продукции и её сбытом, её стоимость, сроки и порядок поставки материалов, необходимых для производства алкогольной продукции, в том числе имеются разговоры с Плужниковым И.И, где говорится об участии Чеченова А.В. в преступной деятельности. Несогласие стороны защиты с оценкой содержания телефонных разговоров Плужникова И.И. и... само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Кроме того, как верно отмечено судом в приговоре, в ходе осмотра телефонов Чеченова А.В. и Плужникова И.И. установлено, что несмотря на задержание их соучастников (...) и вынесение в отношении них обвинительного приговора, Чеченов и Плужников не прекратили совместную деятельность по незаконной реализации поддельной алкогольной продукции вплоть до задержания сотрудниками полиции.

Суд справедливо обратил внимание на то, что в переписках Чеченова А.В. содержатся сведения об осведомленности его о задержании соучастников, в связи с чем на некоторое время он "отсутствовал в этой сфере, но решилвновь возобновить свою работу, хочет снова запустить свое производство, пока делает понемногу", при этом из переписки явно следует, что речь идет именно о контрафактной алкогольной продукции, поскольку неоднократно обсуждается ее качество, возникшие претензии к качеству. При этом вопросы обсуждаются по водке с теми товарными знаками, по которым предъявлено обвинение. Плужников И.И, общаясь с Чеченовым А.В, занимает активную позицию по обсуждению качества, цен, поставок и реализации алкогольной продукции. Такое содержание сохранившихся в мобильном телефоне Чеченова сообщений свидетельствует об относимости протокола осмотра его телефона, необоснованности доводов жалобы Чеченова в указанной части.

Суд первой инстанции, вопреки мнению авторов жалоб, обоснованно не нашел оснований для признания недопустимыми и недостоверными протоколов следственных действий, иных документов, верно указав, что существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении названных доказательств не получено, обстоятельств искусственного создания доказательств обвинения Чеченова А.В. и Плужникова И.И. либо фальсификации доказательств не установлено. Материалы оперативно-розыскных мероприятий составлены в соответствии с требованиями закона, при наличии оснований для их проведения, подтверждены участвовавшими в них лицами, результаты оперативно-розыскных мероприятий приобщены к делу в установленном порядке.

Мнение адвоката Абрамова о том, что результаты ОРМ "наблюдение", "прослушивание телефонных переговоров", "снятие информацию с технических каналов связи" не проверялись следственным путем, - противоречит материалам дела, в которых содержатся протоколы осмотра следователем всех поступивших к нему результатов ОРМ.

Ссылки осужденного Чеченова в жалобе на то, что помещение, в котором изъяты сырьё и материалы арендовано ООО "... ", к которому он не имеет отношения, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Чеченова в предъявленном ему обвинении, поскольку не свидетельствуют о том, что в таком помещении не осуществлялась преступная деятельность соучастников.

Утверждения адвоката Абрамова в жалобе о том, что не установлено событие преступления, виновность Плужникова, форма вины и мотивы, что исключает возможность признания Плужникова виновным в совершении преступления, - не является обоснованным, поскольку все элементы объективной стороны преступления в приговоре приведены и обоснованы исследованными судом доказательствами, получившими аргументированную оценку при разрешении судом дела по существу.

Ссылки адвоката Абрамова на то, что конечные потребители контрафактного алкоголя не установлены, - не ставят под сомнение законность приговора, поскольку реализация контрафактного алкоголя подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, совокупность которых правильно признана судом достаточной.

Судебная коллегия, вопреки мнению адвоката Абрамова, находит выводы суда о доказанности совершения преступления организованной группой правильными. Суд первой инстанции проверил и пришел к правильному выводу о наличии в действиях соучастников признаков организованной группы, перечисленных в ч. 3 ст. 35 УК РФ. Так судом верно указано, что совершение преступлений организованной группой доказывают устойчивость и стабильность группы на протяжении длительного времени, наличие в ее составе организаторов, четкое распределение ролей между членами группы, высокая степень согласованности действий соучастников по реализации единого преступного умысла, направленного на стабильное извлечение дохода от преступной деятельности.

Таким образом, фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно на основании надлежащих и достаточных доказательств.

Правильно установленным фактическим обстоятельствам судом дана правильная правовая оценка, действия соучастников верно квалифицированы судом: Чеченова А.В. - по п.п. "а", "б" ч.6 ст. 171.1 УК РФ, п.п "а", "б" ч.6 ст.327.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, ч.4 ст. 180 УК РФ (в отношении... "), ч.4 ст. 180 УК РФ (в отношении... "); Плужникова И.И. - по п.п. "а", "б" ч.6 ст. 171.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий Чеченова и Плужникова не имеется. Мнение адвоката Абрамова о необходимости квалифицировать действий Плужникова И.И. по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не основано на правильном толковании уголовного закона.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных Чеченовым и Плужниковым преступлений, данные о личности каждого виновного, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом, сторонами не сообщено, Судебной коллегией не установлено.

Все сведения, которые положительно Чеченова и Плужникова характеризуют, судом при назначении наказания учтены в должной мере.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности каждого виновного с достаточной полнотой мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания, невозможности применения к ним положений ст. 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения каждому осужденному судом определен правильно.

Назначенное каждому осужденному наказание за совершение преступлений в соучастии отвечает предписаниям ч. 1 ст. 67 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное судом Чеченову и Плужникову наказание соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, поводов к его смягчению Судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солцевского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2023 года в отношении

Чеченова А.В. и

Плужникова И.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: