Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 августа 2023 г. по делу N 10-13193/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в

составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей Сысоевой И.В, Котовой М.Н, при помощнике судьи Синегаевой О.Д, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А, осужденного Левашова Д.Ю, защитника - адвоката Тенчуриной В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Левашова Д.Ю, защитника - адвоката Чистяковой О.М. на приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2023 года, которым

Левашов Д. Ю, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, ранее судимый...

осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Левашова Д.Ю. под стражей с 26 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденного Левашова Д.Ю, защитника - адвоката Тенчуриной В.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Левашов Д.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление осужденным совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Левашов Д.Ю. выражает несогласие с приговором суда ввиду назначения ему сурового наказания, не соответствующего тяжести содеянного, а также неправильной квалификации его действий. Ссылается на противоречивые показания свидетеля фио. Отмечает, что по просьбе фио он обналичил денежные средства, находящиеся на переданной ему фио банковской карте, на часть денег приобрел спиртные напитки и табачные изделия, а оставшуюся часть денег вернул фио. При этом ему не было известно о том, что банковская карта принадлежала не фио, а ФИО Л.В. Обращает внимание на то, что фио распивал алкогольные напитки и был пьян, а затем попросил вызвать ему такси, что и было сделано, после этого он (Левашов) вместе со своей девушкой ушел. Обращает внимание, что банковская карта не была похищена, а была обнаружена в кармане у фио. По мнению осужденного, его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.160 УК РФ, а не по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ. Указывает о том, что на его иждивении находятся двое детей, свидетельства о рождении которых он не смог представить суду, в связи с тем, что его гражданская супруга сменила номер телефона, вместе с тем, в приговоре Красногорского городского суда от 2020 года имеются сведения о наличии у него двоих детей. Однако суд в приговоре при назначении ему наказания не учел наличие у него детей. Кроме того, суд не принял во внимание, что по месту отбывания наказания он характеризовался положительно. Полагает, что, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, его раскаяния в содеянном, наличия у него на иждивении престарелых родителей, имеющих хронические заболевания, также наличия у него самого тяжелых хронических заболеваний, имелись основания для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, однако суд не рассмотрел вопрос о применении указанных норм закона при назначении ему наказания.

Просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела и тяжести совершенного преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Чистякова О.М. выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым вследствие неправильного применения норм уголовного закона. Считает, что вина Левашова Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, не нашла своего подтверждения. Ссылается на наличие противоречивых показаний свидетеля фио, который страдает эпилепсией, однако на предварительном следствие не была проведена ему судебно-психиатрическая экспертиза. Кроме того, считает, что у фио имелись основания для оговора ее подзащитного, поскольку он пьянствовал в подъезде и оставался в нем до утра и это вынуждало его оправдываться перед сожительницей ФИО Л.В, с карты которой были сняты деньги. Указывает на наличие оснований для оговора и у свидетеля сотрудника полиции фио, который, по мнению защитника, когда свидетель стал менять свои показания, дал расклад по видеозаписи в нужном для следствия направлении, хотя не проведенная проверка показаний могла подтвердить правдивость показаний Левашова Д.Ю. Также полагает, что деньги, которые Левашов Д.Ю. передал фио в подъезде, могли быть истрачены самим фио с кем-либо другим, однако сознаться в этом фио не может, опасаясь скандала с сожительницей. Считает приговор, постановленный на противоречивых и необъективных выводах, при отсутствии всего комплекса необходимых следственных действий, не может быть справедливым. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Левашова Д.Ю. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Харитоненко А.К. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Левашова Д.Ю. в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Доводы осужденного о том, что по просьбе фио он обналичил находящиеся на переданной ему фио банковской карте в сумме 10300 рублей, при этом на часть денег приобрел спиртные напитки и табачные изделия, а оставшуюся часть денег вернул фио, опровергаются показаниями свидетеля фио, согласно которым 8 мая 2022 года в вечернее время, находясь в подъезде N4 по адресу: адрес, Левашову Д.Ю. он дал свою банковскую карту АО "Тинькофф" и попросил снять деньги и купить сигарет, при этом также находившуюся при нем банковскую карту ПАО "Сбербанк России", принадлежащую ФИО Л.В. он Левашову Д.Ю. не давал, пароль от этой карты не сообщал. При этом он всегда носит с собой визитницу с банковскими картами и в ней находилась бумажка с паролями от банковских карт. Далее ему стало плохо, он потерял сознание. 9 мая 2022 года утром он очнулся в том же подъезде к нему подошел мужчина, вызвал ему такси, прибыв домой, у него не оказалась денег, его сожительница ФИО Л.В. обнаружила отсутствие на банковской карте денежных средств на сумму 10300 рублей, попросив в долг денег у соседки, он расплатился с таксистом; показаниями потерпевшей ФИО Л.В, из которых усматривается, что ее дебетовой картой ПАО "Сбербанк России" все время пользуется фио, у которого она и находится в визитнице, где также находится бумажка с паролями. 9 мая в 7 часов фио вернулся домой с таксистом, которому она хотела перевести деньги за проезд. Зайдя в онлайн приложение ПАО "Сбербанк России", обнаружила, что на счете осталось примерно 30 рублей, при этом 8 мая 2022 года примерно в 23 часа 58 минут 10300 рублей были сняты одной операцией через банкомат по адресу: адрес. При этом в визитнице банковских карт и бумажки с паролями не было, банковские карты были обнаружены у фио в кармане ветровки.

Ей был причинен значительный материальный ущерб, так как ее доход состоит из пенсии в размере 21 000 рублей; показаниями свидетеля фио, согласно которым 9 мая 2022 года примерно в 7 часов по просьбе соседа фио она передала водителю такси 500 рублей; показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых в ходе проверки заявления ФИО Л.В. по факту хищения с принадлежащей ей банковской карты денежных средств в размере 10300 рублей был изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: адрес, а также из торгового центра "Да", расположенного по адресу по адресу: адрес, и был задержан по подозрению в совершении преступления Левашов Ю.Ю. При этом при осмотре диска было видно, что в 22 часа 32 минуты 08 мая 2022 года свидетель фио заходит в подъезд N4, д.74 по адрес г..Москвы. В 23 часа 04 минуты 08 мая 2022 года в вышеуказанный подъезд заходит Левашов Д.Ю. с женщиной. После чего в 23 часа 41 минуту Левашов Д.Ю. выходит из подъезда и движется в левую сторону от подъезда, затем в 23 часа 47 минут Левашов Д.Ю. заходит в подъезд. Далее в 23 часа 55 минут 08 мая 2022 года Левашов Д.Ю. вновь выходит из подъезда, после чего в 00 часов 01 минуту 09 мая 2022 года возвращается и заходит в подъезд.

При проведении осмотра видео на видеозаписях видно, как Левашов Д.Ю. заходит в помещение торгового центра "Да", расположенного по адресу: адрес, в 23 часа 58 минут 08 мая 2022 года посредством банкомата снимает денежные средства, после чего в 23 часа 59 минут 08 мая 2022 года выходит из помещения торгового центра "Да", при этом в 00 часов 01 минуту 09 мая 2022 года Левашов Д.Ю. уже заходит в подъезд, и только в 00 часов 27 минут 09 мая 2022 года Левашов Д.Ю. совместно с женщиной ушли в неизвестном направлении и более не возвращались. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что вблизи торгового цента "Да", а также подъезда, в котором находились Левашов Д.Ю, фио в шаговой доступности нет круглосуточных магазинов, в которых можно приобрести алкогольную продукцию в ночное время суток; заявлением потерпевшей ФИО Л.В, протоколами выемки компакт диска с видеозаписями, справки по операции ПАО "Сбербанк России" и реквизиты перевода; протоколами осмотра предметов.

На основании исследованных в судебных заседаниях доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Левашова Д.Ю. в инкриминируемом ему деянии.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждают обстоятельства, подлежащие в силу требований ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, являются допустимыми доказательствами и обоснованно приведены в приговоре. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, ставящих под сомнение их допустимость, не имеется. У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей ФИО Л.В. и свидетелей фио, фио, фио, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, не установлено. Вопреки доводам жалоб суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетеля фио, поскольку фио дополнял ранее данные им показания, что подтверждается также показаниями потерпевшей о том, что после приступов память к фио возвращается постепенно. Приведенные в приговоре показания свидетеля фио согласуется и не противоречат иным доказательствам по делу. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы фио, поскольку на учетах в НД, ПНД он не состоит. Что касается доводов жалоб о непроведении в ходе предварительного следствия судебно-психиатрической экспертизы в отношении свидетеля фио, проверки показания на месте, то согласно ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Судебная коллегия также не усматривает оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении свидетеля фио, доверяя его показаниям.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что исследованными в судебных заседаниях доказательствами, приведенными в приговоре, полностью подтверждается вывод суда о виновности Левашова Д.Ю. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), и его действия правильно квалифицированы судом по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.

В приговоре приведены основания указанной квалификации действий осужденного, с которыми судебная коллегия соглашается.

Квалифицирующий признак "с банковского счета" подтверждается тем, что Левашов Д.Ю. произвел снятие с банковского счета, открытого и обслуживающего в отделении ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО Л.В, денежных средств в сумме 10300 рублей через банкомат, используя пароль от банковской карты, при этом фио банковскую карту ФИО Л.В. Левашову Д.Ю. не передавал и разрешения ему на снятие денежных средств с банковского счета на имя ФИО Л.В. не давал.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" подтверждается показаниями потерпевшей ФИО Л.В, ее материальным положением - является инвалидом, получает пенсию по инвалидности, и соответствует примечанию 2 к ст.158 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено судом объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалоб, наказание Левашову Д.Ю. в виде лишения свободы назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, смягчающих обстоятельств: состояниездоровья осужденного и его матери, наличие на иждивении матери, положительная характеристика.

Обстоятельством отягчающем наказание признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления, не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и необходимости применения положений ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами осужденного о том, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него двоих детей, о которых имеются сведения в предыдущем приговоре суда. Так, согласно приговору Красногорского городского суда Московской области от 12 августа 2020 года у Левашова Д.Ю. имеются двое детей... и паспортные данные (т.1 л.д.155-158), поэтому судебная коллегия считает необходимым признать смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного и в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, и с учетом наличия этих смягчающих обстоятельств смягчить назначенное Левашову Д.Ю. наказание. Несмотря на признание вышеуказанных смягчающих обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Оснований для применения положений ст.80 УК РФ, о чем просит осужденный, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или иных оснований изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2023 года в отношении

Левашова Д. Ю. изменить:

признать смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного и в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного;

смягчить назначенное Левашову Д.Ю. по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: