Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2023 г. по делу N 10-13280/2023

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Иваненко М.И, с участием прокурора фио, адвоката Недобежкина С.В, представившего удостоверение N 17022 и ордер N 244 от 13 июля 2023 года, осужденного Палади Д.В, представителя потерпевшей Малькевич С.А. - адвоката Чигирева А.С, представившего удостоверение N 16739 и ордер N 365 от 28 апреля 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чигирева А.С. в интересах потерпевшей Малькевич С.А. на приговор Савеловского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года, которым

Палади Дмитрий Владимирович,... ранее не судимый, осужден по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 (шести) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования Палади Д.В. в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Палади Д.В. в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Палади Д.В. под стражей в период с 7 апреля 2022 года по 1 сентября 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей Малькевич С.А. удовлетворен частично, взыскано с Палади Д.В. в пользу потерпевшей Малькевич С.А. в счет компенсации морального вреда сумма, в счет расходов на погребение - сумма, а всего сумма

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения представителя потерпевшей-адвоката Чигирева А.С. и прокурора фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Недобежкина С.В. и осужденного Палади Д.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Палади Д.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, то есть в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено им в адрес, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Палади Д.В. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Чигирев А.С. в интересах потерпевшей Малькевич С.А. считает, что приговор суда не соответствует требованиям законности и справедливости, судом допущены существенные нарушения уголовного законодательства, в части назначения наказания осужденному фио. Считает, что осужденному назначено слишком мягкое наказание, в части отбывания им наказания в колонии-поселении, так как фио мало того, что находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, так после ДТП скрылся с места происшествия, не оказав первую медицинскую помощь погибшему Малькевичу и не вызвал скорую помощь. Обращает внимание на то, что свидетели Ясницкая (мама осужденного), Евстегнеева (его сожительница) и Хватов (нанимал осужденного на работу), охарактеризовавшие фио с положительной стороны, являются близкими людьми для осужденного и не могут объективно охарактеризовать поведение осужденного в социальном обществе. Указывает на то, что фио принес извинения потерпевшей только в судебном заседании, то есть спустя длительное время после случившегося; в настоящий момент потерпевшая не простила фио. Считает, что судом неправильно было применено положение, предусмотренное п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, в части назначения осужденному фио колонии-поселения. Просит приговор изменить, назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Палади Д.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осужденного Палади Д.В, который свою вину в совершении преступления признал полностью, не отрицал того, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за рулем автомашины 6 апреля 2022 года сбил пожилого мужчину, который переходил проезжую часть, после чего, испугавшись, уехал;

- показаниями потерпевшей Малькевич С.А, в которых она подробно пояснил об обстоятельствах, при которых ей 6 апреля 2022 года стало известно, что на её мужа - Малькевича был совершен наезд автомобиля и он был доставлен в реанимацию Боткинской больницы, где скончался;

- показаниями свидетеля фио, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах при которых он 6 апреля 2022 года совместно с фио и другом последнего Алексеем, распивали спиртные напитки, а затем поехали на автомобиле, за рулем которого был фио, который в пути следования совершил наезд на пешехода, пересекавшего проезжую часть автомобильной дороги на адрес, после чего фио уехал;

- свидетелей фио и фио - инспекторов ДПС, в которых они подробно пояснили об обстоятельствах при которых ими был установлен и доставлен в подразделении ГИБДД - фио, который совершил 6 апреля 2022 года на адрес наезд на пешехода, после чего скрылся с места происшествия.

Наряду с показаниями свидетелей, вина осужденного Палади Д.В. также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 6 апреля 2022 года, в ходе которого была осмотрена проезжая часть дороги в районе дома N 11 по адрес в адрес и зафиксирована обстановка на месте происшествия;

- заключением автотехнической экспертизы от 14 ноября 2022 года, из выводов которой следует, что водитель Палади Д.В. располагал технической возможностью путем применения торможения остановиться за время 7, 1-7, 9 сек;

- протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения от 6 июля 2022 года, на которой зафиксирован момент наезда автомобиля марки марка автомобиля Гольф" г.р.з. М 089 УЕ 799, на пешехода фио 6 апреля 2022 года в районе дома N 11 по адрес в адрес;

- заключением судебно-медицинского эксперта от 4 июня 2022 года, согласно выводам которого, фио были причинены закрытая черепно-мозговая травма, закрытая травма груди, закрытый перелом костей таза, закрытые переломы левой плечевой кости, сочетанная травма по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, между ней и наступлением смерти фио имеется прямая причинная связь, и другими, письменными доказательствами, приведенными в приговоре, и исследованными в судебном заседании.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей и свидетелей, так как показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего, оснований для оговора осужденного с их стороны судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, а вина осужденного Палади Д.В. в совершении преступления, в полном объеме подтверждена совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств.

Юридическая квалификация действий осужденного Палади Д.В. по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы о такой квалификации действий осужденного Палади Д.В, мотивированы судом в приговоре, являются обоснованными и судебная коллегия соглашается с ними.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решения принятые по ним судом мотивированы и являются обоснованными.

Наказание осужденному Палади Д.В. в виде лишения свободы назначено судом первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, которыми суд обоснованно признал, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, родственников и иных близких лиц, нуждающихся в его заботе и поддержке, действия направленные на возмещение причиненного вреда, принесение потерпевшей извинений, положительные характеристики, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Палади Д.В. наказание в виде лишения свободы является справедливым, и оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, суд обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил Палади Д.В. для отбывания наказания колонию-поселение, не найдя оснований для назначения ему отбывания наказания, в исправительной колонии общего режима.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости направления осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, в апелляционной жалобе не приведено и судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года в отношении Палади Дмитрия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: