Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2023 г. по делу N 10-13310/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей Боевой Н.А, Сысоевой И.В, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, адвоката Шаповаловой Н.Ю, представившей удостоверение N 9222 и ордер N 099-ШН от 14 августа 2023 года, осужденного Гольцова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гольцова Д.А. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 7 ноября 2022 года, которым

Гольцов Дмитрий Андреевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый 23 ноября 2011 года приговором Черемушкинского районного суда города Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 11 июля 2016 года на основании постановления Плавского районного суда Тульской области от 28 июня 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 24 дня; 13 июня 2018 года приговором Перовского районного суда города Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 12 марта 2019 года на основании постановления Дзержинского районного суда Калужской области от 27 февраля 2019 года условно-досрочно на 3 месяца 15 дней;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Гольцову Д.А. в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания Гольцову Д.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания Гольцова Д.А. под стражей с 6 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав адвоката Шаповалову Н.Ю, осужденного Гольцова Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении наказания, прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гольцов Д.А. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Гольцов Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Гольцов Д.А. просит приговор суда изменить, при этом в жалобе указывая, что приговор подлежит отмене, ссылаясь на то, что при назначении наказания судом не учтено на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, необоснованно ему вменено приобретение наркотических средств.

В последующей дополнительной жалобе осужденный Гольцов Д.А. просит приговор суда изменить, признать смягчающими наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "г, д, е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить к нему положения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание менее 3 лет 4 месяцев. Указывает, что не поддерживает ранее изложенные доводы в отношении приобретения. Полагает, что наказание судом назначено без учета того, что у него имеется наркотическая зависимость, в связи с чем ему требуется квалифицированная помощь. Преступление им было совершено в связи с тем, что погибла его сожительница, с которой у него имеется несовершеннолетний ребенок, являющийся инвалидом детства, находящийся у него на иждивении. После его условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы он долгое время не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется. Он долгое время пребывал в следственном изоляторе по настоящему уголовному делу, в том числе и в период пандемии. Кроме того, он положительно характеризуется по месту работы. Данные обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности совершенного им преступления и объективно свидетельствуют, что он не нуждается в длительной изоляции от общества и полагает, что ему должно быть назначено более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нестерова Л.В. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Гольцов Д.А. также не поддержал ранее изложенные в жалобе доводы относительно необоснованного вменения ему приобретения без цели сбыта наркотических средств.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Помимо признания осужденным Гольцовым Д.А. своей вины, вывод суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетеля фио, являющегося сотрудником ОМВД России по р-ну Цариныно г. Москвы, из которых следует, что 6 февраля 2022 года, проезжая на служебном автомобиле мимо д. 6 по адресу: адрес, их с фио, который находился с ним в составе автопатруля, внимание привлек мужчина, как позже стало известно Гольцов Д.А, который находился около дерева, с внешней стороны дома и пытался что-то подцепить в отверстии дерева с помощью палки. Находясь недалеко от Гольцова Д.А, он увидел, как Гольцов Д.А. палкой что-то достал из отверстия дерева и взял это в левую руку, после чего направился в сторону д. 8 по вышеуказанному адресу. Он вышел из автомобиля и пошел за Гольцовым Д.А, а фио шел со стороны д. 8 по направлению к Гольцову Д.А. и крикнул ему, чтобы тот остановился, после чего Гольцов Д.А. прыгнул в сторону, рядом находившегося сугроба. В момент прыжка он увидел, как Гольцов Д.А. выбросил из левой руки в сугроб небольшой предмет темного цвета, похожий на сверток. Они подбежали к Гольцову Д.А, который пытался от них убежать, задержали его. Далее была вызвана СОГ ОМВД России по р-ну Царицыно г. Москвы;

показаниями свидетеля фио, которая принимала участие в качестве понятой 6 февраля 2022 года при проведении осмотра места происшествия, из которых следует, что в ходе осмотра места происшествия в ее присутствии и в присутствии второго понятого с участием Гольцова Д.А, следственно-оперативной группой по адресу: адрес, в сугробе был обнаружен и изъят один сверток с неизвестным веществом обернутый изолентой черного цвета. В ходе осмотра места происшествия Гольцов Д.А. пояснил, что данный сверток он поднял через закладку и при виде сотрудников полиции выбросил в сугроб, поскольку испугался. Также Гольцов Д.А. пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство;

протоколом осмотра места происшествия от 6 февраля 2022 года, согласно которому по адресу: адрес, был осмотрен участок местности, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток из черной изоленты, по факту изъятого Гольцов Д.А. пояснил, что в свертке находится наркотическое средство;

справкой об исследовании N 79 от 6 февраля 2022 г, из выводов которой следует, что вещество, представленное на исследование, массой сумма, изъятое в коде осмотра места происшествия по адресу: адрес, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N - метилэфедрона;

заключением эксперта N 4/283 от 14 марта 2022 года, согласно выводам которого вещество, представленное на экспертизу массой сумма, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, дом. 6, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N - метилэфедрона.

Подтверждается вина осужденного и другими указанными в приговоре доказательствами, а также, как отмечалось выше, его признательными показаниями об обстоятельствах совершения им преступления.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Показаниям свидетелей, осужденного и письменным, вещественным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в совершении преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными, вещественными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Оглашение показаний свидетелей фио, фио в ходе судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при том, что никто из участников процесса не возражал против оглашения показаний указанных лиц в суде.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 56, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О, дознаватель, следователь, равно как и сотрудник, осуществляющий оперативное сопровождение дела, может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса с подозреваемым, обвиняемым в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности лица.

Между тем, как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности Гольцова Д.А. суд сослался в приговоре на показания свидетеля фио, являющегося сотрудником полиции, ставшие ему известными после задержания осужденного и показавшим, в том числе, что задержанный пояснял ему об обстоятельствах совершенного преступления.

С учетом вышеизложенного показания свидетеля фио относительно сведений, которые ему стали известны от осужденного в отсутствие адвоката, на которые суд сослался в приговоре, в силу ст. 75 УПК РФ не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и подлежат исключению из приговора.

При этом судебная коллегия отмечает, что исключение из числа доказательств показаний указанного лица в части не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, представления и исследования доказательств. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Гольцова Д.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора, что Гольцов Д.А. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку из материалов дела, в том числе заключения эксперта N 4/283 от 14 марта 2022, следует, что Гольцов приобрел и хранил именно наркотические средства без цели сбыта.

Диспозитивные признаки "незаконное приобретение" и "незаконное хранение", также как и квалифицирующий признак в "крупном размере" нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

При назначении наказания осужденному Гольцову Д.А. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства.

По характеристики личности осужденного в суде первой инстанции бал допрошена его мама - фио, которая охарактеризовала его с положительной стороны, что было принято судом к сведению.

В качестве смягчающих Гольцову Д.А. наказание обстоятельств судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, осознание противоправности своего поведения, семейная ситуация, связанная с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, страдающей заболеваниями, бабушки пенсионного возраста, являющейся инвалидом и ветераном труда, страдающей заболеваниями, состояние здоровья самого осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции представлены сведения, подтверждающие о наличии у Гольцова Д.А. малолетнего ребенка, а также представлены сведения о состоянии здоровья ребенка, что не было учтено судом первой инстанции при назначении осужденному наказания.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым признать смягчающими наказание Гольцову Д.А. обстоятельствами: на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ребенка.

В связи с данными обстоятельствами назначенное Гольцову Д.А. наказание подлежит смягчению.

Вместе с тем, оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, указанных осужденным в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания и совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, предусмотренных п.п. "д, е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, соответственно, не имеется, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами дела и представленными в суд апелляционной инстанции документами.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Гольцова Д.А. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15, 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельства и наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, также как и не имеется оснований для смягчения наказания по иным основаниям, нежели тем, которые указаны выше.

Оснований для применения требований ст. 82 УК РФ и применения к Гольцову Д.А. отсрочки отбывания назначенного наказания не имеется.

Условия предоставления отсрочки отбывания наказания мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, предусмотренные в ч. 1 ст. 82 УК РФ, направлены, на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних, что следует из ч. 2 ст. 7, ч.ч. 1, 2 ст. 38 Конституции РФ.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, Гольцов Д.А. является отцом малолетней Маргариты, паспортные данные, мать, которой умерла. При этом согласно пояснений Гольцова Д.А. в суде апелляционной инстанции, при том, что в судебном заседании суда первой инстанции он указывал, что детей у него нет, малолетняя дочка находится с родителями его бывшей сожительницы, периодически у его матери, которая, когда была допрошена в суде первой инстанции, не поясняла, что у нее имеется внучка. Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Гольцов Д.А. сведений о наличии постоянного легального источника дохода не представил. Представленная в суд апелляционной инстанции характеристика из Urban Advtntures Moscov не содержит в себе сведений о периоде работы Гольцова Д.А. в данной организации.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, Гольцов Д.А. продолжительное время является потребителем психотропных веществ и наркотических средств, у него обнаружен синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомании), ранее был судим за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену приговора по данному уголовному делу, не установлено, также не установлено иных оснований для изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 7 ноября 2022 года в отношении Гольцова Дмитрия Андреевича изменить:

исключить из числа доказательств по делу показания свидетеля - сотрудника полиции фио, в части обстоятельств, ставших ему известными из пояснений осужденного Гольцова Д.А.;

указать в описательно-мотивировочной части приговора, что Гольцов Д.А. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

признать смягчающими наказание Гольцову Д.А. обстоятельствами: на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ребенка;

смягчить назначенное Гольцову Д.А. наказание до 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: