Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 10-13534/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Макарове Д.Д, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, потерпевшего фио, его представителя - адвоката Ашурбегова Т.М, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката фио и представителя потерпевшего - адвоката Ашурбегова Т.М. на приговор Хорошевского районного суда адрес от 5 сентября 2022 года, в отношении

Абдуллина Рустама Хабилевича, паспортные данные, гражданина России, с неполным средним образованием, холостого, работающего у ИП фио грузчиком, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого - 23 октября 2013 года Кузьминским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 3 апреля 2018 года по отбытию срока наказания, осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения фио изменена на заключение под стражу, Абдуллин Р.Х. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Абдуллину Р.Х. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Абдуллину Р.Х. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 5 сентября 2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего фио удовлетворен частично.

Взыскано с осужденного Абдуллина Рустама Хабилевича в пользу потерпевшего Акимова Дениса Геннадьевича: в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумма, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, сумма.

Постановлено выплатить потерпевшему Акимову Денису Геннадьевичу в счет возмещения понесенных им процессуальных издержек, в виде расходов на представителя, из средств федерального бюджета сумма.

Взыскано с осужденного Абдуллина Рустама Хабилевича в пользу федерального бюджета расходы по возмещению процессуальных издержек, понесенных потерпевшим Акимовым Д.Г. в размере сумма.

В остальной части гражданский иск потерпевшего фио оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио и адвоката фио, потерпевшего фио и его представителя - адвоката Ашурбегова Т.М. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им было совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Поляков Д.В. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что преступление фио, по мнению защиты, совершено по небрежности и должно было быть квалифицировано по ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку фио, защищаясь от ударов потерпевшего, небрежно отмахнулся рукой, попал открытой ладонью напавшему по лицу. Таким образом, потерпевший - инициатор преступления, вел себя не только аморально, что суд учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства, но и противоправно. Данная позиция защиты подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, а также показаниями свидетеля Москвичевой, которые судом были оглашены, но оценки в приговоре не получили. В подтверждение своих доводов отмечает также, что потерпевший очевидно выше и крупней осужденного, как по росту, так и по весу. Судом неверно дана оценка представленным сторонами доказательствам, в результате чего он пришел к неправильным выводам, устанавливая субъективную сторону преступления. Осужденный до события не был знаком с потерпевшим, мотива на совершение преступления не имел, все произошло внезапно и за малый промежуток времени. Экспертное заключение, на которое ссылается суд, опровергая доводы защиты о неосторожности совершения преступления, не доказывает виновности фио в совершении преступления. Кроме того, выражает несогласие с решением суда о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания. При указанных обстоятельствах постановленный приговор является чрезмерно суровым, отмечает позицию в прениях прокурора, просившего о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении меньшего наказания. Просит приговор суда изменить, назначить фио более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат фио также выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что суд должным образом не принял во внимание показания потерпевшего, свидетелей и осужденного, а также оглашенные показания свидетеля Москвичевой, из которых следует, что не только фио принимал участие в совершении преступления, но и иные лица, в частности Рзаев. В судебном заседании были установлены обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий фио как более тяжкого преступления, совершенного группой лиц, однако ходатайство представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору было оставлено без удовлетворения. Отмечает, что одним ударом открытой ладонью, как утверждает сторона защиты и осужденный, невозможно причинить повреждения, зафиксированные при обращении в ГКБ, локализация повреждений, количество переломов с обеих сторон показывают, что фио было нанесено множество ударов. Показания потерпевшего о нанесении ему ударов, в том числе, свидетелем Рзаевым не были приняты судом во внимание, вместе с тем указанные показания подтверждаются показаниями свидетеля Москвичевой об участии в конфликте Рзаева, а также показаниями самого фио. Из показаний указанных лиц следует, что Рзаев принимал участие в совершении преступления в отношении фио и действия лиц, совершивших преступление необходимо квалифицировать по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. К показаниям свидетелей в части поведения фио следует отнестись критически, поскольку они являются друзьями и их показания направлены на оговор фио, с целью помочь причастным лицам избежать уголовной ответственности за совершение преступления. Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору для квалификации действий лиц, как более тяжкого преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного фио в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего фио, об обстоятельствах, при которых 17 апреля 2021 года, по адресу: адрес, во время отдыха в адрес нанёс ему один сильный удар кулаком по лицу в область носа, от которого у него потемнело в глазах, он потерял равновесие и упал на землю, после чего продолжил получать многократные удары в область головы и тела, от которых потерял сознание. Очнулся он в реанимации больницы;

показаниями свидетеля Кильдишевой, согласно которым, 17 апреля 2021 года, по адресу: адрес, во время отдыха в парке к их компании присоединился фио, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который вел себя агрессивно и грубо. В какой-то момент фио подбежал к фио со спины и нанес ему несколько ударов в голову и спину, руками и ногами. Спустя время фио успокоился и сел за стол, на нем не было видимых ссадин и крови на лице. В скором времени фио уснул сидя, а затем она увидела фио, лежащим на траве. Она подошла к нему и увидела, что у него идет кровь из носа, он лежал и храпел. Она спросила у фио, почему у фио идет из носа кровь, на что фио ответил, что он ударил его;

показаниями свидетеля Кальдишева об обстоятельствах отдыха в парке 17 апреля 2021 года, по адресу: адрес, в ходе которого находящийся в состоянии алкогольного опьянения фио ударил его, пытался завязать драку, однако к ним подбежали фио и Рзаев, и разняли их. Через некоторое время фио подошел к фио и со спины ударил его в область лица. Рядом стоящий Рзаев оттолкнул фио в сторону и он упал на землю, в этот же момент он и еще кто-то подбежали к Рзаеву и стали удерживать его, чтобы он не избил фио. К фио подходили все и делали ему замечания, на которые он не реагировал, и отказывался уходить домой. Примерно после 22 часа, собираясь домой, он обнаружил лежачего на правом боку на земле фио, у которого из носа текла кровь;

показаниями свидетеля Рзаева об обстоятельствах, при которых 17 апреля 2021 года, по адресу: адрес, во время отдыха в адрес вел себя неадекватно, бросался на присутствующих, в том числе на детей. Ему неоднократно делались замечания, фио нанес удар кулаком по лицу Кильдишева, потом нанес сзади удар кулаком в голову фио, от которого тот упал на землю. Он подбежал к фио и руками оттолкнул его, после чего он упал на землю. После мероприятия, когда стали собираться, фио не получилось разбудить, тот хрипел, ввиду чего ему была вызвана скорая помощь, которая его госпитализировала;

показаниями свидетеля фио, согласно которым, 18 апреля 2021 года в ночное время от знакомой девушки ее сына по имени Маргарита ей стало известно, что ее сына избили и забрали на скорой в больницу. В больнице она выяснила, что ее сын находится в реанимации в тяжелом состоянии.

Кроме того, вина фио в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

карточкой происшествия от 17 апреля 2021 года, согласно которой в полицию поступило сообщение по телефону о том, что по адресу: адрес лежит человек в луже крови;

карточкой происшествия от 18 апреля 2021 года, из городской клинической больницы N 67 им. Л.A. Ворохобова, согласно которой у фио выявлены телесные повреждения;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от фио, составленным 19 апреля 2021 года, согласно которому фио просит привлечь к уголовной ответственности лицо, избившее его 17 апреля 2021 года в парке при совместном распитии алкоголя;

протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: адрес (парковая зона), где находился потерпевший, у которого из носа шла кровь;

заключением эксперта, согласно которому на фрагменте травы, представленном на экспертизу, обнаружена кровь лица мужского генетического пола;

справкой в отношении фио, о том, что он находится во 2-ом отделении анастезиологии и реанимации больницы ГКБ N67 им. Л.A. Ворохобова ДЗМ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Острая субдуральная гематома правой гемисферы 80 мл. Острая пластинчатая субдуральная гематома левой височной области 1, 5 мл. Перелом нижней стенки левой орбиты. Переломы костей носа с обеих сторон со смещением. Переломы передней, наружной, медиальной стенок левой в/ч пазухи. Гемосинус слева. Дислакационный синдром;

заключением эксперта, согласно которому фио выставлен клинический диагноз "ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Острая субдуральная гематома правой гемисферы 80 мл. Острая пластинчатая субдуральная гематома левой височной области 1, 5 мл. Переломы костей лицевого скелета. Гемосинус слева. Отек, дислокация головного мозга. Субконъюнктивальное кровоизлияние с двух сторон. Ушиб мягких тканей головы. Осложнения основного заболевания: Послеоперационная раневая ликворея. Гастроэнтерит и колит неутонченного происхождения. Антибиотикоассоциированная диария, Псевдомембранозный колит?";

заключением эксперта, согласно которому у фио при обращении в ГБУЗ "ГКБ N67 им. Л.A. Ворохобова ДЗМ" 18 апреля 2021 года, зафиксирована закрытая черепно-мозговая травма: острая субдуральная гематома в правой лобно-височно-теменной области, острая субдуральная гематома в левой височной области, конвекситальное субарахноидальное кровоизлияние, перелом нижней стенки клиновидной пазухи клиновидной кости без смещения костных отломков, перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, нижней стенки левой орбиты, правой и левой носовых костей, кровоподтеки в области левой и правой глазницы (а не "параорбитальные гематомы", поскольку диагноз не подтвержден УЗИ, МРТ, симптом флюктуации, результатом пункции), субконънктивальные кровоизлияния обоих глазных яблок, повлекшая за собой развитие отека и дислокации (смещения) головного мозга. Данные повреждения образовались в результате одного или более ударного воздействия твердого тупого предмета. Учитывая отсутствие признаков консолидации переломов на предоставленной томограмме, данные клинической картины и объем оказанной медицинской помощи, вышеуказанные повреждения образовались незадолго (в ближайшие сутки) до обращения фио в стационар. Вышеперечисленные повреждения в совокупности вызвали вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и, таким образом, причинили тяжкий вред здоровью;

заключением эксперта от 21 декабря 2021 года, согласно которому фио причинена закрытая черепно - мозговая травма в виде переломов костей лицевого черепа с распространением на основании черепа, острой двусторонней субдуральной гематомы (в правой лобно-височно- теменой области объемом 80 мл, в левой височной области объемом 1, 5 мл), конвекситального субарахноидального кровоизлияния, кровоподтеков вокруг глаз, субконъюнктивальных кровоизлияний обоих глазных яблок, сопровождавшаяся отеком головного мозга и дислокацией (смещением) срединных структур влево, гемосинусом, которые по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающую непосредственную угрозу для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Комплекс повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму у фио, не имеет признаков инерционной травмы, характерных для падения человека на плоскости (с высоты собственного роста), что исключает возможность образования травмы головы "в результате падения фио с высоты собственного роста". Кроме того, при падении вперед (с ударом лицом) человек бессознательно вытягивает руки и успевает предупредить удар головой. Каких- либо повреждений на верхних конечностях врачами в медицинской документации у фио не описаны. Закрытая черепно-мозговая травма с переломами костей лицевого скелета преимущественно слева была причинена в результате удара травмирующим предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. Принимая во внимание место приложения, направление, вид травмирующего воздействия, объем травмы и отсутствие повреждений на других частях тела, комиссия экспертов не исключает возможность причинения данной травмы в результате удара кулаком взрослого человека;

иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора осужденного, судебной коллегией не установлено.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, оценил доказательства в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вывод суда о виновности осужденного фио основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы.

Судом дана надлежащая оценка показаниям фио о том, что он нанес только один удар ладонью, от которого фио, возможно, не упал, то есть об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Суд правильно указал, что данные показания противоречат собранным по делу доказательствам и показаниям самого осужденного, данным им в процессе предварительного расследования, в связи с чем, суд обоснованно оценил данные показания как недостоверные и направленные на попытку фио смягчить ответственность за содеянное. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного, данные им на предварительном следствии, в части, не противоречащей другим доказательствам по делу, в том числе, показаниям потерпевшего фио, при этом отметив, что показания осужденного на предварительном следствии являются более подробными и полными, были даны непосредственно после произошедших событий, и получены с соблюдением норм УПК РФ.

Доводы защиты о том, что преступление фио совершено по небрежности и должно было быть квалифицировано по ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку фио, защищаясь от ударов потерпевшего, небрежно отмахнулся рукой, попал открытой ладонью напавшему по лицу, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и установленных судом обстоятельств.

Так, судом установлено, что фио на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим умышленно нанес ему не менее одного удара кулаком в лицо, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный причинил повреждения потерпевшему по неосторожности, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были отклонены как несостоятельные, поскольку из показаний потерпевшего следует, что фио нанес ему удар умышленно, а из заключения экспертов следует, что закрытая черепно-мозговая травма у фио образовалась до 1 суток до обращения в ГКБ N67, при этом местом приложения травмирующей силы была область лица фио, комплекс повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму у фио не имеет признаков инерционной травмы, характерных для падения человека на плоскость, что исключает возможность образования травмы головы в результате падения фио с высоты собственного роста.

Вопреки доводам авторов жалоб, показания свидетеля Москвичевой, исследованные в ходе судебного заседания, согласно которым, она видела, как фио нанес удар в область головы фио, а наносил ли кто-либо, включая фио, удары фио, она не видела, не подтверждают и не опровергаю версию осужденного, а также не ставят под сомнение выводов суда о виновности фио в совершении преступления. По этим же причинам тот факт, что показания указанного свидетеля, исследованные, но не получившие отражения и оценки в приговоре, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения, равно как и несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом совокупности доказательств по делу.

Таким образом, доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы представителя потерпевшего о том, что в судебном заседании были установлены обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий фио как более тяжкого преступления, совершенного группой лиц, что должно было повлечь возвращение уголовного дела прокурору, также являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так показания потерпевшего в судебном заседании о том, что удары ему наносили и другие лица, в частности Рзаев, не были приняты судом и положены в основу приговора, поскольку данные сведения потерпевший ранее не сообщал, а обсуждение вопросов совершения каких-либо противоправных действий Рзаевым, равно как и иными лицами, в отношении потерпевшего выходит за пределы судебного разбирательства, которое проводится только в отношении подсудимого фио и только по предъявленному ему обвинению. Между тем, суд правильно указал, что по обстоятельствам, имеющим существенное значение для уголовного дела, относительно действий осужденного фио, показания потерпевшего существенных противоречий не имеют и согласуются с показаниями свидетелей и с письменными материалами уголовного дела.

Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для иной правовой оценки действий фио суд не установил. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам защиты замечания на протокол судебного заседания были судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, чьи-либо права на ознакомление с протоколом судебного заседания нарушены не были.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного фио, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

В качестве смягчающего наказание фио обстоятельства, согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку судом установлено, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, приставал к другим людям, допускал грубое и противоречащее нормам морали поведение в отношении них и осужденного, что следует из показаний свидетелей. Оснований ставить под сомнение показания свидетелей в данной части, вопреки доводам представителя потерпевшего, не имеется.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд счел необходимым назначить фио наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен в соответствии с требованиями закона и сторонами не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда адрес от 5 сентября 2022 года в отношении

Абдуллина Рустама Хабилевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:с

осужденного, показания