Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 10-13558/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исаевой Я.В, судей Жигалевой Е.Б, Никитина М.В, при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В, осужденного Данилина Д, адвоката Полева И.И, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Данилина Д. и адвоката Полева И.И. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 16 января 2023 года, которым

Данилин Д.., ранее судимый:

- 06 ноября 2020 года Симоновским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 4 лет;

осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Данилину Д. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года и окончательно Данилину Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Данилина Д. под стражей с 20 декабря 2021 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления осужденного Данилина Д, адвоката Полева И.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дмитриева К.В, считавшего приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Данилин Д. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору осужденный Данилин Д. вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Полев И.И. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Данилину Д. наказания. Указывает на то, что назначенное Данилину Д. наказание является чрезмерно суровым и не соответствующим целям исправления, принципу гуманизма. Судом первой инстанции не дана должная и объективная оценка тому, что Данилин Д. вину в инкриминируемом ему деянии полностью признал, в содеянном раскаялся. Перечислив и, по сути, указав положительные характеристики Данилина Д, наличие смягчающих обстоятельств, такие как признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Данилина Д, страдающего хроническими заболеваниями, наличие на иждивении родственников, которые также страдают хроническими заболеваниями, в отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не указал основания невозможности назначения Данилину Д. наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Соответственно, суд не мотивировал свой вывод о том, что цель наказания - исправление может быть достигнута в отношении Данилина Д. лишь в случае лишения его свободы. Считает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку необходимости в изоляции осужденного от общества не имеется, а назначенное ему наказание не будет способствовать исправлению.

Просит приговор суда изменить, назначить Данилину Д. наказание, не связанное с лишением его свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Данилин Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Считает, что необходимо учесть его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Просит зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей до вынесения приговора из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Данилина Д. основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены показаниями самого осужденного, данных им в ходе предварительного расследования, в которых он подробно сообщал обстоятельства незаконного хранения наркотических средств и психотропных веществ до момента своего задержания сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 78-82, 94-97).

Вышеуказанные показания осужденного согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Так, виновность осужденного Данилина Д. подтверждается показаниями свидетеля Н... - полицейского ОВ ППСП Отдела МВД России по... району г. Москвы (т. 1 л.д. 49-51) об обстоятельствах задержания Данилина Д. 20 декабря 2021 года примерно в 11 часов 30 минут у выхода из парка "... " по адресу:...

Показаниями свидетеля Н... (т. 1 л.д. 52-54; 86-88), согласно которым 20 декабря 2021 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в присутствии двух понятых им был проведен личный досмотр Данилина Д, в ходе которого последний выдал из портфеля порошкообразное вещество в полиэтиленовом пакете. Затем у Данилина Д. в трусах была обнаружена пластмассовая коробка с 7 полиэтиленовыми пакетами прозрачного цвета. В изоленте на вышеуказанной коробке была обнаружена пластиковая форма в виде круга с веществом твердой смеси коричневого цвета, в коробке обнаружен полиэтиленов пакет с веществом твердой смеси коричневого цвета, с зеленым веществом преимущественно расположенного по плоскости изоленты мягкой консистенции, полиэтиленовый пакет с веществом твердой смеси коричневого цвета, полиэтиленовый пакет с вещество твердой смеси коричневого цвета, белый полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, белый полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета.

Показаниями свидетеля Б... (т. 1 л.д. 44-46; 47-48), участвовавшего в качестве понятого при проведении личного досмотра Данилина Д, в ходе которого у последнего были изъяты наркотические средства и психотропные вещества.

Протоколом личного досмотра от 20 декабря 2021 года, согласно которому у Данилина Д. были обнаружены и изъяты два пакета из бесцветного полимерного материала с застежкой типа "салазки" и полосой красного цвета на горловине с веществами внутри; запаянный сверток (с механическими повреждениями) из бесцветного полимерного материала с рукописной пометкой, выполненной красящим веществом красного цвета, с веществом внутри; два пакета из бесцветного полимерного материала с застежкой типа "салазки" на горловине и рисунками, выполненными красящим веществом зеленого цвета, с веществом внутри; восемь запаянных свертка из бесцветного полимерного материала, внутри каждого из которых имеется магнит из бесцветного полимерного материала с застежкой типа "салазки" на горловине и рисунками в виде "короны" (т. 1 л.д. 30-31).

Заключением эксперта N 4/338 от 30 марта 2022 года, согласно выводам которого вещества (объекты N 1-N8), представленные на экспертизу, общей массой 15, 38 г, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел "Наркотические средства"). Вещества (объекты N 9, N 10), представленные на экспертизу, массой 0, 50 г, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел "Психотропные вещества"). Вещества (объекты N 11-N14), представленные на экспертизу, общей массой 2, 37 г, являются наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой каннабиса), включенным в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, раздел "Наркотические средства") (т. 1 л.д. 133-144).

А также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Данилина Д. в совершении преступления, за которое он осужден.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Данилина Д, судебной коллегией не установлено.

Показания Данилина Д, данные им в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, что соответствует положениям п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимым доказательством и положены в основу обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял доказательства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им.

Судебное следствие по уголовному делу проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, включая принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. Заявленные ходатайства разрешены согласно требованиям ст. 271 УПК РФ, с вынесением мотивированных процессуальных решений. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, установлены значимые по делу обстоятельства и справедливо сделан вывод о доказанности вины осужденного.

Суд верно квалифицировал действия Данилина Д. с учетом размера изъятых у него наркотических средств и психотропных веществ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом изучено психическое состояние осужденного. Так, согласно заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 159-161) Данилин Д. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния у Данилина Д. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Заключение комиссии экспертов было оценено судом наряду с иными доказательствами по делу, и обоснованно признано допустимым доказательством по делу, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалоб наказание Данилину Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Данилина Д, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны: его состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, их состояние здоровья; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Данилина Д, предусмотренных ст. 63 УКРФ, не установлено.

Наказание осужденному Данилину Д. назначено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе упомянутые в жалобах, судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности осужденного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Данилину Д. наказания в виде лишения свободы. При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения к нему положений ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб, назначенное Данилину Д. наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его снижения, а также для применения положений ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку Данилин Д. совершил описанное ему в приговоре умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года, то суд первой инстанции правильно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил ему условное осуждение по указанному приговору и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при решении вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей Данилина Д, суд, вопреки доводам жалобы осужденного, правильно сослался на положения ч. 3.2 УК РФ и произвел зачет времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания лицом, осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Однако, в резолютивной части приговора судом допущена опечатка в имени осужденного, и ошибочно указано, что время содержания под стражей зачтено Данилину Д... тогда, как необходимо указать Данилину Д...

Учитывая изложенное, в резолютивную часть приговора необходимо внести уточнение, указав, что на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Данилина Д... под стражей с 20 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор является законным и обоснованным и оснований для его изменения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 16 января 2023 года в отношении Данилина Д... изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора при решении вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей имя Данилина, указав, что на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Данилина Д... под стражей с 20 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

...