Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2023 г. по делу N 10-13564/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей фио, фио, при помощниках судьи фио, Габрусевой А.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Ольшанова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от 7 апреля 2023 года в отношении

Ольшанова Александра Альбертовича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего высшее образование, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, осужденного: по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов;

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере сумма.

На основании ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Ольшанову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Ольшанову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Ольшанов А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания назначенного Ольшанову А.А. наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ольшанова А.А. под стражей в период с 07 апреля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного Ольшанова А.А. и адвоката фио, мнение прокурора фио, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же признан виновным в совершении незаконного изготовления огнестрельного оружия.

Он же признан виновным в совершении незаконного сбыта огнестрельного оружия.

Преступления им были совершены в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Окунев В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что вина фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не доказана, его обвинение в совершении данного преступления построено на показаниях несовершеннолетнего потерпевшего Капустина, которые противоречат показаниям Ольшановой, при этом указанные противоречия устранены не были, судом нарушен принцип презумпции невиновности.

Вывод суда о том, что показания фио о наличии у него при себе неисправного пистолета опровергаются заключением эксперта, противоречит данному заключению, из которого следует, что изъятый у фио пневматический пистолет к стрельбе не пригоден. Кроме того, отмечает, что обвинительное заключение содержит ссылки на протоколы следственных и процессуальных действий с неправильным указанием года их проведения.

Кроме того, вина фио в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 222 УК РФ, также не доказана. Способ изготовления пистолета, описанный в справке об исследовании и заключении эксперта, не соответствует предъявленному фио обвинению по ч. 2 ст. 223 УК РФ, указанные противоречия устранены не были, что повлияло на принятое судом решение о виновности фио. Автор жалобы выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетеля Старикова, и полагает необоснованным вывод суда об их противоречивости.

Суд необоснованно принял в качестве доказательства признательные показания фио, от которых он впоследствии отказался, несмотря на заявление последнего о том, что данные показания им даны под принуждением. Таким образом, судом не выполнены требования Постановления Пленума ВС РФ N 55 "О судебном приговоре", а также нарушены положения ст. 240 УПК РФ.

фио не изготавливал и не переделывал пистолет, а приобрел его для Старикова в готовом виде, будучи уверенным, что продает Старикову пистолет, пригодный только для стрельбы холостыми патронами. Это подтверждается как показаниями самого фио, так и свидетеля Старикова, и в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствует об отсутствии у фио умысла на сбыт Старикову огнестрельного оружия, а, следовательно, и на отсутствие в действиях фио состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении фио оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного фио в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалобы - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Ольшанова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Капустина об обстоятельствах, при которых 12 мая 2022 года по адресу адрес фио силой взял его за руку, достал из заднего кармана джинсов пистолет, приставил к его, Капустина, голове, и, угрожая, в случае, если они с друзьями придут на это место, "прострелить черепа и утопить в озере";

аналогичными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Кашина об обстоятельствах, при которых фио угрожал им убийством, приставив к голове Капустина пистолет;

показаниями свидетеля Ольшановой, об обстоятельствах, при которых ее супруг фио 12 мая 2022 года недалеко от остановки рядом с ТЦ "Высота" по адресу: адрес схватил за воротник одного из молодых людей и стал ругать. фио не бил подростка и пистолетом ему не угрожал, однако, когда фио отпустил подростка и возвращался назад, он поправил пистолет, который находился у него за поясом и торчал из-под рубашки. фио увлекается оружием и разбирается в нем. Иногда он что-то из оружия реставрирует на балконе квартиры;

карточкой происшествия, из которой следует, что 12 мая 2022 года в правоохранительные органы поступило сообщение Чипунова о том, что мужчина в синих джинсах, кожаной коричневой куртке, с седыми волосами угрожал пистолетом подросткам;

протоколом личного досмотра фио, согласно которому, в левом внутреннем кармане куртки, надетой на нем, обнаружен и изъят пневматический пистолет, внутри которого находился пневматический баллон серого цвета;

заключением эксперта N 1551, согласно выводам которого, пистолет заводской номер - 497802461, кал. 4, 5 мм, изъятый 12 мая 2022 года в ходе личного досмотра фио, является стандартным магазинным пневматическим газобаллонным (на основе марка автомобиля) пистолетом модель "338AUTO" иностранного производства (США фирма "CROSMAN"), который в соответствии с классификацией групп пневматического оружия относится к конструктивно сходным с пневматическим оружию изделием и оружием не является. Данный пистолет предназначен для тренировочной и любительской стрельбы сферическими пулями "ВВ" калибра 4, 5-мм.

Вина Ольшанова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 222 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

копией протокола осмотра места происшествия, согласно которому 10 сентября 2022 года по адресу: адрес, в подвальном помещении СТО "Кузьминки" был обнаружен и изъят предмет, конструктивно схожий с пистолетом, с находящимся внутри него магазином;

показаниями свидетеля Старикова об обстоятельствах приобретения им пистолета у фио, а также обстоятельствах изъятия у него данного пистолета фио с находящимся внутри него магазином, 10 сентября 2022 года из гаража СТО "Кузьминки" по адресу: адрес, стр.1;

заключением эксперта N 2407, согласно выводам которого, пистолет, представленный на экспертизу, является пистолетом серийный номер N 1737111668, изготовленным из сигнального пистолета модели "МР-371" промышленного отечественного производства (адрес механический завод", адрес) самодельным способом путем замены ствола, патронника и пулевого ввода и заделки проточки кожуха-затвора и относится к ручному короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию калибра близкого к 7 мм. Пистолет для производства выстрелов пригоден;

иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, судебной коллегией не установлено.

Судом дана надлежащая оценка показаниям фио о том, что он не угрожал несовершеннолетнему Капустину Я.А. пистолетом, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Капустина и свидетеля Кашина, которые подтверждаются поступившим в правоохранительные органы сообщением Чипунова, которые в совокупности опровергают показания осужденного о том, что пистолетом фио он не угрожал.

Доводы защиты о том, что показания осужденного в данной части подтвердила свидетель фио, являлись предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал, что указанные свидетель является супругой осужденного, а, следовательно, лицом, заинтересованным в благоприятном для него исходе дела. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку показания свидетеля Ольшановой не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетеля Кашина.

Таким образом, доводы защиты о наличии неустранимых противоречий в показаниях вышеуказанных лиц являются несостоятельными.

Тот факт, что изъятый у фио пневматический пистолет к стрельбе не пригоден, не ставит под сомнение выводы суда о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку пригодность либо непригодность к стрельбе пневматического пистолета не влияет на объем предъявленного фио обвинения в совершении угрозы убийством, доказанность его вины и квалификацию действий, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными.

Доводы защиты о том, что обвинительное заключение содержит ссылки на протоколы следственных и процессуальных действий с неправильным указанием года их проведения, не могут являться основанием для отмены приговора суда, поскольку допущенные следственным органом явные технические ошибки не повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора суда, поскольку все положенные в его основу доказательства были судом проверены и обоснованно признаны допустимыми. Указанное обстоятельство также не являлось препятствием для постановления судом приговора на основании имеющегося в деле обвинительного заключения.

Доводы защиты о том, что способ изготовления пистолета, описанный в справке об исследовании и заключении эксперта, не соответствует предъявленному фио обвинению по ч. 2 ст. 223 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, а приведенные защитником фразы из экспертного заключения изложеными вне контекста экспертного исследования.

Указанные доводы защиты основаны на переоценке экспертного заключения и не ставят под сомнение изложенные в нем выводы.

Заключения экспертов по настоящему делу соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками, имеющими длительный стаж работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию. Выводы экспертов мотивированы, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам защиты, обвинение по ч. 2 ст. 223 УК РФ Ольшанову не предъявлялось.

Доводы адвоката о несогласии с оценкой, данной судом показаниям свидетеля Старикова суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку суд надлежащим образом мотивировал, по какой причине доверяет показаниям данного свидетеля, данным на предварительном следствии, и принимает их в качестве доказательства в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы защиты о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства признательные показания фио, данные им на предварительном следствии, несмотря на заявление последнего о том, что данные показания им даны под принуждением, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку осужденный допрашивался неоднократно, в присутствии защитника, с разъяснением прав, предусмотренных УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждался, что данные им показания, могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу.

Таким образом, утверждение автора апелляционной жалобы о том, что судом не выполнены требования Постановления Пленума ВС РФ N 55 "О судебном приговоре", а также нарушены положения ст. 240 УПК РФ, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам адвоката о том, что фио не изготавливал и не переделывал пистолет, а приобрел его для Старикова в готовом виде, будучи уверенным, что продает Старикову пистолет, пригодный только для стрельбы холостыми патронами, что свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на совершение незаконного сбыта огнестрельного оружия, судом достоверно установлено, что фио, приобретя необходимые комплектующие, из сигнального пистолета МР-371 самостоятельно изготовил пригодное к выстрелам огнестрельное оружие - пистолет, который затем сбыл Старикову за денежное вознаграждение.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что совокупность исследованных доказательств свидетельствуют о наличии у фио прямого умысла, направленного на совершение инкриминируемых ему деяний.

Вопреки доводам осужденного и защиты, нарушений прав фио, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, в том числе права на защиту, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, не допущено.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного основаны на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 223, ч 2 ст. 222 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий фио судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания за каждое преступление суд учел положения ст. 6 УК РФ, характер и степень общественной опасности этих преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, в частности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд счел необходимым назначить фио наказание в виде лишения свободы, за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 223, ч 2 ст. 222 УК РФ - с применением ст. 64 УК РФ, и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Мотивированным является и назначение наказания в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается сначала отдельно за каждое совершенное преступление, а затем по совокупности. При этом по смыслу уголовного закона данные о личности виновного должны учитываться как при назначении наказания отдельно за каждое преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений.

По настоящему делу указанные выше требования закона при назначении окончательного наказания выполнены не в полной мере. Суд оставил без должного внимания данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья и наличие иждивенцев.

Судебная коллегия также принимает во внимание положительную характеристику осужденного из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес, где осужденный содержится под стражей, а также его безупречное поведение в течение длительного времени его нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в целях восстановления социальной справедливости назначенное фио наказание по совокупности преступлений подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 7 апреля 2023 года в отношении

Ольшанова Александра Альбертовича изменить.

Смягчить Ольшанову А.А. наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот приговор

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судьи