Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 10-13668/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О. и Соковой А.О, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, представителя потерпевшего

...

защитника - адвоката

Устинюка М.В, в защиту Пирогова В.В, предоставившего удостоверение N...

осужденного

Пирогова В... В.., заинтересованного лица

фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пирогова В.В, защитника - адвоката Устинюка М.В, заинтересованного лица фио

на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года, которым

ПИРОГОВ В... В.., паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка паспортные данные и малолетнего паспортные данные, трудоустроенный в адрес ПК "... ".., постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ул..., ранее не судимый;

- осужден по

ч.4 ст.160 УК РФ к лишению свободы сроком на

3 (три) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере

сумма, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 5 (пять) лет.

Мера пресечения в виде залога оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Пирогова В.В. в пользу ФГУП "... " имени фио" в счет погашения ущерба денежная сумма в размере... рублей сумма.

Приговором разрешен вопрос о судьбе арестов, наложенных на основании постановлений... районного суда адрес на имущество и денежные средства Пирогова В.В, а также вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб осужденного, защитника, заинтересованного лица, выслушав выступление осужденного Пирогова В.В, защитника - адвоката Устинюка М.В, заинтересованное лицо фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда отменить в части гражданского иска, мнение представителя потерпевшего... возражавшую по доводам жалоб, просившую приговор суда оставить без изменения, прокурора фио, по доводам апелляционных жалоб, возражавшую против них, просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве Пирогов В.В. признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенной организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены Пироговым В.В. в адрес в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Пирогов В.В. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Пирогов В.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным в части гражданского иска и обращения взыскания на его имущество и его супруги фио

Указывает, что, удовлетворив исковые требования, суд разрешилвопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, без тщательной проверки данных, имеющих значение для дела, чем существенно нарушил нормы процессуального права, а также разрешилвопрос о реализации имущества семьи без тщательной проверки данных, имеющих значение для дела, с нарушением действующего законодательства. Ссылается при этом на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N23 от 13.10.2020 года, чьи положения по его мнению судом не учтены.

Указывает, что судом не учтен вопрос соразмерности наложенного ареста, судом взыскано в счет погашения ущерба в размере... рублей сумма, тогда как действительная рыночная стоимость всего арестованного имущества составляет... рубля сумма.

Ссылаясь на решение Арбитражного Суда адрес от... года по делу N... к адрес ПК "... " в пользу ФГУП... им. фио" взыскано неосновательное обогащение в размере... рублей, в связи с чем, по мнению осужденного, реальный причиненный ущерб мог бы составлять... рублей. Факт причинения ФГУП "... " им. фио" ущерба в большем размере, чем... рублей и присужденного к взысканию с адрес ПК "... " гражданский истец не доказал и не обосновал.

Настаивает, что правовых оснований для участия фио в деле в качестве представителя гражданского истца не имелось, разрешение судом вопросов, касающихся прав адрес... им. фио" как гражданского истца, подписание и предъявление гражданского иска, следует признать незаконным.

Заявляет, что в силу ч.4 ст.115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, если оно является для лица и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельный участок, на котором расположено указанное выше жилое помещение. Сам он зарегистрирован вместе с сыном по адресу: адрес, а фактически проживает с семьей в жилом доме на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, ул.... Судом не проверено, является ли для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания вышеуказанные помещения.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда в части рассмотрения гражданского иска и обращения взыскания на арестованное имущество принадлежащее Пирогову В.В. отменить и передать дело в отмененной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В

апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Устинюк М.В. также не соглашается с приговором суда в части гражданского иска и обращения взыскания на имущество Пирогова В.В. и излагает аналогичные доводы, изложенные в жалобе его подзащитного.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда в части рассмотрения гражданского иска и обращения взыскания на арестованное имущество принадлежащее Пирогову В.В. отменить и передать дело в отмененной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В

апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заинтересованное лицо фиотакже не соглашается с приговором суда в части обращения взыскания на имущество ее супруга Пирогова В.В, поскольку часть его является совместно нажитым имуществом, что затрагивает непосредственно ее права и законные интересы.

Утверждает, что в нарушение ст.307 УПК РФ суд первой инстанции не привел в приговоре мотивы, на основании которых был удовлетворен гражданский иск, и норму закона, которую применил, обратив взыскание на арестованное имущество, находящееся в совместной собственности супругов. Ссылается при этом на Постановления Пленума Верховного Суда РФ N55 от 29.11.2016 года, N23 от 13.10.2020 года, N50 от 17.11.2015 года.

Считает, что судом первой инстанции нарушен порядок обращения взыскания на арестованное имущество, не указано на какое конкретно имущество подлежит обращение взыскания, при этом учитывается принцип соразмерности, тем самым судом нарушены требования ст.ст.299, 307 УПК РФ.

Отмечает, что в приговоре судом не учтен факт нахождения имущества, на которое обращено взыскание, в совместной собственности с фио, а также то обстоятельство, что стоимость указанного имущества существенно превышает размер наложенного на Пирогова В.В. штрафа и размер причиненного гражданскому истцу материального ущерба.

Указывает, что к участию в деле судом первой инстанции привлечена не была, несмотря на то, что указанным решением непосредственно затрагиваются ее права и законные интересы, при этом ссылается на ст.ст.33, 45 СК РФ.

Обращает внимание, что часть имущества зарегистрирована на нее, а именно: - нежилое помещение, кадастровый номер... кв.м, расположенное по адресу: адрес; нежилое помещение, кадастровый номер... кв.м, расположенное по адресу: адрес; нежилое помещение, кадастровый номер... кв.м, расположенная по адресу: адрес, однако, она не была привлечена в качестве ответчика, а судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Отмечает, что суд первой инстанции не давал оценку рыночной стоимости арестованного имущества, на которое обращено взыскание, которая существенно превышает размер наложенного штрафа и причиненного ущерба.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда в части рассмотрения гражданского иска и обращения взыскания на арестованное имущество принадлежащее Пирогову В.В. отменить и передать дело в данной части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника и заинтересованного лица, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ, а также в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения.

Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подано Пироговым В.В.... года, которое также подписано его защитником - адвокатом Устинюком М.В. (т....).

... года старшим следователем СО... управления МВД России фио, с согласия заместителя начальника... управления МВД России - начальника СО фио, было вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (...).

Данное ходатайство было рассмотрено заместителем... прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах фио в соответствии с требованиями ст.317.2 УПК РФ в установленные законом сроки, по результатам которого... года было принято решение об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с Пироговым В.В. (т....).

Досудебное соглашение о сотрудничестве составлено в соответствии с требованиями ч.2 ст.317.2 УПК РФ, которое было подписано... года заместителем прокурора, следователем, обвиняемым Пироговым В.В. и его защитником - адвокатом Устинюком М.В. (т...).

После окончания предварительного расследования в соответствии со ст.317.5 УПК РФ прокурор рассмотрел поступившее от следователя уголовное дело в отношении Пирогова В.В, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и утвердил обвинительное заключение, а также вынес представление в адрес суда об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу (т...), которое было вручено обвиняемому и его защитнику, о чем имеются расписки (т....

Особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

Согласно ч.2 ст.317.6 УПК РФ суд удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого Пирогова В.В. следствию в раскрытии и расследовании преступления, а также, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Пироговым В.В. добровольно и в присутствии защитника.

Осужденный Пирогов В.В. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Стороны не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Пирогову В.В. была предоставлена возможность дать показания, он пояснил также, что полностью подтверждает ранее данные им на предварительного следствия показания.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Пирогову В.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.160 УК РФ, как совершение растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи доводы, указанные в апелляционных жалобах осужденного, адвоката, относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанности размера причиненного ущерба, обоснованности допуска представителя потерпевшего, не могут быть основанием для пересмотра приговора.

При назначении осужденному Пирогову В.В. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п.п. "г, и" ч.1 ст.61 УК); привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, наличие на иждивении родственников, нуждающихся в его поддержке, состояние здоровья самого осужденного и его родственников, наличие на иждивение одного несовершеннолетнего ребенка, возраст подсудимого (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Новых и объективно подтвержденных обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

Исходя из совокупности данных о личности, а также обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.64, УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Выводы суда о назначении осужденному Пирогову В.В. дополнительного наказания в виде штрафа, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Назначенное Пирогову В.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.62 УК РФ и является справедливым. Учтены все данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства по делу. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым и превышающим пределы, предусмотренные ч.2 ст.62 УК РФ, оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе, с применением ст. 64 УК РФ, изменить категорию преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, заменить на отбывание принудительных работ, суд не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, учтено мнение представителя потерпевшего о назначении наказания.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о назначении Пирогову В.В. наказания с применением ст.73 УК РФ, указав на обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного ему лишения свободы с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств. Выводы суда об этом мотивированы и оснований не согласиться с этим выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что назначенное Пирогову В.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с назначением значительного испытательного срока и возложением определенных обязанностей, а также применением дополнительного наказания в виде штрафа, несмотря на тяжесть содеянного, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Вместе с тем, при определении размера испытательного срока для Пирогова В.В. в соответствии со ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что по делу имеется ряд смягчающих его наказание обстоятельств и назначил максимально возможный в 5 лет испытательный срок, что не соответствует требованиям уголовного закона. В данной части приговор подлежит изменению и испытательный срок - смягчению до 4 лет 6 месяцев, в течение которого Пирогов В.В. должен доказать свое исправление без реального отбывания наказания и исполнять возложенные на него судом обязанности.

Переходя к доводам апелляционных жалоб относительно рассмотрения гражданского иска потерпевшего и судьбы арестованного имущества осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданский иск, заявленный представителем ФГУП "... " имени фио" в счет погашения ущерба, причиненного в результате преступления Пироговым В.В. совместно с иными лицами, в составе организованной группы, в размере... рублей сумма, разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ ввиду доказанности его размера и оснований. При этом учтено частичное возмещение данного ущерба, произведенного в ходе предварительного следствия, и размер удовлетворенного иска снижен.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия на имущество осужденного Пирогова В.В. был наложен арест в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других возможных взысканий.

С учетом назначенного дополнительного наказания в виде штрафа и удовлетворенных исковых требований потерпевшего о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обоснованно обратил на арестованное в ходе предварительного следствия имущество осужденного Пирогова В.В. в счет назначенного штрафа и погашения гражданского иска.

Представленные суду апелляционной инстанции документы относительно частичной принадлежности арестованного имущества иному лицу - заинтересованному лицу фио, оценочной стоимости арестованного имущества, относится ли арестованное имущество к единственному пригодному для постоянного проживания помещением, не являются предметом настоящего судебного разбирательства и могут быть учтены при рассмотрении соответствующего иска в порядке гражданского судопроизводства, в рамках исполнительного производства. Ссылка при этом на семейное законодательства не является обоснованной, поскольку супруги несут материальную ответственность всем своим совместно-нажитым имуществом, с изъятиями, установленными законом, и данный вопрос также не является предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства.

Иных оснований для отмены и изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Савеловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года в отношении

ПИРОГОВА В... В... изменить.

Смягчить назначенный ему в соответствии со ст.73 УК РФ испытательный срок до 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного фио, защитника - адвоката Устинюка М.В, заинтересованного лица фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий:

Судьи: