Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2023 г. по делу N 10-13700/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, адвоката Попова А.В, представившего удостоверение N 14758 и ордер N 7865 от 17 мая 2023 года, реабилитированного Камышанова А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова А.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 2 мая 2023 года, которым заявление о возмещение имущественного вреда в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, поданное адвокатом Поповым А.В. в интересах Камышанова А.А, возвращено для соответствующего оформления.

Выслушав адвоката Попова А.В, реабилитированного Камышанова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, материал направлению на новое рассмотрение, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Попов А.В. в интересах Камышанова А.А. обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с заявлением, в котором просил взыскать в пользу Камышанова А.А. с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ имущественный вред в размере сумма, обязать прокурора принести Камышанову А.А. официальное извинение от имени государства за причиненный вред, направить по месту его жительства и в центральный офис ПАО Сбербанк России письменные сообщения о принятом решении, оправдывающим Камышанова А.А.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 2 мая 2023 года вышеуказанное заявление возвращено для соответствующего оформления.

Не согласившись с постановлением суда, адвокатом Поповым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда, направить заявление на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что основания, указанные в обжалуемом постановлении, для возврата заявления таковыми не являются. Все расчеты подробно приведены в тексте заявления, к заявлению приложены копии документов, подтверждающих расчеты, копии документы приложены с целью предотвращения утери их оригиналов. Кроме того, в законе не содержится требований об уточнении конкретного органа прокуратуры, который должен принести извинения. Также в постановлении отсутствуют разъяснения о порядке и сроках его обжалования.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Возвращая заявление адвоката Попова А.В, поданное в интересах Камышанова А.А, суд первой инстанции указал, что заявителем не конкретизирована сумма, указанная в резолютивной части заявления, которую заявитель просит взыскать в пользу Камышанова А.А, также не представлен расчет суммы заработка Камышанова А.А, кроме того к заявлению не приложены подлинные документы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие требования, изложенные в заявлении, также заявитель не указывает, какой конкретно прокурор должен принести извинения.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные судом основания для возврата заявления в порядке ст. 135 УПК таковыми не являются.

Согласно ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Судом первой инстанции вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ при принятии решения не учтены.

Кроме того, из содержания заявления следует, что в нем приведены расчеты требуемой заявителем в интересах Камышанова А.А. ко взысканию суммы, которую суд имеет возможность уточнить в случае необходимости в ходе рассмотрения заявления, оригиналы документов суд вправе запросить либо у заявителя, либо у соответствующей организации. Относительно выводов суда по поводу необходимости конкретизации прокурора, то данные выводы не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 ноября 2011 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления и суд не лишен был возможности рассмотреть требования заявителя, в той части, которые подлежат рассмотрению в порядке ст.ст. 133-135 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, заявление в интересах Камышанова А.А. направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству, в ходе которой суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 2 мая 2023 года по заявлению адвоката Попова А.В. в интересах Камышанова А.А, поданному в порядке ст. 135 УПК РФ, отменить, заявление адвоката Попова А.В. в интересах Камышанова А.А, поданное в порядке ст. 135 УПК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: