Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2023 г. по делу N 10-13760/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Минаева Р.Г., его защитника - адвоката Добросельской И.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Минаева Р.Г. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) следователя СО ОМВД России по адрес фио по находящемуся в производстве уголовному делу в отношении Минаева Р.Г.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене принятого судом решения; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) следователя СО ОМВД России по адрес фио по назначению товароведческой экспертизы по уголовному делу в отношении заявителя - обвиняемого Минаева, и неознакомлении его с постановлением до проведения экспертизы.

Мотивируя принятое решение, суд указал, что предварительное следствие по уголовному делу не завершено, а разрешение вопросов о назначении экспертизы отнесено законом к категории вопросов, разрешаемых судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Поскольку жалоба Минаева направлена на оценку имеющихся в уголовном деле доказательств, то ее разрешение выходит за рамки полномочий суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе

и в дополнениях к ней

заявитель Минаев Р.Г, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что судом неверно определен предмет обжалования, поскольку он выражал несогласие с соблюдением его (Минаева) прав, предусмотренных ст.195, 198 УПК РФ при проведении экспертизы: он не был ознакомлен с ее назначением, был лишен возможности предлагать свои вопросы, заявлять отводы экспертам и т.д. Поскольку им обжалуются нарушения прав обвиняемого, влекущие собирание доказательств с нарушением процессуального права, что может повлечь признание такого доказательства недопустимым, просит постановление суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнениях указывает, что суд фактически возвратил жалобу заявителю, расценив, что жалоба не подлежит рассмотрению по существу. Вновь ссылаясь на недопустимость полученных доказательств при проведении товароведческой экспертизы по уголовному делу с нарушением его прав, считает, что его жалоба подлежала рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ, т.к. иное ведет к затягиванию судебного следствия, поскольку в обвинительное заключение могут быть включены доказательства, являющиеся недопустимыми в как полученные с нарушением норм УПК РФ в части гарантий прав обвиняемого.

Просит постановление суда отменить и рассмотреть по существу его жалобу на действия следователя Со ОМВД России по адрес, признав их незаконными, и отменить постановление следователя.

Су д апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из содержания жалобы Минаева, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, и в соответствии с определенным им самим предметом обжалования, заявитель указывает о незаконности действий следователя СО ОМВД России по адрес Харитонова, который поручил проведение товароведческой экспертизы лицу, не имеющему на это права и не обладающему соответствующей компетенцией и квалификацией; который не ознакомил его (Минаева) с постановлением о назначении товароведческой экспертизы до ее проведения, и просит признать незаконным само постановление следователя о назначении товароведческой экспертизы от 1 сентября 2022 года.

В этой связи, действуя в пределах определенного самим заявителем ст.125 УПК РФ предмета судебного обжалования, суд пришел к обоснованному выводу, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст.125 УПК РФ и подлежат судебной оценке в ином порядке - при рассмотрении уголовного дела по существу в случае его поступления в суд и назначения судебного заседания.

Подтверждением обоснованности вывода суда служат и доводы апелляционной жалобы заявителя, в которой он обосновывает наличие предмета обжалования и необходимости удовлетворения его жалобы о признании незаконным постановления следователя о проведении товароведческой экспертизы именно тем, что заключение эксперта является недопустимым доказательством как полученное, по мнению обвиняемого, с нарушением требований УПК РФ.

Между тем, вопросы допустимости и относимости доказательств, представленных сторонами, отнесены к исключительной компетенции суда на иной стадии уголовного судопроизводства, в связи с чем, доводы жалобы обвиняемого действительно не подлежат разрешению в порядке ст.125 УПК РФ, как на указывает Верховный Суд РФ в постановлении Пленума N 1 от 10 февраля 2009 года.

Несмотря на то, что при принятии решения по доводам жалобы Минаева, суд действовал в пределах, определенных нормами ст.125 УПК РФ и требованиями заявителя, верно установилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы, и уже в судебном заседании выявил отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции принято противоречащее данным обстоятельствам решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, в то время, как имелись предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу.

На наличие этих же противоречий между мотивами принятого решения и его содержанием обращено внимание и в дополнениях к апелляционной жалобе заявителя, в связи с чем, суд находит ее подлежащей частичному удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и постановления по делу нового решения с прекращением производства по жалобе заявителя, поступившей в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 мая 2023 года по жалобе обвиняемого Минаева Р.Г, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым прекратить производство по жалобе заявителя, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета обжалования.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва