Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей Ларкиной М.А., Костюкова А.В., при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А., осужденного Гуломова., его защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., предоставившей удостоверение и ордер, переводчика ***
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Сарангова М.М, осужденного Гуломова А.А.
на
приговор Щербинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2023 года, которым
Гуломов ****, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания Гуломова под стражей с 19 октября 2021 года и до дня вступления приговора зачтен в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей к полутора дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав мнение участников процесса: осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившую приговор оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Гуломов признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вредя здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Гуломов вину признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сарангов просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
Ссылаясь на требования уголовного и уголовно - процессуального закона, приводя правовые позиции Верховного Суда РФ, полагает, что назначенное Гуломову наказание является несправедливым в силу его чрезмерной суровости. Его подзащитный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, длительное время содержится в СИЗО, откуда никаких нареканий в отношении него не поступало, по месту жительства он положительно характеризуется, на иждивении находятся двое детей.
Гуломов не судим, в содеянном раскаялся, поводом для преступления послужило противоправное поведение потерпевшего. При этом сам осужденный принес свои извинения потерпевшему, его родственники пытались загладить ущерб, но *** о какой - либо помощи не просил. Все указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии оснований для смягчения назначенного наказания.
В апелляционных жалобах осужденный Гуломов просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание, либо назначить более мягкий вид наказания.
Отмечает, что суд первой инстанции, хоть и перечислил смягчающие наказание обстоятельства, однако учел их не в полной мере. При этом суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности применения к нему более мягкого наказания ввиду наличия исключительных обстоятельств.
Указывает, что вину свою он полностью признал, раскаялся, а поводом для совершения преступления стал тот факт, что потерпевший оскорбил его и семью. Санкция статьи предусматривает разные виды наказаний, а ему было назначено самое строгое наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Савчук просит приговор оставить без изменения, поскольку назначенное наказание является соразмерным и справедливым.
Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях доводы, приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности Гуломова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшего ***, согласно которым 17 октября 2021 года в ночное время он находился в квартире по месту своего совместного с Гуломовым, а также другими лицами, где Гуломов после ранее между ними произошедшего в ходе телефонного разговора конфликта неожиданно нанес ему 3 удара ножом (2 в область спины, 1 в область живота). При этом присутствовали ***, ***. Он стал терять сознание, а кто - то вызвал скорую помощь. Его отвезли в больницу прооперировали. В дальнейшем Гуломов ему звонил, просил прощения, через знакомых передавал в больницу фрукты;
- показаниями свидетеля ***, согласно которым он был очевидцем тому, как между Гуломовым и *** произошел конфликт по поводу оплаты стоимости такси, который перерос в потасовку, в ходе которой Гуломов нанес потерпевшему удары ножом в область спины и живота. *** выбил у Гуломова нож, уложил Гуломова на пол, нож убрал в сторону. Далее была вызвана скорая помощи, а Гуломов покинул квартиру;
- показаниями свидетеля ***, которые в целом аналогичны вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетеля ***, свидетель также пояснил, что конфликт произошел из - за оплаты такси и высказанных в адрес матери Гуломова;
- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором *** просит принять меры ***, нанесшем у ему ножевые ранения;
- протоколом осмотра места происшествия: квартиры по адресу ***, в ходе которого изъят нож, следы пальцев, смыв вещества бурого цвета;
- заключением эксперта N 1549 от 18 октября 2021 года, согласно которому след пальца руки размером 5х15 мм, откопированный на отрезок светлой светокопировальной пленки с размерами сторон 25х51 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, пригоден для идентификации личности ;
- заключением экспертов N 12/6э-357 от 27 декабря 2021 года, согласно которому на ноже, предоставленном на экспертизу (изъятого в ходе осмотра места происшествия), обнаружена кровь, установить генетические признаки которой не представляется возможным. Нож, предоставленный на экспертизу изготовлен промышленным (заводским) способом, является туристическим ножом и к категории холодного оружия не относится;
- заключением эксперта N 1685 от 09 ноября 2021 года, согласно которому след пальца руки размерами 50x15мм, отполированный на отрезок светлой следокопировальной пленки с размерами сторон 52x51мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу****, оставлен указательным пальцем правой руки обвиняемого Гуломова ***, *** года рождения ;
- заключением эксперта N 73 от 24 марта 2022 года, согласно выводам которого:. при обследовании в ГБУЗ "ГКБ N 17 ДЗМ", в период с 17.10.2021 г..по 09.11.2021 г..у ***, были зафиксированы следующие повреждения: Колото-резанная рана грудной клетки справа в проекции 9-го ребра по паравертебральной (околопозвоночной) линии, по другим данным "на уровне угла лопатки" (длинной до 4 см, глубиной 2 см), не проникающая в плевральную полость; две колото-резанные раны в левой поясничной области на уровне 11-го межреберья (длинной до 2 см), проникающие в забрюшинное пространство в левую паранефральную (околопочечную) клетчатку, с образованием гематомы левой паранефральной клетчатки и повреждением нижнего сегмента левой почки (длинной 3 см, глубиной 3 см), с кровоизлиянием в полость мочевого пузырь (250 мл сгустков крови); Колото-резанная рана грудной клетки справа причинена в результате однократного воздействия твердого предмета с колюще-режущими свойствами, с местом приложения травмирующей силы соответственно локализации раны. Колото-резанные раны в поясничной области слева причинены в результате двукратного воздействия твердых предметов с колюще-режущими свойствами, с местом приложения травмирующих сил соответственно локализации ран. Данный вывод подтверждается количеством и свойствами ран: ровные края, размерами, наличием раневых каналов, повреждением почки в проекции раны, локализацией всех выявленных повреждений. Категорически установить направление травмирующих воздействий при причинении повреждений *** не представляется возможным, поскольку в протоколе операции от 17.10.2021 г..не указано направление раневых каналов. Взаиморасположение ран на коже и забрюшинных повреждений позволяет считать, что основным направлением воздействий было сзади наперед.
Указанные повреждения могли образоваться незадолго (менее суток) до обращения *** за медицинской помощью, что подтверждается кровотечением из раны, выбранной тактикой хирургического лечения (Первичная хирургическая обработка производиться в течении первых суток после причинения раны). Раны были причинены в результате не менее трех травмирующих воздействий, на что указывает количество ран; Раны в поясничной области, проникающие в забрюшинное пространство с повреждением левой почки причинили, согласно п. 6.1.17. приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" N 194н от 24 апреля 2008 года, ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни; рану грудной клетки, не проникающую в плевральную полость, чем причинил, согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" N 194н от 24 апреля 2008 года, ЛЕГКИЙ вред здоровью, повлекла за собой временную нетрудоспособность (кратковременное расстройство здоровья), продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), - а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения достоверности,
