Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2023 г. по делу N 10-14111/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Щербаковой А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора Богдашкиной А.А., осужденного Берая К.О., его защитника - адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Берая К.О. на приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2023 года, которым

Берая К.О. паспортные данные Абхазской ССР, гражданин адрес, несудимый, осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. "в, г" УК РФ - к наказанию в виде 2 лет лишения свободы за каждое; по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Берая К.О. до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания осужденного под стражей с 26 мая 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания; мнение прокурора, полагавшей, что оснований для изменения приговора суда не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Берая К.О. признан виновным в совершении:

- 4 декабря 2021 года кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего фио, из одежды, находившейся при потерпевшем - принадлежащего ему мобильного телефона стоимостью сумма, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба;

- 16 декабря 2021 года кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего фио, из одежды, находившейся при потерпевшем - принадлежащего ему мобильного телефона стоимостью сумма, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба;

- 19 декабря 2021 года кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего фио, из одежды, находившейся при потерпевшем - принадлежащего ему мобильного телефон стоимостью сумма, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба;

- 20 декабря 2021 года кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего фио, из одежды, находившейся при потерпевшем - принадлежащего ему мобильного телефона и денежных средства на сумму сумма, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба;

23 марта 2022 года кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего... - принадлежащего ему мобильного телефона стоимостью сумма, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

Преступления им совершены в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Берая К.О. свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней

осужденный Берая К.О, считая приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым, указывает, что принесение им извинений потерпевшим следует расценивать как заглаживание причиненного им вреда, что, в силу положений ст.61 ч.1 п. "к" УК РФ, является смягчающим наказание обстоятельством. Соответственно, наказание за каждое из совершенных им преступлений следует назначить с применением ст.62 ч.1 УК РФ. Указывает, что в приговоре судом не мотивировано назначение ему столь строгого наказания; не приведены сведения о назначении ему наказания с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ; не учтены обстоятельства, предусмотренные ст.60 ч.3 УК РФ. Также он считает, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что необходимо признать смягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ. Указывает, что суд в недостаточной степени учел характер имеющихся у него заболеваний.

Просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: "принесение им извинений потерпевшим" как предусмотренное ст.61 ч.1 п. "к" УК РФ, "активное способствование раскрытию и расследованию преступлений" - как предусмотренное ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ; "наличие ряда заболеваний" - в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание по четырем преступлениям, предусмотренным ст.158 ч.2 п. "в, г" УК РФ и по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

В дополнениях, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, на данные о своей личности, отмечает, что суд первой инстанции не входил в обсуждение вопроса о возможности применения к нему положений ст.53-1 УК РФ, что свидетельствует о незаконности постановленного в отношении него приговора суда. Просит его отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на поступившие апелляционные жалобы первый заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы Данилкин Н.В, находя приговор суда в отношении Берая К.О. законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым и отвечающим требованиям закона, данным о личности и тяжести содеянного, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В основу обвинительного приговора суд первой инстанции обоснованно положил исследованные им показания: потерпевшего фио, согласно которых 3 декабря 2021 года, примерно в 23 часа 45 минут, он заснул в вагоне Московского метро на Замоскворецкой лицнии, проснулся на адрес, и обнаружил отсутствие при себе мобильного телефона марки "Айфон 11 ПРО", который находился у него в кармане куртки. Поскольку телефон выпасть не мог, то он решил, что его у него украли и обратился с соответствующим заявлением в полицию.

Причиненный ему ущерб в размере сумма для него является значительным; потерпевшего фио, сообщившего, что 16 декабря 2021 года он заснул в вагоне метро на адрес, проснувшись, обнаружил пропажу своего телефона марки "Айфон 13 мини", с оценкой стоимости которого в сумма он согласен, причиненный материальный ущерб для него является значительным; потерпевшего фио, подтвердившего в судебном заседании, что 19 декабря 2021 года по пути следования к станции метро "Домодедовская" по адрес метро, он уснул в вагоне и в перегоне к адрес обнаружил пропажу принадлежащего ему сотового телефона марки "Айфон 11", который находился у него кармане куртки. С оценкой стоимости телефона в сумма согласен, причиненный материальный ущерб для него является значительным; потерпевшего фио, согласно которым, 20 декабря 2021 года он также заснул в вагоне метро на адрес, а проснувшись на адрес, обнаружил отсутствие мобильного телефона марки "Айфон XR" и визитницы, о чем сообщил сотрудникам полиции, дежурившим на станции. С экспертной оценкой стоимости телефона сумма согласен; причиненный материальный ущерб в размере стоимости телефона и сумма, который находились в визитнице, для него является значительным; потерпевшего.., подтвердившего в судебном заседании, что 22 марта 2022 года поздно вечером, при следовании по адрес метро по направлению к адрес, он уснул, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, и через некоторое время его разбудил неизвестный молодой человек, который сказал, что какой-то мужчина забрал у него из рук мобильный телефон марки "Самсунг А52", с экспертной оценкой которого (вместе с чехлом) на сумму сумма он согласен, и данный материальный ущерб для него является существенным.

Признавая Берая виновным в совершении инкриминируемых ему действий, суд первой инстанции также сослался на показания свидетелей: фио, сообщившего в ходе допроса о том, что из соседнего вагона метро он наблюдал, как неизвестный мужчина (впоследствии опознанный им как Берая), проводя какие-то манипуляции в области карманов.., забрал у него из рук мобильный телефон красного цвета, который он (фио) затем непосредственно увидел в руках у Берая, когда тот перешел из вагона, где спал фио, к нему (фио) в вагон, и пошел по составу дальше. Он (фио) перешел в соседний вагон, разбудил... и сообщил ему о случившемся. Вместе с потерпевшим они предприняли попытки найти Берая в поезде, вышли на улицу, но того уже нигде не было; фио об обстоятельствах производства оперативных мероприятий по установлению лица, похитившего у потерпевшего... его смартфон в вагоне метрополитена, выявления Берая и установления его причастности к хищению мобильных телефонов потерпевших фио, фио, фио и фио.

Сославшись на полное признание Берая своей вины и его отказ от дачи показаний, суд первой инстанции в основу обвинительного приговора также положил показания Берая, данные им в ходе предварительного следствия, указав, что они были оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ.

Между тем, согласно содержания протокола судебного заседания, показания Берая, данные им в ходе предварительного следствия, судом в полном объеме не исследовались; в протоколе отсутствуют сведения об оглашении показаний Берая, содержащихся в томе 2 на листах дела 86-88, 131-133, 138-140, 249-251, и в томе 3 на листах дела 179-180.

Принимая во внимание, что приговор суда не может быть постановлен на доказательствах, которые не были исследованы непосредственно в судебном заседание, то указанные выше показания осужденного подлежат исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре в обоснование виновности Берая.

По тем же обстоятельствам подлежат исключению из числа приведенных в приговоре доказательств виновности Берая и неисследованные судом постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, содержащиеся в томе 2 на листах дела 193-195, и протокол осмотра ДВД-диска на листах дела 81-87 в томе 3.

Исключение указанных протоколов следственных действий из числа доказательств не ставит под сомнение объективные выводы суда о виновности Берая и верной квалификации его действий, подтвержденных также совокупностью иных письменных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, таких как: заявления потерпевших об известных им обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества (дорогостоящих мобильных телефонов); протоколы проверки показаний Берая на месте, в ходе которых он подтвердил свою причастность к хищению имущества потерпевших фио, фио, фио, фио,... ; протоколами осмотра видеозаписей с камер наблюдения, установленных на станциях метро "Красногвардейская", "Алма-Атинская" за даты совершенных преступлений; экспертные заключения о стоимости похищенных у потерпевших мобильных телефонов, а также, признанием своей вины со стороны самого Берая, при отсутствии оснований полагать, что оно является самооговором.

В соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил представленные ему доказательства; проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он их принял, признав достаточными для постановления в отношении Берая обвинительного приговора. Совокупность приведенных судом первой инстанции доказательств, с учетом принятого апелляционной инстанцией решения об исключении ряда из них, не влияют на законность и обоснованность приговора суда, принятых им решений в порядке ст.299 УПК РФ

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу. Исследованные судом показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей об известных им обстоятельствах дела, содержание письменных доказательств, в совокупности, объективно подтверждают виновность Берая в совершении им однотипных корыстных преступлений, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Оснований не доверять представленным суду доказательствам не имеется, равно как и не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса об их допустимости и относимости.

Данную судом первой инстанции оценку исследованным доказательствам по делу суд апелляционной инстанции находит правильной, а приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств - убедительными. Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

С учетом характера содеянного, данных о личности Берая, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения по каждому из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.53-1, ст.73 УК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также отмечает, что достижение цели исправления осужденного, исключение возможности продолжения совершения им новых преступлений, возможно лишь при назначении Берая наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при определении размера назначенного наказания, с учетом наличия установленных смягчающих наказание обстоятельств, судом соблюдены положения уголовного закона и требования ст.60 ч.3 УК РФ. Судом в приговоре также приведены мотивы своего решения о невозможности применения к Берая положений ст.53-1 УК РФ.

Признание Берая своей вины и раскаяние в содеянном обоснованно признано судом первой инстанции в качестве смягчающих его наказание обстоятельств. С учетом выявления совершенных Берая преступлений на основании обращений самих потерпевших, а причастности осужденного - по результатам оперативной деятельности и анализа доказательств по уже возбужденному уголовному делу, то ввиду наличия у сотрудников полиции сведений относительно причастности Берая к иным хищениям чужого имущества, признание им своей вины не может быть расценено как "активное способствование раскрытию и расследованию преступлений".

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о том, что принесение им извинений потерпевшим следует расценивать как заглаживание причиненного вреда, достаточное для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. "к" УК РФ, поскольку Берая совершены корыстные преступления, с причинением потерпевшим материального ущерба, возмещение которого путем принесения извинений не представляется возможным. То обстоятельство, что потерпевшими не заявлены гражданские иски, не свидетельствует о возмещении им вреда.

Вопреки доводам жалобы Берая, его состояние здоровья учтено судом при определении вида и размера наказания.

Приходя к выводу, что все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом первой инстанции, равно как и те обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное Берая за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности, справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Поскольку Берая признан виновным в совершении нескольких преступлений корыстной направленности, то, в отсутствие сведений о наличии у него легального источника дохода, не имея постоянной регистрации и места жительства на адрес, назначенный ему для отбывания лишения свободы вид исправительного учреждения определен судом с учетом данных об о личности осужденного и фактических обстоятельств дела, отвечает положениям ст.58 ч.1 п. "а" УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2023 года

в отношении Берая К.О. изменить.

Исключить из приговора указание на письменные доказательства, содержащиеся в томе N 2 на л.д. 193, 194-195; в томе N 3 - на л.д. 81-87.

Исключить из приговора приведенные судом доказательства - показания Берая К.О, данные им в ходе предварительного следствия, содержащиеся в томе N 2 на листах дела 86-88, 131-133, 138-140, 249-251; в томе N 3 - на листах дела 179-180.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения корпии приговора суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий