Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2023 г. по делу N 10-14277/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Маташовой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Носковой Ю.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ц... на постановление Перовского районного суда города Москвы от 31 мая 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Ц.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Носковой Ю.В, суд

установил:

заявитель Ц... обратился в Перовский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил:

отменить решение о списании материала в связи с отсутствием признаков какого-либо преступления в делопроизводство;

материал направить для дополнительной проверки в тот же орган;

дать указание должностным лицам провести более подробное расследование по фактам доводов заявителя, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ;

провести проверку представленных сведений, возбудить уголовное дело в отношении Б... по ч. 1 ст. 198 УК РФ, ст. 19.12 КоАП РФ;

возбудить дело в отношении Ц... по ч. 1 ст. 5.35 и ст. 19.15 КоАП РФ.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года в принятии к производству жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ц.., не соглашаясь с принятым решением, полагает, что постановление суда является необоснованным, поскольку суд не рассмотрел заявление и жалобу на непринятие заявления. Указывает, что поводом обращения стало нарушение со стороны Ц... и Б... налогового законодательства. Считает, что судья обязана была обнаружить признаки преступления из поданной им жалобы и согласно ч. 3 ст. 226 ГПК РФ передать полученные сведения в орган дознания, при этом анализирует положения ст. 198 УК РФ. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Носкова Ю.В. просила постановление суда отменить, направить материалы по жалобе на новое судебное разбирательство со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение по жалобе заявителя Ц.., суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления указал, что из содержания жалобы и ее просительной части следует, что заявителем не конкретизированы требования. Судом также указано, что часть заявленных требований не образует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Таким образом, суд первой инстанции фактически пришел к выводу о том, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, и является основанием к ее возврату для устранения недостатков. Однако в резолютивной части постановления судом принято решение об отказе в принятии жалобы на отказ в рассмотрении заявления.

При таких обстоятельствах, поскольку изложенные в описательно-мотивировочной части постановления выводы противоречат резолютивной части судебного решения, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Отменяя постановление суда, суд апелляционной инстанции вместе с тем приходит к выводу, что допущенные нарушения могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ находит возможным вынести новое судебное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, По смыслу закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в том числе, если отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением заявителю права вновь обратиться в суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывал на несогласие с решением, принятым сотрудниками ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы, по заявлению о преступлении, в связи с чем просил отменить решение о списании материала в делопроизводство, направить материал для дополнительной проверки, дать указание должностным лицам провести более подробное расследование по фактам доводов заявителя, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ; провести проверку представленных сведений, возбудить уголовное дело в отношении Б... по ч. 1 ст. 198 УК РФ, ст. 19.12 КоАП РФ.

Таким образом, изложенные в жалобы заявителя требования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, определяющей предмет обжалования, не конкретизированы: отсутствуют сведения о решении, с которым заявитель выражает несогласие, а также о должностном лице, принявшем данное решение. Кроме того, изложение заявителем своих требований противоречит положениям ч. 5 ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которыми по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, поскольку жалоба заявителя не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков. При этом после устранения недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 289.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Перовского районного суда города Москвы от 31 мая 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Ц.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить; жалобу Ц.., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, возвратить заявителю для устранения препятствий рассмотрения ее судом.

Разъяснить заявителю, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: