Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 10-14342/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О.

с участием:

прокурора Богдашкиной А.А, адвоката Бараненковой М.С. (в интересах фио)

при протоколировании заседания помощником судьи Синегаевой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. первого заместителя прокурора САО г. Москвы Е.М. Филимоненковой на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Вишнякова Е.Ю. (в интересах фио), поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным постановления врио начальника Специализированного отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности - "дистанционные хищения" СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Евтеева Д.Н. от 15 декабря 2021 года о прекращении уголовного дела N777602 в отношении фио по ч. 4 ст.159 УК РФ (3 преступления), а также по ч. 3 ст.159 УК РФ (3 преступления), по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

адвокат Вишняков Е.Ю. (в интересах фио) обратился в суд с жалобой, в которой он ставил вопрос о признании незаконным постановления врио начальника Специализированного отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности - "дистанционные хищения" СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Евтеева Д.Н. от 15 декабря 2021 года о прекращении уголовного дела N777602 в отношении фио по ч. 4 ст.159 УК РФ (3 преступления), а также по ч. 3 ст.159 УК РФ (3 преступления), по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности, поскольку фио согласия на это не давала.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, Головинский районный суд г. Москвы признал ее подлежащей удовлетворению и вынес постановление от 23 мая 2023 года об удовлетворении жалобы заявителя адвоката Вишнякова Е.Ю. (в интересах фио), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления врио начальника Специализированного отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности - "дистанционные хищения" СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Евтеева Д.Н. от 15 декабря 2021 года о прекращении уголовного дела N777602 в отношении фио по ч. 4 ст.159 УК РФ (3 преступления), а также по ч. 3 ст.159 УК РФ (3 преступления), по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обязав руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении и.о. первого заместителя прокурора САО г. Москвы Филимоненкова Е.М. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что оснований для признания необоснованным постановления врио начальника Специализированного отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности - "дистанционные хищения" СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Евтеева Д.Н. от 15 декабря 2021 года о прекращении уголовного дела N777602 в отношении фио по ч. 4 ст.159 УК РФ (3 преступления), а также по ч. 3 ст.159 УК РФ (3 преступления), по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не имеется; подробно излагая обстоятельства возбуждения уголовного дела, его расследования, указывает, что предусмотренные законом сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли 10.11.2021 года, в связи с чем врио начальника Специализированного отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности - "дистанционные хищения" СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Евтеевым Д.Н. 15 декабря 2021 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела N777602 в отношении фио по ч. 4 ст.159 УК РФ (3 преступления), а также по ч. 3 ст.159 УК РФ (3 преступления), по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чём была уведомлена фио; полагает, что судом не исследованы все обстоятельства в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем вынесено необоснованное постановление, которое подлежит отмене.

Выслушав прокурора Богдашкину А.А, поддержавшую апелляционное представление, адвоката Бараненкову М.С. (в интересах фио), возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление Головинского районного суда г. Москвы, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы заявителя адвоката Вишнякова Е.Ю. (в интересах фио), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, законным и обоснованным.

Удовлетворяя жалобу заявителя адвоката Вишнякова Е.Ю. (в интересах фио), поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал в постановлении, что в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования только с согласия подозреваемого или обвиняемого, а если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, то прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Аналогичная позиция изложена и в определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 года N 281-О, где указано, что при применении п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является обязательным получение согласия от заинтересованного лица с отказом в возбуждении против него уголовного дела или с его прекращением (определения Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 года от 23.06.2015 года N 1531-О), при отсутствии такого согласия производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (ч. 2 ст. 27 УПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные разъяснения Конституционного Суда РФ и приведенные нормы закона устанавливают прямой запрет на прекращение уголовного дела без согласия лица, привлеченного к уголовной ответственности. Однако врио начальника Специализированного отделения по расследованию преступлений общеутоловной направленности ? "дистанционные хищения" СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Евтеевым Д.Н. уголовное преследование по уголовному делу N777602 в отношении фио прекращено 15 декабря 2021 года по не реабилитирующим основаниям без ее согласия.

Вывод суда о том, что в обжалуемом постановлении, а так же в представленных суду документах отсутствует согласие фио на прекращение в отношении нее уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, подтверждается материалами по жалобе. Факт уведомления фио о принятом решении, на который ссылается автор представления, не подменяет собой необходимость получения от обвиняемого согласия на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обжалуемое постановление является незаконным, основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивирован судом, поэтому апелляционная инстанция находит правильным решение суда, принятое по жалобе заявителя адвоката Вишнякова Е.Ю. (в интересах фио), не соглашаясь с мнением автора апелляционного представления о законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления о прекращении уголовного дела в отношении фио по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Нарушения процедуры судебного разбирательства при рассмотрении жалобы заявителя адвоката Вишнякова Е.Ю. (в интересах фио) о признании незаконным постановления врио начальника Специализированного отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности - "дистанционные хищения" СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Евтеева Д.Н. от 15 декабря 2021 года о прекращении уголовного дела N777602 в отношении фио по ч. 4 ст.159 УК РФ (3 преступления), а также по ч. 3 ст.159 УК РФ (3 преступления), по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допущено, поэтому апелляционная инстанция, признавая мотивированное постановление Головинского районного суда г. Москвы об удовлетворении указанной жалобы отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2023, вынесенное по жалобе адвоката 23 мая 2023 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Вишнякова Е.Ю. (в интересах фио), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным постановления врио начальника Специализированного отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности - "дистанционные хищения" СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Евтеева Д.Н. от 15 декабря 2021 года о прекращении уголовного дела N777602 в отношении фио по ч. 4 ст.159 УК РФ (3 преступления), а также по ч. 3 ст.159 УК РФ (3 преступления), по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.