Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2023 г. по делу N 10-14434/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей фио, фио, с участием прокурора фио, осужденного фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение... и ордер... от 19 июля 2023 года, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и защитника Большаковой Е.В. на приговор Чертановского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года в отношении

Метасова ФИО, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатого, неработающего, несудимого, зарегистрированного по адресу: адрес, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в отношении фио - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с 6 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Метасов И.С. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

Это преступление совершено 6 октября 2020 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный фио - просит приговор как незаконный и несправедливый изменить, снизив до минимально возможного срок назначенного ему наказания.

Мотивируя жалобу, ее автор поясняет следующее:

- суд не в полной мере учел данные о его личности;

- при назначении ему наказания суд не рассмотрел возможность применения положений ст. 96 УК РФ;

- суд назначил ему наказание, по сроку превышающее предложенное государственным обвинителем;

- защитник фио - просит приговор как несправедливый изменить, исключив из описательно-мотивировочной части итогового судебного решения указание на учет при назначении фио наказания совершение им особо тяжкого преступления и снизив срок назначенного осужденному наказания.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает следующее:

- квалификацию действий фио она не оспаривает, свою вину ее подзащитный признал в полном объеме, раскаялся, однако назначенное ему наказание является чрезмерно суровым;

- фио является несудимым, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей (нарколога и психиатра) не состоит, имеет благодарственные письма от начальника следственного изолятора;

- ее подзащитный активно способствовал расследованию преступлению, материально помогает матери, отцу, признанному инвалидом второй группы, а также престарелой бабушке, которая страдает хроническими заболеваниями;

- фио имеет хронические заболевания, встал на путь исправления;

- при назначении наказания суд не в полной мере учел личность фио, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного;

- суд в приговоре указал, что совершенное Метасовым преступление относится к категории особо тяжких преступлений, что не основано на законе;

- в ходе прений сторон государственный обвинитель просил назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Несмотря на это, суд назначил фио более строгое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении установленного приговором противоправного деяния обоснован и подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, детальный анализ которых содержится в итоговом судебном решении.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, совокупность которых достаточна для этого вывода.

Так, сам фио не отрицает, что 6 октября 2020 года именно он совершил противоправное деяние, описанное в приговоре.

Свидетель ФИО (сотрудник полиции) показал, что 6 октября 2020 года в лесопарке задержан фио, при личном досмотре которого изъяты несколько свертков с запрещенными веществами. К тому же Матасов указал места двух тайниковых закладок, в которых затем обнаружены и изъяты два свертка с запрещенным веществом.

Аналогичные по содержанию показания дал свидетель

ФИО (сотрудник полиции).

Показания свидетелей обвинения являются подробными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, полностью согласуются между собой и с показаниями фио, создавая целостную картину исследуемого события.

Оснований для оговора фио со стороны свидетелей обвинения не установлено.

Как видно из протокола:

- личного досмотра от 6 октября 2020 года - у фио изъяты свертки с запрещенными веществами и мобильный телефон;

- осмотра места происшествия от 7 октября 2020 года - фио указал место, где он приобрел амфетамин, - участок местности, прилегающий к дому 7, корпус 5, по адрес в адрес;

- осмотра предмета (мобильного телефона, изъятого у фио) от 19 января 2021 года - в памяти данного устройства обнаружены фотографии мест тайниковых закладок - участков местности с указанием геолокации.

По заключению:

- эксперта-химика - изъятые в ходе личного досмотра фио вещества общей массой 26, 87 г (без учета вещества массой 0, 01 г, израсходованного в ходе исследования) содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин, а вещество массой 2, 89 г, - содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

- экспертов (психиатров) - фио в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У фио обнаруживается синдром зависимости от психостимуляторов, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Эти и иные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

По смыслу уголовного закона под незаконным приобретением без цели сбыта запрещенных веществ надлежит считать их получение любым способом, а под их незаконным хранением без цели сбыта - действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило запрещенные вещества.

Как указано выше, сам фио не оспаривает, что 6 октября 2020 года именно он совершил противоправное деяние, описанное в приговоре.

Наличие у фио умысла на незаконные приобретение и хранение указанных выше запрещенных веществ, а также отсутствие цели их сбыта с достаточной степенью мотивированы со ссылкой на установленные судом обстоятельства.

Согласно заключению эксперта-химика масса каждого изъятого у фио запрещенного вещества - амфетамина и мефедрона (4-метилметкатинона), образует крупный размер.

Принимая во внимание приведенное выше, суд первой инстанции правомерно квалифицировал содеянное Метасовым по ч. 2 ст. 228 УК РФ, каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия произведены в строгом соответствии с требованиями закона.

Личный досмотр фио произведен на законном основании, нарушений требований КоАП РФ не допущено, по результатам его производства составлен соответствующий протокол.

По делу достоверно установлено, что умысел фио на незаконные приобретение и хранение запрещенных веществ сформировался вне зависимости от действий сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах следует признать, что сотрудники правоохранительных органов преследовали законные цели, а признаков провокации или произвола в их действиях не усматривается.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства совершенного Метасовым преступления.

Каких-либо ограничений прав фио, включая его право на защиту, не допущено.

Приведенные выше экспертные заключения даны компетентными лицами, оснований подвергать сомнению сделанные экспертами выводы не имеется.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Ходатайства, заявленные сторонами, суд рассмотрел и разрешилв установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, исследовав заключение экспертов-психиатров и дав ему надлежащую оценку в приговоре, обоснованно не усомнился в психическом статусе фио, правомерно признав его вменяемым.

Наказание фио назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел признание Метасовым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его родственников, положительные характеристики на виновного и благодарственные письма от начальника следственного изолятора. Кроме того, в качестве таких обстоятельств суд признал наличие у фио иждивенцев и его длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

Обстоятельства, отягчающие наказание фио, отсутствуют.

Вывод суда о назначении фио наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией осужденного от общества мотивирован и признается судебной коллегией верным.

Суд выполнил требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований к назначению фио наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Вопреки доводу осужденного также не имеется и оснований для применения положений ст. 96 УК РФ.

Вид исправительного учреждения фио определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении, в частности, осужденных за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ. Следовательно, суждение, высказанное осужденным Метасовым в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о необходимости пересмотра вопроса о зачете наказания ошибочно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, суд в приговоре неверно указал на то, что совершенное Метасовым противоправное деяние относится к категории особо тяжких преступлений. Исходя из этого, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания отнесение совершенного Метасовым деяния к категории особо тяжких преступлений, а также смягчить наказание, назначенное осужденному по ч. 2 ст. 228 УК РФ. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что назначение виновному в совершении преступления лицу справедливого наказания законом отнесено к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и в данном вопросе суд не связан позицией сторон, в том числе мнением государственного обвинителя.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чертановского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года в отношении Метасова ФИО изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания отнесение совершенного Метасовым И.С. деяния к категории особо тяжких преступлений;

- смягчить наказание, назначенное Метасову И.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 4 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную защитником, удовлетворить, а апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи