Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 10-14833/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, единолично, с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес Исаченкова И.В., защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного Тудоса С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниным А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, осужденного Тудоса С.М. на приговор Савеловского районного суда адрес от 09.02.2023, которым

Тудос Сергей Михайлович,... :

23.10.2013 Конаковским городским судом адрес по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

13.01.2015 Конаковским городским судом адрес по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23.10.2013 и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 29.09.2017 по отбытии наказания, осужден по

ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Тудосу С.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Тудоса С.М. под стражей с 04.03.2022 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3 1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление адвоката фио, осужденного Тудоса С.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Исаченкова И.В, полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тудос С.М. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Тудос С.М. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Головин В.П. в защиту интересов осужденного Тудоса С.М. считает приговор незаконным и подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Тудос С.М. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Назначенное ему наказание является чрезмерно строгим, в связи с чем является несправедливым. Судом не учтено, что у него имеется на иждивении двое малолетних детей, пожилая мать, страдающая заболеваниями. В его действиях имеется смягчающее наказание обстоятельство в виде полного возмещения материального ущерба от преступления. Предварительное расследование и судебное разбирательство проведено с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем приговор является незаконным. Также ссылается на отсутствие в его действиях состава преступления, так как он намеревался выполнить принятые на себя обязательства, направившись за покупкой дополнительных материалов, однако был задержан, а его ходатайства на получение дополнительных доказательств его невиновности необоснованно оставлены судом без удовлетворения. Просит приговор изменить и смягчить ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Савеловской межрайонной прокуратуры адрес фио считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны по доводам апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Тудоса С.М. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенная в качестве потерпевшей Руденко М.И. показала, что 3 марта 2022 года примерно в 12 час. 30 мин. она открыла входную дверь в свою квартиру ранее незнакомому Тудосу С.М, который представился сантехником от жилищной компании и сообщил о необходимости замены сантехнического оборудования в квартире. Осмотрев водопроводные трубы, Тудос С.М. сообщил, что они находятся в плохом состоянии, после чего достал из своего чемодана 3 хомута, гофру для унитаза, пояснив, что они понадобятся для ремонта, который будет проведен утром 04.03.2022. Тудос С.М. также пояснил, что ремонт будет стоить сумма, на что она согласилась и отдала Тудосу С.М. сумма, а в ответ он оставил квитанцию и ушел из квартиры. Через некоторое время она поняла, что ее обманули и сообщила об этом участковому уполномоченному. Приехавший в этот же день другой сантехник сообщил, что водопроводные трубы и сантехника в ее квартире находятся в исправном состоянии и не требуют ремонта. В результате преступления ей причинен значительный материальный ущерб.

В ходе очной ставки с Тудосом С.М. потерпевшая Руденко М.И. полностью подтвердила свои показания, изобличив фио в совершении преступления.

Свидетель фио показал, что 3 марта 2022 года на своем автомобиле привез Тудоса С.М. к дому N 14 по адрес в адрес. Тудос С.М. на некоторое время ушел, а когда вернулся, то сообщил, что заработал сумма за выполнение каких-то сантехнических работ. На следующий день его и Тудоса С.М. задержали сотрудники полиции.

Свидетель фио показал, что работает участковым уполномоченным отдела МВД России по адрес. Днем 3 марта 2022 года от Руденко М.И, проживающей по адресу: адрес, поступило сообщение о том, что ее возможно обманули и похитили у нее денежные средства. Руденко М.И. рассказала, что примерно в 12 час. 35 мин. в ее квартиру приходил незнакомый мужчина, который сообщил о необходимости ремонта сантехники в ее квартире, за что она отдала ему сумма Данный мужчина оставил в квартире хомуты и гофру для унитаза. В ходе работы по сообщению фио о преступлении были задержаны фио и фио.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина Тудоса С.М. подтверждается и письменными материалами дела:

заявлением Руденко М.И. о преступлении от 03.03.2022, в котором она сообщила о мошеннических действиях неизвестного ей лица, которое похитило у нее сумма;

протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2022, где объектом осмотра являлась квартира по адресу: адрес;

протоколом осмотра автомобиля марки марка автомобиля Приора" с регистрационный знак ТС, на котором свидетель фио перево марка автомобиля фио;

заключением эксперта, из выводов которого следует, что рыночная стоимость на 03.03.2022 гофртрубы для унитаза составляет сумма, хомутов крепежных сантехнических - сумма, сумма, сумма;

протоколом осмотра предметов от 14.06.2022, где объектом осмотра являлись квитанция ООО "Вестер" к приходному кассовому ордеру от 03.03.2022; гофра для унитаза, хомут, сантехкомплект, оставленные фио в квартире Руденко, а также документы ООО "Вестар", удостоверение ООО "Вестар" на имя фио, изъятые 04.03.2022 из автомобиля марки марка автомобиля Приора" с государственным регистрационный знак ТС.

Вещественными доказательствами вины Тудоса С.М. в совершении инкриминируемого ему деяния являются приведенные выше предметы и документы.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тудоса С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины Тудоса С.М. в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины Тудоса С.М. достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не нашли своего объективного подтверждения.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме суд апелляционной инстанции не установилоснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Тудоса С.М. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Тудоса С.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного Тудоса С.М. основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Тудос С.М. виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, согласно которым потерпевшая Руденко М.И. была введена в заблуждение Тудосом С.М. о своих намерениях, в результате чего он завладел ее денежными средствами в размере сумма, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины Тудоса С.М. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы Тудоса С.М. о его намерении выполнить принятые на себя обязательства не нашли своего объективного подтверждения. Как правильно установлено судом первой инстанции, Тудос С.М. оставил Руденко М.И. фиктивную квитанцию к приходно-кассовому ордеру, а также сантехнические материалы, стоимость которых существенно ниже полученных им обманным путем денежных средств от потерпевшей. Кроме того, сантехника в квартире Руденко М.И. находилась в исправном состоянии.

Таким образом, Тудос С.М, завладев денежными средствами Руденко М.И, покинул квартиру, не намереваясь выполнять какую-либо работу, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При назначении осужденному Тудосу С.М. наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие в действиях Тудоса С.М. смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. "г, к" ч.1 ст. 61 УК РФ, а также наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному Тудосу С.М. наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Тудосу С.М. наказания в виде лишения свободы.

Отсутствие оснований для применения к Тудосу С.М. положений ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для снижения Тудосу С.М. наказания не имеется, поскольку судом при назначении наказания Тудосу С.М. учтены все сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба от преступления.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Тудосу С.М. назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Савеловского районного суда адрес от 9 февраля 2023 года в отношении Тудоса Сергея Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

фио Мохов