Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 10-14913/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора Чечко М.Л., заявителя Хуснутдинова Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Хуснутдинова Т.А. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2023 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя Хуснутдинова Т.А, прокурора Чечко М.Л. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Хуснутдинов Т.А. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным ответ на его обращение от 11 августа 2022 года заместителя руководителя Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве Зацепина А.А. от *** года N***.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2023 года отказано в принятии жалобы заявителя Хуснутдинова Т.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Хуснутдинов Т.А, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст. 125 УПК РФ, указывает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в жалобе, сообщает, что поданная им жалоба содержит предмет судебного контроля. Отмечает, что обжалуемым постановлением суда нарушаются его конституционные права, в том числе на доступ к правосудию. Обращает внимание, что 06 апреля 2023 года вынесено постановление по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия по непредоставлению ему ответа по заявлению о преступлении, а в настоящей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ он просит признать незаконным и необоснованным ответ на его обращение от 11 августа 2022 года заместителя руководителя Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве Зацепина А.А. от *** года N***

Просит отменить постановление суда, передать материал по жалобе на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Также просит материалы в отношении судьи *** В. направить в квалификационную коллегию судей г. Москвы для постановки вопроса о её соответствии занимаемой должности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из оспариваемого ответа заместителя руководителя Люблинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве *** А.А. от *** года N***, оснований для организации и проведения проверки по обращению Хуснутдинова Т.А. в порядке, предусмотренном ст.ст. 143-145 УПК РФ, не имеется, поскольку в данном обращении отсутствуют сведения о совершённом или готовящемся преступлении.

В соответствии с п. 20 приказа СК РФ от 11 октября 2012 года N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ" заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Таким образом, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оценка обстоятельств, касающихся наличия в заявлении сведений о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Судья при подготовке жалобы заявителя Хуснутдинова Т.А. к рассмотрению изучил содержащиеся в ней доводы и правильно указал, что она не содержит предмет судебного контроля.

Выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, они не ограничивает конституционных прав заинтересованного лица Хуснутдинова Т.А. на судебную защиту и не затрудняет доступ его к правосудию.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Уголовно-процессуальный закон допускает вынесение судом первой инстанции решения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению без проведения судебного заседания и извещения сторон на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, что судом первой инстанции обоснованно и было сделано.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вопреки доводам заявителя Хуснутдинова Т.А. нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения и направления информационного письма в отношении судьи Калининой Т.В. в квалификационную коллегию судей г. Москвы, как об этом ставит вопрос заявитель в апелляционной жалобе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных материалов следует, что заявитель Хуснутдинов Т.А. по сути высказывает своё несогласие с постановленным в отношении него приговором Люблинского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, которым он признан виновным по ч.4 ст. 111 УК РФ, для обжалования которого предусмотрен иной порядок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 11 мая 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Хуснутдинова Т.А, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина