Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей Смолкиной Л.М, Королева А.В, при помощнике судьи Томилиной Е.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С, осуждённого Хамидова С.Б. и его защитника - адвоката Арсентьева С.А, представившего удостоверение и ордер, осуждённого *** и его защитника - адвоката Анпилоговой Р.Н, представившей удостоверение и ордер, переводчика Исмаиловой В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Хамидова С.Б, адвоката Коваленко А.Л. в защиту осуждённого Хамидова С.Б. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года, которым
Хамидов С.Б.у, ***, осуждён:
- по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Исакова Н.Н.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, - по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ***) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Хамидову С.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении осуждённого Хамидова С.Б. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен ему со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с 9 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором суда осуждён
***:
- по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Исакова Н.Н.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, - по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ***) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено
***. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данный приговор в отношении
***. не обжалован.
Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённых Хамидова С.Б, ***, защитников - адвокатов Арсентьева С.А, Анпилоговой Р.Н, прокурора Сурикова А.С. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Хамидов С.Б. признан виновным в совершении двух грабежей (в отношении потерпевших
***, ***.), то есть в открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья или здоровья.
Преступления им совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хамидов С.Б. виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе осуждённый Хамидов С.Б, не оспаривая доказанность вины в совершении преступления и правильность квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие назначенного чрезмерно сурового наказания, отмечает, что суд в достаточной степени не учёл обстоятельства, смягчающие наказание, а именно его молодой возраст, а также то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, всё осознал, принёс потерпевшим извинения, полностью возместил материальный ущерб, а также длительное содержание под стражей в условиях СИЗО, состояние здоровья его родителей. Просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Коваленко А.Л. в защиту осуждённого Хамидова С.Б, не оспаривая доказанность вины в совершении преступления и правильность квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие назначенного Хамидову С.Б.
чрезмерно сурового наказания, отмечает, что суд в достаточной степени не учёл обстоятельства, смягчающие наказание, а именно то, что осуждённый вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, всё осознал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Адвокат считает, что имелись все основания для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда в отношении Хамидова С.Б. отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Коваленко А.Л. заместитель Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Ялбаков Э.Н. считает приговор законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное осуждённому Хамидову С.Б. наказание - справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осуждённого Хамидова С.Б. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.
Так, виновность Хамидова С.Б. в совершении преступлений установлена:
- его же признательными показаниями в суде первой инстанции о том, что *** года в вечернее и ночное время вместе с ***. в парковой зоне г. *** распивал спиртные напитки. Примерно в *** часа они встретили ранее незнакомого ***, а утром следующего дня - ранее незнакомого ***. Обстоятельства этих встреч с указанными людьми не помнит, но с их показаниями о совершении в отношении них преступлений согласен, - показаниями осуждённого
***, который подтвердил показания Хамидова С.Б. об обстоятельствах совместного распития спиртных напитков с ним
*** года в вечернее и ночное время в парковой зоне г.
***, встреч с потерпевшими
***, а утром следующего дня - с
***, в отношении которых они совершили грабёж, - исследованными с согласия сторон показаниями потерпевшего ***. на стадии предварительного следствия, в том числе на очных ставках с ***, Хамидовым С.Б. об обстоятельствах, при которых *** года около 22 часов в районе *** г. ***, в парковой зоне к нему подошли двое ранее незнакомых ребят, которые вели себя нагло. В процессе общения спросили у него документы, а затем стали его обыскивать. При этом парень невысокого роста его держал, а другой парень осматривал карманы одежды. Когда он (***.) стал сопротивляться, то парень высокого роста нанес ему удар рукой в область левого виска, после чего он упал на лавочку. При этом он сгруппировался и прижал руки к груди, в которых находился принадлежащий ему мобильный телефон марки "***". Парни вместе стали вырывать телефон из его рук. Один из них, который был с бородой, разжимал руки, а парень высокого роста - забрал телефон. После этого они оба нанесли ему не менее пяти ударов ногами по голове и телу, а затем ушли в сторону ул. ***. Затем он обратился в полицию, написал заявление о привлечении данных парней к уголовной ответственности, - исследованными с согласия сторон показаниями потерпевшего
***. на стадии предварительного следствия, в том числе на очных ставках с
***, Хамидовым С.Б. об обстоятельствах, при которых
*** года примерно в 5 часов, следуя к
***, увидел двоих неизвестных ему ранее мужчин азиатской наружности, один из которых был среднего роста с бородой, в тёмно-синей кепке на голове, одетый в красный свитер, а другой - высокого роста в серой кепке на голове, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Эти лица предложили ему совместное распитие спиртных напитков, для чего они пошли в сторону гаражей, расположенных около забора, ограждающего железнодорожные пути. Когда находились на участке местности около железнодорожных путей, вблизи строения
*** ***, парень в серой кепке нанёс ему (***) удар кулаком в область левого глаза, в результате чего он (***) почувствовал сильную физическую боль и упал на землю. В это время другой парень забрал у него из правого кармана надетых на нем брюк сотовый телефон марки "***" и начал осматривать его карманы. В этот момент парень в серой кепке снова нанёс ему (***) примерно 2-3 удара кулаком по голове и начал обыскивать барсетку, надетую на нем через плечо, из которой вытащил внешний аккумулятор. Затем эти парни, забрав его мобильный телефон и внешний аккумулятор, ушли. Он же проследовал по адресу своего проживания и спустя какое-то время попросил телефон у знакомого и сообщил о случившемся в полицию, - исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ***.
- оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по району ***г. Москвы - об обстоятельствах проведения им ***года оперативно-розыскных мероприятий по заявлениям ***и *** о совершении в отношении них преступлений ранее неизвестными двоими молодыми людьми, которые избили их и похитили принадлежащие им мобильные телефоны, а у ***, кроме того, - внешний аккумулятор марки "***". На основании этих заявлений он также просматривал записи в системе ГИС ЕЦХД "***", в ходе чего были установлены двое лиц, маршрут их движения с мест происшествия до дома N*** (общежития), расположенного на ул. ***. На данный адрес *** года был осуществлен выезд, где по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в комнате N ***были задержаны граждане Республики ***- Хамидов С.Б. и ***, которые были доставлены в ОМВД России по району ***г. ***, где в присутствии понятых были проведены их личные досмотры. В ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты: у Хамидова С.Б. - в левом кармане брюк - заблокированный мобильный телефон марки "***", а у *** - в левом кармане надетых на нем шорт - мобильный телефон марки "***", внешний аккумулятор, письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре:
- письменными заявлениями ***и *** о привлечении к уголовной ответственности неизвестных граждан, которые их избили и похитили их сотовые телефоны, а у ***, кроме того, внешний аккумулятор, - протоколами предъявления лиц для опознания с участием потерпевшего ***, согласно которым он опознал Хамидова С.Б. и *** как мужчин, которые избили его и забрали его мобильный телефон, - протоколами предъявления лиц для опознания с участием потерпевшего ***, согласно которым он опознал Хамидова С.Б. и *** как мужчин, который избили его и забрали его мобильный телефон и внешний аккумулятор, - протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ***, в ходе проведения которого он указал на участок местности, расположенный в парковой зоне между церковью и ***, на котором расположена лавка, и пояснил, что на указанном участке ***года примерно в ***, когда он сидел на указанной лавке, Хамидов С.Б. и *** стали его обыскивать, при этом Хамидов С.Б. его держал, а *** осматривал карманы его одежды. Когда он стал сопротивляться, *** нанес ему удар рукой в область левого виска, после чего он упал на лавочку. Затем Хамидов С.Б. и *** оба стали вырывать у него из рук мобильный телефон марки "***". При этом Хамидов С.Б. разжимал его руки, а *** забрал телефон. После этого они оба нанесли ему ногами не менее пяти ударов по голове и телу, а затем ушли в сторону улицы ***, - протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ***, согласно которому он указал участок местности, где ***года примерно в ******. нанес ему удар кулаком в область левого глаза, а Хамидов Л.Г. забрал у него принадлежащий ему мобильный телефон марки "***", после чего *** снова нанёс ему кулаком примерно 2-3 удара по голове и начал обыскивать барсетку, надетую на нем через плечо, из которой вытащил внешний аккумулятор, - карточкой происшествия N ***, зарегистрированной в КУСП N ***от ***года, согласно которой в дежурную часть ОМВД России по району ***г.
Москвы поступила телефонограмма из поликлиники восстановительного лечения N*** об обращении ***за медицинской помощью, - карточкой происшествия N ***, зарегистрированной в КУСП N ***от ***года, согласно которой в дежурную часть ОМВД России по району ***г. Москвы обратился ***, который сообщил о происшествии - уличном грабеже, а именно о том, что на него напали неизвестные, избили, отняли телефон, - карточкой происшествия N ***, зарегистрированной в КУСП N ***от ***года, согласно которой в дежурную часть ОМВД России по району ***г. Москвы поступила телефонограмма из поликлиники восстановительного лечения N*** об обращении *** за медицинской помощью, - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого указанный в копии медицинской карты у ***диагноз: "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга" следует считать неподтвержденным, так как отсутствует описание объективных клинических признаков сотрясения мозга, в том числе полного инструментального и лабораторного обследования, кроме того, диагноз поставлен в предположительной форме, и нет данных о его дальнейшем лечении (от предложенной госпитализации отказался). В этой связи данный диагноз экспертной оценке не подлежит.
Отмеченные у ***объективные изменения в области волосистой части головы в виде отека мягких тканей, боли при пальпации, клинически диагностированные как "***", могут быть расценены как результат реакции тканей на приложение внешней травмирующей силы в эту область, однако данные изменения не имеют объективных признаков повреждений (кровоподтек, рана, ссадина и т.д.), поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат, - заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно выводам которого рекомендуемая рыночная стоимость на момент совершения преступления *** года мобильного телефона марки "***" с учетом износа и эксплуатации без учета НДС составляет ***рубль 00 копеек, - протоколом личного досмотра Хамидова С.Б. от ***года, в ходе которого в правом кармане надетых на нем брюк были обнаружены: мобильные телефоны марки "***", "***", а в левом кармане брюк - заблокированный мобильный телефон марки "***". При этом Хамидов С.Б. пояснил, что мобильные телефоны марки "***" и "***" принадлежат ему, мобильный телефон марки "***" ему передал ***, - протоколом личного досмотра от ***года ***, в ходе которого в левом кармане надетых на нем шорт был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "******", внешний аккумулятор "***".
По факту изъятия *** пояснил, что мобильный телефон принадлежат ему, но откуда при нем внешний аккумулятор, не знает, - заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно выводам которого рекомендуемая рыночная стоимость на момент совершения преступления *** года мобильного телефона марки "***" с учетом износа и эксплуатации без учета НДС составляет ***рубль 00 копеек, внешнего аккумулятора марки "***" с учетом износа и эксплуатации без учета НДС составляет ***рублей 00 копеек, - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого у *** при обращении за медицинской помощью *** года имелись следующие повреждения: подкожная гематома левой окологлазничной области, которая не была опасной для жизни, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвала кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расценивается как вред здоровью. Отмеченные у *** объективные изменения в области волосистой части головы в виде участков отека мягких тканей, болезненных при пальпации, клинически диагностированные как "ушиб мягких тканей волосистой части головы", могут быть расценены как результат реакции тканей на приложение внешней травмирующей силы в эту область, однако данные изменения не имеют объективных признаков повреждений (кровоподтек, рана, ссадина и т.д.), поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат, - вещественными и иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.
Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого Хамидова С.Б. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
При этом суд обосновал приговор исследованными в судебном заседании доказательствами, на основании которых пришел к выводам о виновности осуждённого Хамидова С.Б.
Вышеизложенные показания потерпевших ***, ***, свидетеля ***. - должностного лица, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они последовательные, логичные, согласующиеся между собой и с показаниями осуждённых Хамидова С.Б, ***, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре. При этом судом не было установлено оснований для признания показаний потерпевших ***, ***, свидетеля *** недопустимыми доказательствами, как и не установлено таковых и судебной коллегией. Также не установлено обстоятельств, указывающих на их заин
