Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 10-14915/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей Смолкиной Л.М, Королева А.В, при помощнике судьи Томилиной Е.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С, осуждённого Хамидова С.Б. и его защитника - адвоката Арсентьева С.А, представившего удостоверение и ордер, осуждённого *** и его защитника - адвоката Анпилоговой Р.Н, представившей удостоверение и ордер, переводчика Исмаиловой В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Хамидова С.Б, адвоката Коваленко А.Л. в защиту осуждённого Хамидова С.Б. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года, которым

Хамидов С.Б.у, ***, осуждён:

- по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Исакова Н.Н.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, - по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ***) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Хамидову С.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осуждённого Хамидова С.Б. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен ему со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с 9 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором суда осуждён

***:

- по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Исакова Н.Н.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, - по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ***) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено

***. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данный приговор в отношении

***. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённых Хамидова С.Б, ***, защитников - адвокатов Арсентьева С.А, Анпилоговой Р.Н, прокурора Сурикова А.С. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Хамидов С.Б. признан виновным в совершении двух грабежей (в отношении потерпевших

***, ***.), то есть в открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья или здоровья.

Преступления им совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хамидов С.Б. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Хамидов С.Б, не оспаривая доказанность вины в совершении преступления и правильность квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие назначенного чрезмерно сурового наказания, отмечает, что суд в достаточной степени не учёл обстоятельства, смягчающие наказание, а именно его молодой возраст, а также то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, всё осознал, принёс потерпевшим извинения, полностью возместил материальный ущерб, а также длительное содержание под стражей в условиях СИЗО, состояние здоровья его родителей. Просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко А.Л. в защиту осуждённого Хамидова С.Б, не оспаривая доказанность вины в совершении преступления и правильность квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие назначенного Хамидову С.Б.

чрезмерно сурового наказания, отмечает, что суд в достаточной степени не учёл обстоятельства, смягчающие наказание, а именно то, что осуждённый вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, всё осознал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Адвокат считает, что имелись все основания для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда в отношении Хамидова С.Б. отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Коваленко А.Л. заместитель Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Ялбаков Э.Н. считает приговор законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное осуждённому Хамидову С.Б. наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осуждённого Хамидова С.Б. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Так, виновность Хамидова С.Б. в совершении преступлений установлена:

- его же признательными показаниями в суде первой инстанции о том, что *** года в вечернее и ночное время вместе с ***. в парковой зоне г. *** распивал спиртные напитки. Примерно в *** часа они встретили ранее незнакомого ***, а утром следующего дня - ранее незнакомого ***. Обстоятельства этих встреч с указанными людьми не помнит, но с их показаниями о совершении в отношении них преступлений согласен, - показаниями осуждённого

***, который подтвердил показания Хамидова С.Б. об обстоятельствах совместного распития спиртных напитков с ним

*** года в вечернее и ночное время в парковой зоне г.

***, встреч с потерпевшими

***, а утром следующего дня - с

***, в отношении которых они совершили грабёж, - исследованными с согласия сторон показаниями потерпевшего ***. на стадии предварительного следствия, в том числе на очных ставках с ***, Хамидовым С.Б. об обстоятельствах, при которых *** года около 22 часов в районе *** г. ***, в парковой зоне к нему подошли двое ранее незнакомых ребят, которые вели себя нагло. В процессе общения спросили у него документы, а затем стали его обыскивать. При этом парень невысокого роста его держал, а другой парень осматривал карманы одежды. Когда он (***.) стал сопротивляться, то парень высокого роста нанес ему удар рукой в область левого виска, после чего он упал на лавочку. При этом он сгруппировался и прижал руки к груди, в которых находился принадлежащий ему мобильный телефон марки "***". Парни вместе стали вырывать телефон из его рук. Один из них, который был с бородой, разжимал руки, а парень высокого роста - забрал телефон. После этого они оба нанесли ему не менее пяти ударов ногами по голове и телу, а затем ушли в сторону ул. ***. Затем он обратился в полицию, написал заявление о привлечении данных парней к уголовной ответственности, - исследованными с согласия сторон показаниями потерпевшего

***. на стадии предварительного следствия, в том числе на очных ставках с

***, Хамидовым С.Б. об обстоятельствах, при которых

*** года примерно в 5 часов, следуя к

***, увидел двоих неизвестных ему ранее мужчин азиатской наружности, один из которых был среднего роста с бородой, в тёмно-синей кепке на голове, одетый в красный свитер, а другой - высокого роста в серой кепке на голове, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Эти лица предложили ему совместное распитие спиртных напитков, для чего они пошли в сторону гаражей, расположенных около забора, ограждающего железнодорожные пути. Когда находились на участке местности около железнодорожных путей, вблизи строения

*** ***, парень в серой кепке нанёс ему (***) удар кулаком в область левого глаза, в результате чего он (***) почувствовал сильную физическую боль и упал на землю. В это время другой парень забрал у него из правого кармана надетых на нем брюк сотовый телефон марки "***" и начал осматривать его карманы. В этот момент парень в серой кепке снова нанёс ему (***) примерно 2-3 удара кулаком по голове и начал обыскивать барсетку, надетую на нем через плечо, из которой вытащил внешний аккумулятор. Затем эти парни, забрав его мобильный телефон и внешний аккумулятор, ушли. Он же проследовал по адресу своего проживания и спустя какое-то время попросил телефон у знакомого и сообщил о случившемся в полицию, - исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ***.

- оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по району ***г. Москвы - об обстоятельствах проведения им ***года оперативно-розыскных мероприятий по заявлениям ***и *** о совершении в отношении них преступлений ранее неизвестными двоими молодыми людьми, которые избили их и похитили принадлежащие им мобильные телефоны, а у ***, кроме того, - внешний аккумулятор марки "***". На основании этих заявлений он также просматривал записи в системе ГИС ЕЦХД "***", в ходе чего были установлены двое лиц, маршрут их движения с мест происшествия до дома N*** (общежития), расположенного на ул. ***. На данный адрес *** года был осуществлен выезд, где по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в комнате N ***были задержаны граждане Республики ***- Хамидов С.Б. и ***, которые были доставлены в ОМВД России по району ***г. ***, где в присутствии понятых были проведены их личные досмотры. В ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты: у Хамидова С.Б. - в левом кармане брюк - заблокированный мобильный телефон марки "***", а у *** - в левом кармане надетых на нем шорт - мобильный телефон марки "***", внешний аккумулятор, письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре:

- письменными заявлениями ***и *** о привлечении к уголовной ответственности неизвестных граждан, которые их избили и похитили их сотовые телефоны, а у ***, кроме того, внешний аккумулятор, - протоколами предъявления лиц для опознания с участием потерпевшего ***, согласно которым он опознал Хамидова С.Б. и *** как мужчин, которые избили его и забрали его мобильный телефон, - протоколами предъявления лиц для опознания с участием потерпевшего ***, согласно которым он опознал Хамидова С.Б. и *** как мужчин, который избили его и забрали его мобильный телефон и внешний аккумулятор, - протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ***, в ходе проведения которого он указал на участок местности, расположенный в парковой зоне между церковью и ***, на котором расположена лавка, и пояснил, что на указанном участке ***года примерно в ***, когда он сидел на указанной лавке, Хамидов С.Б. и *** стали его обыскивать, при этом Хамидов С.Б. его держал, а *** осматривал карманы его одежды. Когда он стал сопротивляться, *** нанес ему удар рукой в область левого виска, после чего он упал на лавочку. Затем Хамидов С.Б. и *** оба стали вырывать у него из рук мобильный телефон марки "***". При этом Хамидов С.Б. разжимал его руки, а *** забрал телефон. После этого они оба нанесли ему ногами не менее пяти ударов по голове и телу, а затем ушли в сторону улицы ***, - протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ***, согласно которому он указал участок местности, где ***года примерно в ******. нанес ему удар кулаком в область левого глаза, а Хамидов Л.Г. забрал у него принадлежащий ему мобильный телефон марки "***", после чего *** снова нанёс ему кулаком примерно 2-3 удара по голове и начал обыскивать барсетку, надетую на нем через плечо, из которой вытащил внешний аккумулятор, - карточкой происшествия N ***, зарегистрированной в КУСП N ***от ***года, согласно которой в дежурную часть ОМВД России по району ***г.

Москвы поступила телефонограмма из поликлиники восстановительного лечения N*** об обращении ***за медицинской помощью, - карточкой происшествия N ***, зарегистрированной в КУСП N ***от ***года, согласно которой в дежурную часть ОМВД России по району ***г. Москвы обратился ***, который сообщил о происшествии - уличном грабеже, а именно о том, что на него напали неизвестные, избили, отняли телефон, - карточкой происшествия N ***, зарегистрированной в КУСП N ***от ***года, согласно которой в дежурную часть ОМВД России по району ***г. Москвы поступила телефонограмма из поликлиники восстановительного лечения N*** об обращении *** за медицинской помощью, - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого указанный в копии медицинской карты у ***диагноз: "закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга" следует считать неподтвержденным, так как отсутствует описание объективных клинических признаков сотрясения мозга, в том числе полного инструментального и лабораторного обследования, кроме того, диагноз поставлен в предположительной форме, и нет данных о его дальнейшем лечении (от предложенной госпитализации отказался). В этой связи данный диагноз экспертной оценке не подлежит.

Отмеченные у ***объективные изменения в области волосистой части головы в виде отека мягких тканей, боли при пальпации, клинически диагностированные как "***", могут быть расценены как результат реакции тканей на приложение внешней травмирующей силы в эту область, однако данные изменения не имеют объективных признаков повреждений (кровоподтек, рана, ссадина и т.д.), поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат, - заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно выводам которого рекомендуемая рыночная стоимость на момент совершения преступления *** года мобильного телефона марки "***" с учетом износа и эксплуатации без учета НДС составляет ***рубль 00 копеек, - протоколом личного досмотра Хамидова С.Б. от ***года, в ходе которого в правом кармане надетых на нем брюк были обнаружены: мобильные телефоны марки "***", "***", а в левом кармане брюк - заблокированный мобильный телефон марки "***". При этом Хамидов С.Б. пояснил, что мобильные телефоны марки "***" и "***" принадлежат ему, мобильный телефон марки "***" ему передал ***, - протоколом личного досмотра от ***года ***, в ходе которого в левом кармане надетых на нем шорт был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "******", внешний аккумулятор "***".

По факту изъятия *** пояснил, что мобильный телефон принадлежат ему, но откуда при нем внешний аккумулятор, не знает, - заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно выводам которого рекомендуемая рыночная стоимость на момент совершения преступления *** года мобильного телефона марки "***" с учетом износа и эксплуатации без учета НДС составляет ***рубль 00 копеек, внешнего аккумулятора марки "***" с учетом износа и эксплуатации без учета НДС составляет ***рублей 00 копеек, - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого у *** при обращении за медицинской помощью *** года имелись следующие повреждения: подкожная гематома левой окологлазничной области, которая не была опасной для жизни, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвала кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расценивается как вред здоровью. Отмеченные у *** объективные изменения в области волосистой части головы в виде участков отека мягких тканей, болезненных при пальпации, клинически диагностированные как "ушиб мягких тканей волосистой части головы", могут быть расценены как результат реакции тканей на приложение внешней травмирующей силы в эту область, однако данные изменения не имеют объективных признаков повреждений (кровоподтек, рана, ссадина и т.д.), поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат, - вещественными и иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого Хамидова С.Б. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При этом суд обосновал приговор исследованными в судебном заседании доказательствами, на основании которых пришел к выводам о виновности осуждённого Хамидова С.Б.

Вышеизложенные показания потерпевших ***, ***, свидетеля ***. - должностного лица, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они последовательные, логичные, согласующиеся между собой и с показаниями осуждённых Хамидова С.Б, ***, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре. При этом судом не было установлено оснований для признания показаний потерпевших ***, ***, свидетеля *** недопустимыми доказательствами, как и не установлено таковых и судебной коллегией. Также не установлено обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в данном уголовном деле. Отсутствовали основания и для оговора указанными лицами осуждённого Хамидова С.Б.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны допустимыми. Приведённые в приговоре заключения экспертов соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 204 УПК РФ. При этом они оценены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами. Выводы экспертов являются достоверными, объективность данных выводов сомнений не вызывает.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершении незаконных, противоправных действий в отношении осуждённого Хамидова С.Б. со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует. Нарушений права на защиту осуждённого Хамидова С.Б. в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

В приговоре суд правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе место, время, способ и мотив совершения преступлений.

Судебная коллегия находит, что судом дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, так как у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал установленной вину Хамидова С.Б. и верно квалифицировал его действия по двум преступлениям, предусмотренным п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья или здоровья.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого Хамидова С.Б. судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что оба преступления осуждённым Хамидовым С.Б. совершены по предварительной договоренности с ***, состоявшейся до совершения данных преступлений в отношении каждого потерпевшего, что между ними имело место распределение ролей. Осуждённый Хамидов С.Б. совместно с ***. выполнял объективную сторону каждого преступления, как совершенного в отношении потерпевшего ***, так совершенного в отношении потерпевшего ***, направленного на достижение единой преступной цели - на открытое хищение чужого имущества, как потерпевшего ***, так и потерпевшего ***, с применением насилия, не опасного для здоровья каждого потерпевшего.

Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса как со стороны обвинения, так и со стороны защиты судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения по заявленным ходатайствам мотивированы.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что процессуальные права участников процесса, в том числе осуждённого Хамидова С.Б, в ходе судебного разбирательства были соблюдены. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Психическое состояние осуждённого Хамидова С.Б. по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными, сомнений в их правильности не вызывают и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Решая вопрос о назначении Хамидову С.Б. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о его личности, роль его в совершении преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого Хамидова С.Б, суд правильно учёл его полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, данные его родственниками, а также по месту жительства, его молодой возраст, оказание им материальной и иной помощи своим родственникам, в том числе матери, не работающей по состоянию здоровья, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевших.

При назначении наказания по эпизоду в отношении потерпевшего *** обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ судом признано добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с чем наказание по преступлению в отношении данного потерпевшего назначено Хамидову С.Б. с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не содержится таковых и в апелляционных жалобах.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом изложенного вывод суда о необходимости исправления Хамидова С.Б. лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия таковых также не обнаруживает.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости наказания, назначенного Хамидову С.Б, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Хамидову С.Б. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осуждённому Хамидову С.Б, - исправительная колония общего режима соответствует требованиям п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённого и адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года в отношении Хамидова С.Б.у оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии данного определения.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи