Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2023 г. по делу N 10-15020/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., адвоката Ященко В.В., представившей удостоверение и ордер в интересах Ященко Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Ященко В.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года, которым возвращена жалоба заявителя Ященко В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ященко Ю.В. на бездействия и.о. руководителя второго зонального отдела контрольно-следственного управления ГСУ СК России по Московской области Тихомирова Ю.В., выразившиеся в отказе проводить проверку по заявлению о преступлении в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также в отказе возбудить уголовное дело по ее заявлению.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя - адвоката Ященко В.В, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ященко В.В, действующая в интересах Ященко Ю.В. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным отказ и.о. руководителя второго зонального отдела контрольно-следственного управления ГСУ СК России по Московской области Тихомирова Ю.В. от 27 февраля 2023 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 292, 285 УК РФ, в отношении старшего следователя СО ОМВД России по г.о. Истра Аванесяна Н.В, с требованиями к суду обязать руководителя ГСУ СК России по Московской области устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года жалоба адвоката Ященко В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Ященко В.В, действующая в интересах Ященко В.Ю, выражая несогласие с принятым судебным решением, полагает, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, противоречит позиции Верховного Суда РФ. Указывает, что поданная жалобы была направлена на проверку законности действий должностных лиц, суд отказав в ее принятии и не рассмотрев по существу доводы, практически ограничил доступ к правосудию и нарушил конституционные права. Отмечает, что обжаловался ответ руководителя следственного органа об отсутствии оснований для проведения проверки по ее заявлению о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ, совершенном должностными лицами ОМВД России по г.о. Истра, указанные обстоятельства образуют предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Автор жалобы считает, что доводы суда в обоснование возврата жалобы заявителю о недостаточности данных для извещения заинтересованного лица Ященко Ю.В. являются откровенно надуманными, поскольку в жалобе был указан адрес для корреспонденции заявителя и заинтересованного лица, который совпадает. Просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы о возврате жалобы заявителю, направить жалобу в суд первой инстанции для принятия решения по существу.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию о возврате жалобы заявителю, суд пришел к выводу, что жалоба не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку в ней не содержится сведений о месте нахождения лица, в чьих интересах подана жалоба, что лишает суд возможности ее извещения, а также не указан орган предварительного следствия, в производстве которого находится уголовное дело (или материал доследственной проверки), в связи с расследованием которого направлено обращение в ГСУ СК России по Московской области, что лишает суд возможности выяснить соблюдено ли правило территориальной подсудности жалобы.

Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может и находит их противоречащими фактичекским данным поданной жалобе.

Так, из жалобы заявителя, с прилагаемыми материалами следует, что заявление руководителю ГСУ СК России по Московской области подано на действия следователя СО ОМВД по г.о. Истра Аванесяна Н.В, а в поданной жалобе имеется адрес для корреспонденции.

Таким образом, решение суда о возврате жалобы заявителю, принято без учета имеющихся в ней сведений, под надуманным предлогом, что противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, как на это верно указано в апелляционной жалобе, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим данным, имеющимся в материалах жалобы, ввиду чего, постановление подлежит отмене, а материал подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года, которым возвращена жалоба заявителя - адвоката Ященко В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Материалы вернуть на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина