Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 10-15059/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей Рыжовой А.В, Аверчевой Н.М, при помощнике судьи Шаляпиной А.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, защитника - адвоката Савка Д.Я, представившего удостоверение и ордер, осужденного Семенова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Семенова Д.В. и адвоката Черешневой А.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года, которым

Семенов Дмитрий Валерьевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

17 июля 2013 года приговором Кунцевского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 25 апреля 2017 года по отбытии срока наказания;

17 апреля 2018 года приговором Кунцевского районного суда г. Москвы по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного определения, к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Ленинского районного суда г. Курска от 28 мая 2020 года освобожден 9 июня 2020 года условно - досрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 6 дней;

осужденный 15 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка N 189 района Тропарево-Никулино г. Москвы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. Постановлением от 28.05.2020 года Ленинского районного суда г. Курск, условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбытием наказания в колонии строгого режима, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Семенову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговора и приговору от 15 апреля 2022 года, окончательно Семенову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания исправительной колонию особого режима.

Мера пресечения Семенову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу, после чего подлежит отмене.

Срок наказания Семенову Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания ему зачтено время содержания с 5 ноября 2021 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима, а также срок, отбытый по приговору от 15 апреля 2022 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Семенов Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, из одежды, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя в суде первой инстанции по преступлению в отношении потерпевшего... а В.В. признал частично; по преступлению, в отношении потерпевшего фио свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Семенов Д.В. просит приговор суда в отношении него изменить, и смягчить назначенное наказание; отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство по месту совершения преступления.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его чрезмерно суровым. Вину он признает полностью, за исключением квалификации его действий по ст. 158 ч. 3 УК РФ, так как полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ст. 159.3 ч. 1 УК РФ, поскольку им был взят кредит по аккаунту потерпевшего... фио В.В. На момент оформления кредита деньги принадлежали банку, а не потерпевшему, что подтверждается показаниями самого... фио После того, как он, Семенов Д.В. вызвался оформить на себя карту, у него возник умысел взять кредит по данным... а В.В, то есть предоставить банку заведомо ложные данные. После этого он перевел денежные средства с карты... а В.В. на свою карту, что подтверждается выпиской из банка. Согласно показаниям потерпевшего о том, что на него оформлен кредит, он узнал только 22 августа 2021 года, а кредитный договор был заключен 21 августа 2021 года, следовательно, деньги... у В.В. не принадлежали. Полагает, что аккаунт... а В.В. служил орудием преступления для завладения деньгами, принадлежащими банку. Таким образом, его действия должны квалифицироваться, как мошенничество. Кроме того, в деле имеются и другие нарушения, которые допущены в ходе предварительного следствия. Обращает внимание на то, что в судебном заседании им были представлены документы, характеризующие его личность и состояние здоровья, как его самого, так и родственников, в том числе свидетельствующие о тяжелом положении, и возмещении ущерба потерпевшему. Также он признал свою вину, в деле имеется явка повинной. С учетом изложенного, просит оставить приговор мирового судьи от 15 апреля 2022 года на самостоятельное исполнение, а также исключить из приговора дополнительный вид наказания, отбывание первых двух лет в тюрьме и снизить срок наказания до 4 лет лишения свободы, исключив ст. 69 ч. 5 УК РФ. Кроме того, считает, что при рассмотрении дела была нарушена подсудность.

Обращает внимание на то, что орган следствия пришел к выводу о том, что преступление было совершено им 21 августа 2021 года по адресу: адрес, бесконтактным способом. Однако, как следует из его показаний, а также показаний потерпевшего... а В.В. и свидетеля, преступление совершено по адресу адрес. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о допросе в качестве свидетеля девушки по имени Наталья, поскольку ее показания могли повлиять на обстоятельства по делу, а также об изъятии видеозаписей за 21 августа 2021 года и сведений о движении денежных средств по его карте. Также он указывал в суде на нарушения, допущенные следователем СО ОВД Очаково-Матвеевское фио, которая намеренно исказила его показания. В связи с изложенным, приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращено в органы следствия в порядке с. 237 УПК РФ для устранения ошибок.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Черешнева А.В. просит приговор в отношении Семенова Д.В. изменить и смягчить назначенное ее подзащитному наказание, назначить наказание ниже низшего предела; переквалифицировать действия Семенова Д.В. со ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. 159.3 ч. 1 УК РФ, смягчить наказание по каждому из преступлений, и применить ст. 64 УК РФ.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, полагая, что был неправильно применен уголовный закон при квалификации действий Семенова Д.В. по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ, так как преступление совершено с прямым умыслом, направленным на обман потерпевшего при получении кредита, что является признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159.3 ч. 1 УК РФ. Когда деньги из банка поступили на счет... а В.В, Семенов Д.В. не сообщил об этом потерпевшему, который не успел стать их владельцем, так как ее подзащитный сразу перевел их на свою карту, и лишь спустя несколько дней между банком и потерпевшим был оформлен кредитный договор. Также защитник указывает о чрезмерной суровости назначенного Семенову Д.В. наказания по ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ. Считает, что суд не указал в приговоре ни одного смягчающего обстоятельства, о которых сторона защиты сообщила в прениях и сам осужденный при допросе в судебном заседании 10 августа 2022 года. В частности, со слов Семенова Д.В, похищенные деньги в сумме сумма он перевел своей падчерице для оформления покупки колумбария для умершей жены, смерть которой, повлекла тяжкие последствия для осужденного. Указанное обстоятельство суд мог учесть в качестве не только смягчающего, но и исключительного, позволяющего применить ст. 64 УК РФ, и назначить менее суровое наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио просит приговор оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 ч. 1 п. 2, ст. 389.17 ч. 2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

Так, в соответствии со ст. 222 ч. ч. 2, 3 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложениями должна быть вручена обвиняемому. В материалах уголовного дела отсутствует расписка о вручении обвиняемому Семенову Д.В. обвинительного заключения.

По сообщению сотрудника ФКУ ИК-9 ГУ УФСИН России по Нижегородской области, в которой Семенов Д.В. в настоящее время содержится, отсутствует расписка о получении Семеновым Д.В. копии обвинительного заключения и в его личном деле.

На направленные судебной коллегией в Савеловский и Никулинский районные суды г. Москвы запросы о предоставлении расписки о получении Семеновым Д.В. копии обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, расписка представлена не была.

В ходе подготовки дела к апелляционному рассмотрению в целях выяснения обстоятельств вручения либо не вручения Семенову Д.В. обвинительного заключения, а также даты его вручения, соблюдения требований ст. 233 ч. 2 УПК РФ и проверки доводов осужденного о не соответствии врученной ему копии приговора, приговору, оглашенному судом 27 октября 2022 года, согласно которому суд назначил ему отбывание первых двух лет наказания в тюрьме, прослушать аудиозапись судебного заседания Савеловского районного суда г. Москвы по делу Семенова Д.В, не удалось в связи с ее отсутствием.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом, являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и могли повлиять на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционных жалоб, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Кроме того, в связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Семенова Д.В, судебная коллегия, принимая во внимание данные о его личности, фактические обстоятельства дела и, что последний обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых является тяжким, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, считает необходимым меру пресечения Семенову Д.В. оставить без изменения, в виде заключения под стражей, сроком на 3 месяца, то есть до 16 ноября 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года в отношении Семенова Дмитрия Валерьевича - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Семенову Д.В. оставить без изменения, в виде заключения под стражей, сроком на 3 месяца, то есть до 16 ноября 2023 года.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи