Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 10-15104/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Томилиной Е.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шибановой Е.И. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Сурикова А.С. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шибанова Е.И. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностного лица - следователя *** отдела СЧ РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ***, выразившихся в длительности и неэффективности расследования уголовного дела N***, а также обязании должностных лиц следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года жалоба Шибановой Е.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Шибанова Е.И, не соглашаясь с постановлением суда, анализирует и находит его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, ссылается на необоснованность продления срока следствия, на неэффективность организации предварительного следствия по данному уголовному делу. Просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении её жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (***), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указала заявитель Шибанова Е.И. в жалобе, и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов судом установлено, что в 4 отделе СЧ РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в производстве следователя *** находится уголовное дело N***, возбужденное *** года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

04 октября 2022 года Шибанова Е.И. была признана *** в рамках данного уголовного дела.

26 января 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлён заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 1 месяц, а всего 05 месяцев 00 суток, то есть до 03 марта 2023 года, о чем была уведомлена Шибанова Е. И.

Следователь при вынесении постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия мотивировал свое решение.

Продление срока предварительного следствия обусловлено объективными причинами. Утверждения заявителя о неэффективности предварительного расследования не нашли подтверждения в судебном заседании.

При этом в справке следователя Босой В.В, представленной в суд, указаны, какие следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления, необходимо провести.

При принятии обжалуемого решения учитывалось, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о необходимости проведения тех или иных следственных действий. Основные следственные мероприятия, проведённые следствием за период расследования, нашли отражение в судебном решении.

При этом, суд в порядке ст.125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения о продлении срока следствия, и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.

Суд первой инстанции, исследовав все доводы, приведённые заявителем в жалобе, обоснованно указал, что оснований для признания каких-либо действий следователя незаконными не имеется, а также им не допущено действий, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства либо затруднили их доступ к правосудию.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, н арушений положений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Шибановой Е.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина