Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2023 г. по делу N 10-15124/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Назаровой О.В, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Носковой Ю.В, обвиняемого

Г.., адвоката

Баневича В.Ю, представившего удостоверение N20057 и ордер от 17 июля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баневича В.Ю. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 8 июня 2023 года, которым

Г... обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 11 июля 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы пояснения адвоката Баневича В.Ю, обвиняемого Г.., прокурора Носковой Ю.В, суд

установил:

11 октября 2022 года СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в одно производство с которым в дальнейшем соединены ряд уголовных дел, возбужденных в отношении Г... по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

11 октября 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан Г.., допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 октября 2022 года на основании постановления Хорошевского районного суда г. Москвы Г... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 декабря 2022 года, срок действия которой неоднократно продлевался, в том числе 4 мая 2023 года срок содержания Г... под стражей продлен тем же судом на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 11 июня 2023 года.

16 марта 2023 года Г... предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 11 июля 2023 года.

Следователь с согласия начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Г... под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 11 июля 2023 года.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 8 июня 2023 года срок содержания обвиняемого Г... под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 11 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Баневич В.Ю, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является необоснованным. Указывает, что по делу допущена волокита, поскольку основные следственные действия были проведены 11 октября 2022 года, за все время предварительного следствия было осуществлено лишь два допроса Г.., при этом при предъявлении обвинения 16 марта 2023 года Г... не допрашивался по каждому из вмененных эпизодов. Суд, рассматривая ходатайство, не проанализировал проведенную следователем работу за восемь месяцев. Указывает, что оснований для избрания в отношении Г... меры пресечения нет, а представленные материалы, в том числе показания потерпевших, не подтверждают причастность Г... к совершенному преступлению. Обращает внимание, что у Г... отсутствовал умысел на совершение преступления, а произошедшее связано с трудностями, возникшими при осуществлении риэлтерской деятельности. Отмечает, что все лица, признанные потерпевшими, являются или являлись сотрудниками правоохранительных органов, и, по мнению адвоката, используют это как средство борьбы в своих интересах исключительно с целью возврата денежных средств. Полагает, что имеют место гражданско-правовые отношения. Просит постановление суда изменить, избрав Г... более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый Г.., адвокат Баневич В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Носкова Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания Г... под стражей не нарушены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Г... под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Данные обстоятельства были проверены судом и получили надлежащую оценку в постановлении.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Г... под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Вопреки доводам адвоката по делу не было установлено данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките. Поскольку производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого, доводы стороны защиты о допущенной по делу волоките, мотивированные не проведением с обвиняемым Г... следственных и процессуальных действий представляются несостоятельными. Следует также отметить, что перечень проведенных следователем следственных и процессуальных мероприятий за период предыдущего продления срока содержания обвиняемого Г... под стражей подробно приведен, как в постановлении о продлении срока предварительного следствия, так и в ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Кроме того, следствием приведены и основания, по которым не представилось возможным окончить предварительное следствие в установленные сроки, в частности ввиду выявления дополнительного эпизода преступной деятельности.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции и учитывались при разрешении ходатайства.

Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, которая, с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию, обусловлена необходимостью производства по делу значительного объема следственных и процессуальных действий.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Г... обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, оценив которые пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Г.., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемых преступлений, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Г... под стражей, а поэтому доводы автора апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания под стражей произведено незаконно, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Г... под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, которые явились достаточными для разрешения заявленного ходатайства.

Не соглашаясь с доводами адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении заявленного ходатайства судом были учтены и сведения о личности обвиняемого, его состоянии здоровья, при этом, как справедливо отметил суд первой инстанции не было представлено документов в соответствии с постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Г... в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Г... был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, обвинение ему было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. Несогласие адвоката с предъявленным Г... обвинением, приведенные в обоснование этого доводы, в том числе об отсутствии у Г... умысла на совершение преступлений, о наличии гражданско-правовых отношений между ним и потерпевшими, которые используют сложившуюся ситуацию в своих интересах, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ. При этом из материалов следует, что по данному делу Г... содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, с учетом обоснованного подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению. При изложенных обстоятельствах утверждение адвоката о незаконности содержания Г... под стражей нельзя признать убедительным.

Предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, исходя из обстоятельств предъявленного Г... обвинения, не установлено.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам уголовного судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Г... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Г... под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Г.., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении Г... меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а также тому, что Г.., находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 8 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Гл... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: