Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 10-15194/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., заявителя Ленгер К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ленгер К.С. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Ленгер К.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) решения Прокурора г. Москвы и должностных лиц прокуратуры.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Ленгер К.С, просившей удовлетворить ее жалобу, мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ленгер К.С. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) решения Прокурора г. Москвы, выразившиеся перенаправлении сообщений Ленгер К.С. о преступлениях в иные органы, а также не проведении проверок по ее жалобам в отношении действий должностных лиц.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года отказано в принятии жалобы заявителя Ленгер К.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ленгер К.С, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, поскольку прокурор обладает широкими полномочиями в стадиях возбуждения уголовного дела и его расследовании. Она неоднократно обращалась в прокуратуру, требуя немедленного ее освобождения, а также сообщала о преступлениях, совершенных в отношении нее следственной группой, однако должностные лица прокуратуры и прокурор г. Москвы не проводили проверки по ее заявлениям, перенаправляя их в УВД по СВАО г. Москвы. Просит отменить постановление Таганского районного суда г. Москвы.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судья обосновал свое решение тем, что доводы заявителя не входят в предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе оспариваются действия прокурора, не связанные с предполагаемым уголовным преследованием, в рамках которого возможно обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из доводов жалобы, заявитель оспаривает действия должностных лиц прокуратуры г. Москвы и прокурора при рассмотрении ее жалоб на действия и решения следственного органа, в чьем производстве находится уголовное дело, возбужденное в отношении Ленгер К.С.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, поскольку ею обжалуются иные действия прокурора, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов следствия на стадии предварительного расследования уголовного дела, которые в данном конкретном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не являются предметом ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя Ленгер К.С. обоснованными и соответствующими требованиями закона. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Ленгер К.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) решения Прокурора г. Москвы и должностных лиц прокуратуры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина