Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2023 г. по делу N 10-15390/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Маташовой Е.И, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Носковой Ю.В, подсудимой

И...

адвоката

Гильфановой Г.Ю, представившей удостоверение N14611 и ордер N486 от 18 июля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гильфановой Г.Ю. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 21 июня 2023 года, которым И... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев, то есть до 30 ноября 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления подсудимой И... адвоката Гильфановой Г.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носковой Ю.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

органом предварительного расследования И... обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

31 мая 2023 года настоящее уголовное дело поступило в Хорошевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

21 июня 2023 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в порядке ст. 255 УПК РФ подсудимой И... продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 30 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гильфанова Г.Ю, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, несправедливым. Полагает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно, данных о том, что И... может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям преступления, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было. Полагает, что суд в своем решении перечислил лишь формальные основания, не привел конкретных данных в обоснование своего решения. Считает, что судом не приняты во внимание данные о личности подсудимой И... которая имеет постоянное место жительство и регистрацию в городе Москве, на учёте в ПНД и НД не состоит, имеет на иждивении ребёнка-инвалида, имеет ряд хронических заболеваний, до заключения под стражу работала. Просит постановление суда изменить, избрав более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании адвокат Гильфанова Г.Ю, подсудимая И... доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Носкова Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований уголовно-процессуального закона, при поступлении в суд уголовного дела, по которому обвиняемый содержится под стражей, и решении вопросов, связанных с подготовкой к рассмотрению дела по существу, судья обязан проверить, не истекает ли установленный ранее вынесенным судебным решением срок его содержания под стражей до предварительного слушания (при наличии оснований для его проведения) или начала судебного разбирательства и не имеется ли оснований для изменения меры пресечения.

При необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую судья рассматривает данные вопросы только в судебном заседании в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ, а при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 УПК РФ, - на предварительном слушании.

Как следует из материалов дела, настоящее уголовное дело поступило в Хорошевский районный суд г. Москвы 31 мая 2023 года, 13 июня 2023 года судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания на 21 июня 2023 года, в ходе которого государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания И... под стражей, истекавшего 29 июня 2023 года, на шесть месяцев.

Постановлением от 21 июня 2023 года судом разрешен вопрос о мере пресечения, а именно: мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении И... оставлена без изменения, срок ее действия по ходатайству прокурора продлен на шесть месяцев, то есть до 30 ноября 2023 года.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что И... обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства дела, данные о личности И... которая ранее судима, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что И... находясь на свободе, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Совокупность установленных обстоятельств позволила прийти суду к выводу, что основания, учитываемые при избрании И... меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Выводы суда о продлении срока содержания под стражей, а также об отсутствии оснований для изменения И... меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы и основаны на исследованных материалах уголовного дела.

Сведения о личности И... в том числе и те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, были учтены судом при разрешении ходатайства, при этом каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимой заболеваний, препятствующих её содержанию по состоянию здоровья в следственном изоляторе, представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Поскольку таких обстоятельств установлено не было, суд не нашел оснований для изменения в отношении подсудимой меры пресечения на иную, более мягкую, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопрос о продлении срока содержания И... под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Оснований для отмены постановления суда в отношении И... а также для изменения в отношении неё меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тяжесть предъявленного И... обвинения, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого она обвиняется, данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья, и приходит к выводу, что основания, учитываемые при избрании И... меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время существенно не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Постановление суда, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимой И... в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимой

И... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Мушникова Н.Е.