Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 10-15424/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., заявителя Мараткановой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Мараткановой Н.А. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 13 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступление заявителя Мараткановой Н.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель - Маратканова Н.А. обратилась в Бабушкинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление дознавателя ОЭБиПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве Тарасова И.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2022 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 июня 2023 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель Маратканова Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона. Указывает о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и не подтверждаются доказательствами, при этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, отказывая в удовлетворении ее жалобы, в нарушение п.3 ст.389.19 УПК РФ суд первой инстанции не выполнил указания суда апелляционной инстанции, поскольку не дал оценку неправомерному бездействию органа дознания, осуществляющего проверку сообщения о преступлении, и не рассмотрел доводы жалобы по существу. Полагает, что вывод суда об отсутствии неправомерного бездействия дознавателя при проверке сообщения о преступлении заявителя Мараткановой Н.А. не основан на исследованных материалах дела и доводах заявителя. Отмечает, что представленный в суд материал проверки свидетельствует о том, что ст.оперуполномоченным 4 отделения ОЭБиПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г..Москве Тарасовым И.А. не выполнены никакие проверочные мероприятия, не исполнены указания прокуратуры СВАО г..Москвы. 2 сентября 2022 года постановлением прокуратуры СВАО г..Москвы отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное, органу дознания дано указание при проведении дополнительной проверке опросить представителей ресурсоснабжающей организации, представителей НИУ МГСУ по обстоятельствам материалов проверки, проанализировать полученные сведения. По мнению автора жалобы, судом грубо нарушено уголовно-процессуальное законодательство, так как в обжалуемом постановлении не дана юридическая оценка фактическим обстоятельствам причинения жильцам дома материального ущерба, установленным вступившими в законную силу пятью решениями судов.

Указывает о том, что суд в нарушение требований УПК РФ не извещал надлежащим образом должностное лицо, чьи действия обжалуются. Обращает внимание на то, что после отмены прокуратурой СВАО г..Москвы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2022 года должностными лицами УВД по СВАО ГУ МВД России по г..Москве вынесено еще три аналогичных постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 октября 2022 года, от 9 января 2023 года, от 14 марта 2023 года, которые отменены прокуратурой СВАО г..Москвы. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Как видно из представленного материала, заявитель Маратканова Н.А. обратилась в Бабушкинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление дознавателя ОЭБиПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве Тарасова И.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2022 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд пришел к выводу, что неправомерного бездействия дознавателя при проверке сообщения о преступлении заявителя Мараткановой Н.А. не установлено, дознаватель пришел к обоснованному выводу о том, что в возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ТСЖ "Ярославское" Мурашкина А.В. следует отказать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вместе с тем, придя к вышеуказанным выводам, суд не принял во внимание и не дал оценки исследованному в судебном заседании постановлению первого заместителя прокурора СВАО г.Москвы Дударова С.З. от 2 сентября 2022 года, согласно которому отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2022 года, вынесенное старшим оперуполномоченным 4 отдела ОЭБиПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве Тарасовым И.А. При этом, отменяя вышеуказанное постановление, прокурор пришел к выводу, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято преждевременно, при проведении дополнительной проверки необходимо опросить представителя ресурсоснабжающей организации, с которой ТСЖ "Ярославское" заключен договор поставки теплоэнергии, а также представителя НИУ МГСУ по обстоятельствам материалов проверки; получить и приобщить к материалам проверки ответы на направленные запросы, приобщить их к материалам проверки и проанализировать полученные сведения; проанализировать движение денежных средств по банковскому счету ТСЖ "Ярославское"; выполнить иные проверочные действия, необходимость в которых может возникнуть.

Таким образом, выводы суда о том, что неправомерного бездействия дознавателя при проверке сообщения о преступлении заявителя Мараткановой Н.А. не установлено, дознаватель пришел к обоснованному выводу о том, что в возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ТСЖ "Ярославское" Мурашкина А.В. следует отказать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, противоречат постановлению первого заместителя прокурора СВАО г.Москвы Дударова С.З. от 2 сентября 2022 года, согласно которому отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2022 года, поскольку должностным лицом по материалу не выполнены все необходимые проверочные действия, о которых даны соответствующие указания прокурором.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы заявителя в части того, что суд не выполнил указания апелляционной инстанции Московского городского суда от 20 октября 2022 года и от 12 апреля 2023 года о том, что поскольку обжалуемое заявителем решение органа дознания ранее неоднократно отменялось прокурором с последующим вынесением аналогичного решения, суду первой инстанции надлежало руководствоваться п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований закона провести судебное разбирательство, исследовать все доводы жалобы заявителя, после чего принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Мараткановой Н.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: