Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2023 г. по делу N 10-15492/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора Селиверстова М.С., подсудимого Исламова Р.Г.о., защитника - адвоката Жиляева В.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жиляева В.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 6 июня 2023 года, которым

Исламову Р.Г.о, паспортные данные,... обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ, в порядке ст.255 ч.3 УПК РФ на период судебного разбирательства продлена на 3 месяца, т.е. 8 сентября 2023 года ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста, с сохранением установленных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Замоскворецкого районного суда г.Москвы находится уголовное дело в отношении фио, фиоо, фиоо, фиоо, Исламова Р.Г.о, фиоо, фиоо, фиоо...

Постановлением суда от 8 сентября 2022 года Исламову Р.Г.о. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест, с возложением запретов по ее исполнению.

Обжалуемым постановлением суда от 6 июня 2023 года подсудимому Исламову Р.Г. оглы продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, т.е. до 8 сентября 2023 года, объем наложенных запретов оставлен судом без изменения.

В апелляционной жалобе на постановление суда

адвокат Жиляев В.Н, выражая несогласие с выводами суда, послужившими основанием для продления срока содержания под домашним арестом его подзащитного, просит об отмене принятого решения. Находя принятое судом решение основанным лишь на тяжести предъявленного Исламову обвинения, выводы суда расценивает как предположительные, не основанные на объективных доказательствах. Обращает внимание, что судебное следствие по делу фактически завершено, стороны представили суду свои доказательства и препятствовать производств по делу его подзащитный, который ранее не судим, является гражданином РФ и постоянно проживает в г.Москва, намерений не имеет. Просит учесть и состояние здоровья Исламова, который является инвалидом, но на протяжении длительного периода времени лишен возможности получения медицинской помощи, вызова Скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, не может посещать магазины, аптеки и совершать ежедневные прогулки. Просит об изменении Исламову меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы поступившей апелляционной жалобы защитника и доводы, приведенные сторонам в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как видно из представленных материалов, в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам стороны защиты - при наличии и сохранении оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом данных о личности подсудимого Исламова, обстоятельств предъявленного ему обвинения, принимая во внимание положения ст.99 УПК РФ и то обстоятельство, что ранее Исламову была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на более строгую, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для изменения ранее избранной Исламову меры пресечения и о необходимости дальнейшего продления срока её действия на период продолжающего рассмотрения дела в суде, но в пределах сроков, установленных ст.255 ч.3 УПК РФ, надлежаще мотивировав принятое решение.

Данные о личности подсудимого оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, принимающих участие в рассмотрении дела, высказанных ими в условиях состязательного процесса, с соблюдением предоставленных им прав, в совокупности с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения. Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривает возможности для изменения Исламову на данном этапе уголовного судопроизводства ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую.

Решение судом принято и с учетом имеющихся у суда сведений о личности подсудимого, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе защитника.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам жалобы, они соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными материалами.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что само окончание судебного следствия не свидетельствует об отсутствии у подсудимого Исламова возможности скрыться от суда, или иным образом воспрепятствовать дальнейшему производству по делу, участие в котором подсудимого является обязательным. Одновременно, сведений об изменении процессуального статуса Исламова, как и об изменении квалификации и объема предъявленного ему обвинения, о прекращении дела или об изменении иных существенных обстоятельств, позволяющих утверждать о наличии предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о мере пресечения в отношении Исламова, обвиняемого в совершении нескольких тяжких преступлений, апелляционной инстанцией не установлено. Вопреки доводам защиты, решение суда принято с учетом значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, с учетом мнения сторон и приведенных ими сведений.

Наложенные ранее судом запреты определяют характер изоляции Исламова и отвечают задачам избрания оспариваемой меры пресечения, при сохранении условий ее избрания, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Принимая во внимание само содержание такой меры пресечения как домашний арест, законных оснований для разрешения Исламову прогулок, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Одновременно, не представлены суду и объективные сведения, о чинении со стороны суда первой инстанции препятствий в своевременном получении Исламовым медицинской помощи, либо о совершении со стороны суда действий, препятствующих или затрудняющих ее оказание при возникновении экстренных ситуаций.

С учетом положений ст.99, 110 УПК РФ суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Исламову меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую, поскольку это не будет способствовать интересам судопроизводства, не обеспечит своевременную реализацию участниками процесса как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, своих процессуальных прав и обязательств.

Иных существенных для разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельств, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника и в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 6 июня 2023 года

в отношении Исламова Р.Г. ооставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке ст.47.1 УПК РФ во Второй суд кассационной инстанции.

Подсудимый может ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва